РЕШЕНИЕ
Името на Руската федерация
парцел брой магистрати съд 4 кв Ленинский на Магнитогорск EV Гусев, когато секретар O.M.M.
Представителният ищеца - Biktimirov IV действа въз основа на HH.HH.200Hg /l.d. 7 /, по време на изслушването подкрепи позицията на своя клиент, както и аргументите, изложени в исковата молба, в съответствие с техните промени.
Ответник K.A.V. в съдебно заседание искът не бъде разпознат.
Представителят на ответника - Goloshapova ЗЕ действа под пълномощно /l.d. 37 /, в хода на съдебното заседание е подкрепяла позицията на своя клиент, като каза, че с подписването на договора за депозит, страните за прилагане на главното задължение - устно споразумение за изпълнението на определени действия, в резултат на което е трябвало да бъде сключването на продажбите на 3-стаен апартамент договор. Според нея договора за депозит не предвижда задължение - продажба.
Той счита, че жалбоподателят е злоупотреба с правата си, тъй като прехвърлени средства не са предплатени и осигуряват възможност за извършване на продажбите и офсетов временното ограничаване на правата на ответника.
След изслушване на представителя на ищеца, ответникът, представител на ответника, след като разгледа представени доказателства, съдът намира иск обвързано с изпълнението на следните причини.
Записът е договор за депозит, подписан от страните по 0H.0H.200Hg. /l.d. 5 /, при които SH.V.YU. ръка K.A.V. и K.A.V. Аз приет от SH.V.YU. парична сума в размер на 50,000 рубли. като депозит за покупка и продажба на тристаен къща в kv.HHH XXX Аве. Lenina в Магнитогорск.
предаване факт SH.V.YU. пари в брой K.A.V. в количество от 50,000 рубли. потвърди съгласието на депозита, показанията на разпитаните свидетели в съдебното заседание и не се оспорва от страните.
В съответствие с п. 1 супена лъжица. 380 от Гражданския процесуален кодекс признава задатък сума пари, издадени от договаряща се страна по сметката дължими от него за договорните плащания към друга партия в доказателството на договора и за осигуряване на прилагането му.
Съгласно претенция 1 st.432 Гражданския кодекс на Руската федерация договорът е сключен, ако страните са постигнали съгласие по всички основни термини.
В съответствие с точка 1 st.549 Гражданския кодекс на Руската федерация по силата на договор за покупка - продажба на недвижим имот продавачът се задължава да прехвърли собствеността върху недвижим имот, както и според st.550 Гражданския кодекс на Руската федерация на договора за продажба на недвижими имоти, сключен в писмена форма, като се изготвят един документ, подписан от страните. Неспазването на формата на договора води до неговата недействителност.
В съответствие с st.554 Гражданския кодекс на Руската федерация в договора за покупко-продажба на недвижими имоти следва да се обърне доказателства, за да се установи със сигурност недвижимия имот да бъде прехвърлена на купувача по силата на договора, включително данни, определящи местоположението на имота. При липсата на тези данни в договора условие за недвижимия имот да бъде прехвърлен се счита за несъвместими партии и съответния договор не се счита за да бъде сключен.
Както е установено от съда и до материалите по делото, отделен договор за продажба на апартаменти в къщата XXX XXX Аве. Lenina в Магнитогорск партии не бяха сключени.
Това обстоятелство в съдебното заседание не се оспорва от страните и се потвърждава от показанията на свидетелите PSS K.V.I. P.T.P. и CSM
При тези обстоятелства, трябва да се признае, че договорът за покупко-продажба между страните, подписано в апартамента не е било.
Съгласно претенция 1 st.329 CC RF депозит начин да налага задълженията в съответствие с претенция 3 на този член първична инвалидност ангажимент включва предоставяне на недействителност на задълженията си, освен ако не е предписано друго от закона.
Като договора за продажба не е бил сключен между страните, което е основното задължение отсъства, няма сигурност и ангажимент, че е споразумението депозитът не е сключен от ищеца и получената сума от 50,000 рубли се дължи на претенция 3 st.380 Гражданския процесуален кодекс не депозит и предварително. Ето защо, това количество в съответствие с претенция 1 st.1102 CC RF като повърхностно обогатяване трябва да бъдат възстановени от транспондера на ищеца.
С оглед на изложеното по-горе, представителят на доводите на ответника, че размерът на неоснователното обогатяване се възстанови от ответника не е предмет, защото ищец нарушени ал. 2.2 от споразумението на депозита, което се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели в съдебното заседание, не е оправдана и се основава на неправилно тълкуване на материалния закон.
По силата на чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация от страна на ответника на ищеца трябва да изплати задължението на държавата, платени от ищеца в държавния приход от 1600 рубли.
Ръководейки се от статии 194-199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът
2. Възстановяване от K.A.V. в полза SH.V.YU. срещу сумата от неоснователно обогатяване 50000 рубли. а също и правните разходи за държавна такса в размер на 1 600 търкайте. само на 51 600 рубли.
3. Възстановяване от K.A.V. в полза SH.V.YU. разходите за представителни плащане на услуги в размер на 10,000 рубли.
Магистрат: E.V.Guseva.
Свързани статии