Начало | За нас | обратна връзка
В сегашната процедурна литература, както и във всички предходни периоди, разпространението на становища по този въпрос е от значение и варира между две крайни позиции: привържениците на един от тях, останали в съответствие с действащите през годините след 1917 доктрина, помислете за целите на обективна справедливост истина в смисъла, в който то е постановено по време на съветската ера, както и привържениците на другия наречен търсенето на истината в правосъдието химера (EB Mizulina) блъф (ММ Бобров) * (462). Както винаги, две противоположности в тяхното единство и конфронтация взаимозависим, съответно едната крайност произвежда още и няколко остри решения на техните привърженици са по-склонни в резултат на полемична острота на дебата за наистина трудни и спорни въпроси, които възникват при теоретичното разбиране на стойността на истината в производството от резултата цялостни научни познания в проблема в процес на обсъждане.
Такова разбиране на истината (плурализъм е несъвместимо с понятието за истина) е приложима в областта на правосъдието, но с известни резерви. Съдебните процедури като форма на справедливост се проявява външно в дейността на съда, в лицето на един съдия или състав от съдии, както и други предмети на процесуалните отношения и процедури, присъщи на строга процесуална форма, която се определя от федералния закон. Тъй като отговорността за осъществяване на правосъдието, е в правомощията на съда като орган на държавна (съдебна) власт, той е основният и решаващ съдебно лице, упълномощено да направи по всички въпроси, възникващи при разглеждането и решаването на бизнес проблеми задължителни за всички решения. Приемането на всяко съдебно решение по отношение на правилното (законосъобразно и оправдано) прилагането от съда на процесуалния и материалния закон към установените факти по делото; те не разполагат с никакви общи закони на живота, които обикновено работи на философията и конкретните факти на реалността.
В допълнение към фактите истината в производството има правния аспект както за създаването на вещни права и задължения на страните Съдът е да се даде правна оценка на фактите по делото. Като физик, който в продължение на истинското познание на експерименталните данни ги гледа през призмата на природните закони на физиката, а съдията на доказателства, получени в резултат на информация за фактите сравнява с нормите на корпоративни закони.
Отказ на търсенето на истината в производството, както и съпътстващата тезата за плурализъм съдебни истини логично води до неизбежното заключение, че съдът се предполага, че по закон е упълномощен за това, да се установят фактите по делото въз основа на погрешни схващания и дори невежество, без да се прецени действителното съдържание на приложимите правила. За всички недостатъци на клона на процесуалното право, включително и тези, причинени от природни трудности от съдебната знания и противоречиви теоретични възгледи за ролята на истината в производството, основанията за такава крайна заключение, тя все още не. Особено, ако си позиция, тъй като тя трябва да се разглежда цялостно и във връзка с залегнало в Конституцията на Русия и международни законови принципи на справедливост. В същото време на конституционните разпоредби относно плурализма на идеологии и мнения не е сключването на плурализъм също така е вярно, тъй като претенцията за истина в мненията и становищата, изразени от не означава, че това е вярно. В тази сфера на човешката дейност, като справедливост, доказателство за това е почти всеки съд дело, свързано с воюващите страни, кога, в различни обикновени поданици на мнение, съдът е длъжен да вземе решение в съответствие с конкретните обстоятелства по делото и на върховенството на закона, за да се приложи към този конкретен действителното състояние.
Съответно, тъй като един от междинни цели съдебни системи, истината е необходимо условие (средства), за да се постигне една от тези общи цели на процеса, защото справедливостта трябва да бъде защитен от наистина счупени или неправилно оспорва права, свободи и законни интереси. Само когато постигането на този процес има право да се нарича справедливост, и едва след това ще помогне за укрепване на законността и реда, за предотвратяване на престъпността, формиране на уважение към закона и съда. В съответствие с това решението на някоя от следните видове производства, чиято задача е да проучи случая правилно, което означава, целева ориентация на коригиращи дейности за пълно и точно установяване на действителните обстоятелства по случая и тяхната правилна правна квалификация.
Като се има предвид наличието на обективни и субективни пречки в съдебната познаване на конкретните обстоятелства по делото, че е малко вероятно да се използва във връзка с производства термин обективната истина, дори и под въпрос отношенията получена в доказване на знания за обективната реалност. Особено след като той наистина носи определена идеологическа отпечатък от миналото, когато той получи стойността на принципа, който задължава съда във всички случаи, независимо от позициите на страните и природните трудностите на доказателство за предоставяне на пълна и точна познаване на обстоятелствата по делото, свързани с единствения правилен изход на делото , Не би трябвало, по наше мнение, в характеристиката на истината като обективни доказателства в производството и се отнасят към него като формално, като се има предвид официалното Истината е, по същество ролята на определен антипод обективната истина.
По този начин, в общата теория на съветския период на правото показва, че на принципа на обективната истина се изразява в правото на изискването, че решението за принудително изпълнение орган трябва напълно и точно да отразява обективната реалност * (470). В съветските гражданското производство, на принципа на обективната истина също се възприема като изискване за пълно съответствие със заключенията на съда действителните обстоятелства по случая и на принципа на формалното истина (буржоазното правосъдие атрибут) - веднага след като заключенията на официалната-логически кореспонденция на съда, представени от страните * (471) доказателства.
От тези определения следва, че съществува обективна истина в съда идентифицира с познания за абсолютна истина, в съответствие с неговото тълкуване марксистко-ленинска като пълни, изчерпателни познаване на фактите от обективната действителност * (472). Освен това задължението за установяване на истината, независимо от позицията и поведението на страните е поверено на съда, тъй като изпълнителен орган разреши да приемат задължително за всички съдебни актове, които определят техните заключения относно обстоятелствата по делото.
В тази връзка следва да се отбележи, че постулатът за необходимостта да се постигне истината в смисъл на създаване на пълни и точни факти по делото като цел, към която трябва да се стреми към осъществяване на правосъдието, не може да бъде нежелателно и сега. Въпреки това, за съжаление, във всички случаи, това е просто недостижим, дори ако на съда и да наложи такъв данък. Съответно, ток процесуално законодателство, разпределянето на тежестта на доказване в обстоятелствата по делото по реда на състезателна процес между страните и не задължава съда да установи обективната истина. Въпреки това, тя е наложена дълг, като същевременно се запази независимостта, обективността и безпристрастността да създадем условия за пълното и цялостно разследване на доказателствата за установяване на факти и правилното приложение на закона при обсъждането и решаване на делата (вж. Напр. Н. 2, чл. 12 ГПК, ч. 3 с. 9 APC).
В действителност, в съветския период, законодателят, заявявайки обективната истина като общ принцип за справедливост, съдът прилага към задължение във всички случаи, пълно и точно установяване на обстоятелствата по делото в съответствие с обективната реалност. В противен случай, няма да има презумпция за невинност носи отговорност лице по наказателни и административни производства, презумпцията за "невинност" на ответника в производството по граждански дела (освен ако не е предвидено друго от закона), доказателствени презумпции, предразсъдъци, институции, споразумението за уреждане и отхвърлянето на иска по граждански дела и и т.н. Всички тези институции, съществуващи и в момента единствено да позволява установяването на официален истина, защото техните правила предоставят на Съда задължението да основават своите решения и изводи за действителните обстоятелства по случая на някои формални условия, независимо от това дали те съответстват на обективната реалност, или не.
Официалното истината не е задължително да има истина в истинския смисъл на думата, което показва правилната, адекватно отражение на обекти и явления на действителността, на знаене въпрос, спазването на човешкото познание на действителността, съвпадението на човешкия ум и на обекта. Това е само предположение, че наличието на определени формални условия на съответните решения и заключения са верни. В действителност, те могат да бъдат толкова, и не може да бъде, защото те отразяват не е сигурно, но само вероятно познаване на конкретните обстоятелства по случая.
В днешните сортове пробни станаха по-официална истина (вж. Например, служители в гражданското производство, както и опростено производство в арбитражния процес), но тя все още е изключение от общите правила на правната доказателства, за да се получи надеждна знания за фактическите обстоятелства по случая. По-специално, наличието на подходящи изключения в гражданския процес въз основа на факта, че идентифицирането на истинската отношенията на страните, не винаги е възможно, защото на обективно съществуващи увреждания съдебен знанията, и процеса на гражданското право се основава на преценка на органа. Спорен започване на производството, което предполага задължение на самите страни за доказване на обстоятелствата по делото, ако те имат правото свободно да се разпорежда с предмет на съдебни спорове и процедурни средства, за да го предпазите, както и пускането на тях последствията от избягването на този дълг е един от начините да се намали нивото на обективно съществуващите ограничения в познаването на минали събития. Въпреки това, пасивната страна в доказване на необходимите факти може да бъде допълнителна пречка за действителните обстоятелства по случая, тъй като те са били в действителност, но законът го позволява съзнателно.
Терминът "официално истината" понякога се дава на неправомерно широк смисъл, че съдът се твърди в решението на граждански дела не трябва да се стремят да установят действителните обстоятелства по случая и истински взаимоотношения на страните * (473). В действителност това не е така, тъй като задачите и целите на производството пред Съда да наложи задължение за разрешаване на всички въпроси правилно, за да се осигури защита на нарушени или неправилно спорните права, свободи и законни интереси. Съответно, при спазване на законово установените правни производства и съдебни действия на всички други участници в процеса трябва да бъде насочено към цялостно и точно определяне на действителните обстоятелства по случая, в съответствие с обективната реалност, доколкото е възможно, по конкретна съдебно дело.
По този начин, в общата посока на съдебната знания в търсенето на обективната истина, за да се постигне тази цел, че не винаги е възможно, понякога съдът в съответствие с правните процедури трябва да бъдат ограничени от закона за създаване на официална истина, която в действителност би могла да отговори на обективната истина, или не могат да се сравняват. В тази връзка, правилно да определи съответните явления в използването на пробния период се използва широко в криминалистиката, терминът процесуално истината.
Тъй като целта на правната доказателства и едно от средствата за постигане на общата цел на производство, основните от които е защитата на правата, свободите и законните интереси, съдебната система и истината е най-важният принцип на съдебния процес. Както отбелязва GL Osokina, на принципа на съдебната истина - това е водещият принцип на процесуалното право, според което в конкретен случай движението на съдебния процес трябва да върви в посока на използване на всички предвидени в правилата означава правото на справедлив, а в случай на невъзможност или законово неподходящо - вероятността от създаване на фактическите обстоятелства значение за правилното решаване * (474).
Например, подобна решителност дава MD истина Олег, обаче, позовавайки се на факта, че съдът има правомощия да активното развитие на фактическия и доказателствен материал, и HPA, има правила и институции, за да се гарантира реално установяване на действителните обстоятелства по случая, призовава съответното основния принцип на принцип гражданското производство от обективната истина. В същото време той се противопоставя на използването на понятието "съдебно истината", но ясно се отклонява от постоянната разбиране на обективната истина като универсално явление, тъй като дава възможност за съществуването на случаи, в които създаването на действителните обстоятелства по случая е невъзможно или непрактично * (476).
В същото време, истината е, че цялостната идея на доказателствената дейност в търсенето на обективната истина, не трябва да се изключи в някои случаи, само правното възможността за създаване на вероятните обстоятелства по случая, както е предвидено от процесуално законодателство. AT Бонер десен отбелязва по-късно в същия вестник, че най-добрият вариант за справедливост е надеждно установява от съда дали законно съответните факти или не, но на практика има ситуации, когато съдията е принуден да изградят свои собствени заключения въз основа на вероятността на събитието * (478). Но ако това е така, то няма основание за определяне на обективни и съдебна истина.
Въпреки това, ние трябва да се съгласи с позицията на AT Бонер, възрази срещу използването на доказателства, за да покаже на целите на производството и съответния срок на принципа на правна истина, защото юридическите факти са установени не само в съда, във връзка с които терминът има по-широк смисъл и не отразява точно съответната концепция * (479). В същото възражение може да бъде разширен, за да бъдат използвани в процесуалното литературата по отношение на съдебни производства терминът процесуално истината, защото на процеса само частен случай на съдебен процес и правните въпроси със създаването на фактите по него се разглеждат не само от съдилищата.
Свързани статии