автономия страна е една от съставните елементи на правната уредба на обществените отношения усложнени от чужд елемент, без позоваване на които разходи, няма проучване в науката за международното частно право. Както правилно отбелязва SV Nikolyushkin, автономията на волята може да се изрази само в сферата на облигационни отношения, тъй като тя е тук, може да се сключи споразумение по приложимото право [1].
На първо място, следва да се отбележи, че руското законодателство не предвижда ограничения на волята на автономия при избора на приложимото право от страните, в зависимост от наличието на специален повод правоотношение, че, например, е залегнало в закона на отделните държави. По този начин, законодателството на САЩ установи, че изборът на страните правото на определено състояние ще се прилага за правни отношения, само ако има близка връзка (substantional връзка) с които страните по сделката, или в резултат на сделката (за преизчисление (втори) §187 (2) ( а) и UCC§1-105 (1)). Въпреки това, повечето развити страни (включително Русия), САЩ не подкрепят подхода на законодателя. [3] което е отразено в Римската конвенция през 1980 г. [4]. в която закрепва да избират всяка щатски закон, както е приложимо, при условие че общите изисквания за статията. 3 (3) от Конвенцията (договор е свързан с повече от една държава).
Въпреки това, съдебната практика в Съединените щати се е развила по такъв начин, който е инсталиран небрежното праг за удовлетворяване на изискванията на стабилни взаимоотношения. По този начин, в Решение по дело Evans v.Harry Робинсън Pontiac-Buick [5] Върховният съд на Арканзас постанови, че е възможно прилагането на правото на Тексас към договора за покупка на кола на кредит, сключен между купувача и колата дилър от Арканзас, което се дължи на факта, че финансовата институция служи на интересите на автокъща, намираща се в щата Тексас. Поради тази причина, американските учени твърдят, че вземането предвид минималният брой на случаите, в които съдилищата не са намерили значима връзка с приложимото право, трябва да се отбележи, че тези решения днес са изключенията. [6] С други думи, на разпоредбите за преизчисление (втори) §187 (2) (а) и UCC§1-105 (1)) относно необходимостта от "съществена връзка" не играе особена роля в практиката на прилагане на закона, което подсказва, че сближаването на регулирането на конфликта в правото на Съединените щати и Европа. [7]
Хармонизиране на тези правни системи могат да се посочи факта, че в Европа и в страните автономността на САЩ при избора на приложимото право е ограничено в случай на такива договори, които ясно могат да се видят по-слабата страна - договорите за потребителски, застрахователни договори, трудови договори [8] , В такива договори по "слаб" от страните има възможност да подчинят правоотношението благоприятен за нея pravovoporyadku (Lex benignitatis), във връзка с които, като правило, се прилагат задължителните разпоредби на националното право на държавата на заетост по трудов договор, на мястото на пребиваване на гражданин-потребител, мястото на вписване застрахован. Законодателството на Русия в този случай не е изключение. По този начин, в чл. 1212 от Гражданския кодекс, се определя, че изборът на закон, не може да доведе до лишаване на защита на потребителите, която е предоставена му от повелителни норми на закона на страната на пребиваване на потребителя. Сред другите примери, че е възможно да се разпределят 31 бита и строителството на Регламент "Рим II» [9] .; Чл. 108, 109, 116 от Кодекса на българското международно частно право [10] и др.
Такова правило може да се види в клауза 1 член. 249 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация, където се отбелязва, че "... на Арбитражния съд на Руската федерация ще имат изключителната компетентност за разглеждане на спора, при условие, че такова споразумение не се променя от изключителната компетентност на чуждестранния съд" и т.н. В допълнение, признаване на изключителната юрисдикция на националните съдилища по конкретни въпроси, посочени в параграф 13 от преамбюла на Регламент "Брюксел I» :. «автономията на страните в договора (с изключение на застрахователния договор, споразумението в областта на потребителски и индустриални отношения, което позволява само ограничено свобода при определянето на плавателни съдове има право да разгледа делото), следва да бъдат взети под внимание, с изключение на изключителната юрисдикция, предвидени в настоящия регламент. "
Тъй като оборот на наемател е била малка и, всъщност, лизинговите плащания се изплащат със скорост, която е много различна от средния процент за търговски център, който, от своя страна, заплашва възстановяването за сметка на наемодателя данъчни плащания, глоби, санкции по смисъла на чл. 40 от Данъчния кодекс, последният иска да признае договора за нищожни по реда на надзора. Подаване на спора пред Президиума на Висшия съдебен съвет заяви, както следва: "Изпълнение на решенията на международния търговски арбитраж, за да застави да удължи договора на пословично обременителни условия, създаване на реална заплаха за неблагоприятни данъчни последици за една от страните, която противоречи на обществения ред на Руската федерация. Като такъв, рискът от предприемаческа дейност на една от страните по договора се удължава автоматично за неопределено време по свое усмотрение, с пълна сила от другата страна на договора, който не отговаря на същността на бизнес отношения, които определят характера на пазарната икономика "[15].
[8] Пак там. P. 167-177.
Кандидат за правни науки, MSA
Свързани статии