В науката за наказателното право са били различни възгледи за отношенията на престъпността продължава и набор от престъпления. Един предлага да продължи престъплението се дължи на множеството съзнанието на престъпления, а вторият - в някои случаи, за да го един вид кумулативни престъпления помисли, а други - вид на комплекс от една единствена престъпление, а други твърдят, че продължаването на престъпността е по-различно от престъпленията повтори (1). Сега широко призната позиция, според която продължаването на престъплението - един вид комплекс от една единствена престъпност. В същото време, дискусията е въпросът за критериите, по които трябва да се извършват на границите на правния феномен от друг.
Теорията отива на престъпността като форма на комплекс от една единствена престъпление е разработен главно във връзка с кражбата, защото тя е за този вид престъпление се характеризира с общественоопасни посегателства на няколко етапа. Той е разработен за кражбата на една относително стабилна набор от функции, взети заедно, се даде възможност да се направи разграничение продължаващото престъпление от кумулативни престъпления (рецидив).
В същото време общият решение на проблема, което би било подходящо за квалификацията на престъпления, не съществува и днес. На ниво от Особената част на теория, предложен лично определянето на престъпление продължава от кумулативни престъпления. Появата на специфични подходи, поради изграждането на серия от престъпления, както и особеностите на съдържанието на обществената опасност на отделните престъпления.
Законодателят не реши да се включи в Наказателния кодекс на специално правило относно определянето на престъплението продължава, и по този начин остави въпроса за критериите за разграничаване нерешен, които до известна степен дестабилизира практика в областта на правоприлагането. Въпреки това, има чужд опит на нормативна регламентация на проблема. Идентифицирани включително и наказателни закони на Грузия, Молдова и Украйна. По този начин, в Наказателния кодекс на Република Молдова се посочва, че продължаващата престъплението е деяние, извършено с едно намерение, характеризираща се с две или повече еднакви престъпни действия, с обща цел и като цяло е едно престъпление. В Наказателния кодекс на Украйна установено, че продължаващото престъпление се състои от две или повече еднакви актове, обединени от обща престъпно намерение.
В горните определения законодателна като признаци на престъпление продължава посочи:
1) правната самоличността на актовете (от Наказателния кодекс на Република Молдова и в Наказателния кодекс на Украйна);
2) за всяко престъпление на поведение, който представлява продължение престъпление (Наказателния кодекс на Република Молдова не е в Наказателния кодекс на Украйна);
3) един-единствен намерение (в Наказателния кодекс на Република Молдова и в Наказателния кодекс на Украйна);
4) на общата цел (в Наказателния кодекс на Република Молдова не е в Наказателния кодекс на Украйна).
Тези легални дефиниции се различават драстично от друг. По този начин, няколко кражби, извършени от едно общо предназначение намерение от един източник, QM Украйна форма престъпност продължават независимо от това дали наказателното кражбата на всеки епизод. Но по силата на Наказателния кодекс на Република Молдова, те образуват продължаващото престъпление, само ако отделните действия са престъпни, а не само незаконно.
Отделни препоръки са направени във връзка с конкретни видове престъпления.
Анализ на тези и други обяснения може да се заключи, че общото универсален подход за всички видове престъпления по определянето на престъпление продължава от кумулативни престъпления в съдебната практика там. По отношение на някои престъпления избират една концепция за продължаващо нарушение, във връзка с друг - друго.
Доктрината на Руската наказателно право също е доста далеч от съзнанието им заедно, за да се реши проблема с определянето на границите на престъпление продължава от кумулативни престъпления. Въпреки това, аз да говоря по редица причини, които могат да допринесат за развитието на научен дебат напред.
1. Докато не отрече, че продължаващото престъпление - това е общ феномен, обаче трябва да се признае, че някои от неговите аспекти (свойства) се проявяват по различен начин в различните видове престъпления. В тази връзка, че е необходимо да се направи разграничение между общите признаци на продължаващо престъпления, които се извършват във всички престъпления и тези характеристики, които са специфични за един-единствен вид престъпност. Имаме нужда от сигурност в какви въпроси могат да бъдат решени на ниво на общата част, а тези, по отношение на които не го правят.
2. Въпросът за институционализиране на критериите за определяне на границите на престъпление продължава от множество престъпления могат да бъдат решени само по отношение на общите функции и ефекти, само ако тези характеристики са до известна степен е приемливо за използването им в закон.
3. Като се има предвид изложеното по-горе, изглежда подходящо да се определи продължение престъпността като извърши няколко законно идентични (хомогенна) действа, между които съществува обективна и субективна връзка, която им позволява да се разглеждат като едно цяло.
Затова Общи признаци на престъпление продължава се предлага да се вземе предвид:
правна идентичност (хомогенност) действа върху всеки един епизод;
цел присъствие на връзки между тези дейности;
наличието на субективна връзка между действията на отделните епизоди.
4. Правна идентичност предполага, че действа на различни епизоди официално притежават функции, предлагани от същия член от Наказателния кодекс. Например, две кражби могат да образуват продължение престъпност и кражби и грабежи - не.
Едва ли оправдано изискването, че всеки един от актовете, които представляват престъплението продължава в неговата цялост, е престъпник. В противен случай, се оказва, че квалификацията на престъплението като престъпление, ще зависи от престъпния резултат е постигнат в много методи. Така че, ако една кражба, извършена действия, размерът на всяка от които не надвишава хиляда рубли, че е колекция от дребни кражби, а ако същият се ангажира по-малко кражби, размерът на всяка от които превишава хиляда рубли, което е причина да се говори за продължаващото престъпление , Последното заключение не е оправдано.
5. обективна връзка между отделните актове може да се случи по различни начини. От една страна, често срещан симптом, който е характерен за явлението като цяло, а от друга - може да се докаже за различни видове престъпления по различни начини. Така че, за текущата кражба на обективна връзка се проявява в това, че те са направени от един източник. Измамите във формата на финансови пирамиди, типични за причиняване на вреда в резултат на един път стартира механизъм, и това е този факт обективно свързан взети поотделно епизоди на измама. Съществува постоянна получаване на подкуп, ако парите са дадени в отделни дози по едно и също действие на длъжностно поведение на длъжностно лице, което предопределя обективна връзка между отделните актове на получаване на подкуп.
Дайте изчерпателен списък на проявите на такава връзка е проблематично заради съдържанието на всеки вид престъпления много сериозно се различава от останалите.
При липса на обективна връзка между отделните епизоди не разполагате с продължи престъпност. Това е липса на такава връзка се обяснява с позицията на Пленума на Върховния съд, когато се изключи възможността за квалификация на укриване на данъци с различни организации по чл. 199 от Наказателния кодекс, като непрекъснат престъпност.
6. Субективната връзка включва единството на умисъл, който се провежда в следните случаи:
конкретизирана намерение за всички актове или върху цялостната изход настъпва преди мястото на извършване първи (класическа единствена умисъл), той понякога се нарича престъпно намерение;
първоначално има неопределена намерение, но все пак предполага възможността за извършване на няколко акта;
намерение да следват появи в процеса на извършване на предишната или с незначителна разрив във времето. В такива ситуации, понякога се говори за нарастващата намерение.
Обща доктрина и практика гледна точка, че ако продължи с престъпността субективна връзка трябва да включва в допълнение към общата намерението и обща цел, то е погрешно. Изискването за обща цел предполага, че продължаването на престъпление може да бъде извършено само с пряк умисъл. Въпреки това, на какво основание ние отказваме да признаем възможността за извършване на престъпления продължава с косвен умисъл? Основните причини за такова заключение никой изразява. И всъщност, много често се случва при няколко престъпления умишлено неясни за броя на епизодите, размерът на престъплението, времето, през което незаконната дейност ще продължи, и така нататък. Г.
Най-проблемни при определянето на границите на престъпление продължава от кумулативни престъпления е да се създаде една обща цел. В тази връзка следва да се отбележи, че в случай, когато има неразрешимо съмнение наличието (липсата) на признаци на продължаващо престъпление, да действа добре познат конституционен принцип необходими за решаването им в полза на извършител (чл. 49 от Конституцията). Квалификационна ще зависят от тежестта на правните последици, които могат да възникнат, когато един конкретен вариант.
Например, ако едно лице се задължава няколко акта, всеки от които сам отговаря на изискванията за час. 1, чл. 158 CC RF и тяхното оценяване като продължава кражба се дава от п. "В" ч. 4 супени лъжици. 158 от Наказателния кодекс, когато наличието на съмнение в един акт за намерения трябва да бъдат класифицирани като поредица от престъпления. С квалификацията на престъплението, за множествена престъпления наказанието, което може да назначи съд при спазване на правилата, предвидени в чл. 69 от Наказателния кодекс, ограничен до три години затвор, а кражбата на голям мащаб изисква наказание лишаване от свобода за срок не по-дълъг от десет години.
Друг пример. Да предположим, че лице извършва няколко действия, всеки от които се оценява независимо от ч. 1 супена лъжица. 158 от Наказателния кодекс. Въз основа на правилата на престъпността продължава включва и квалификацията на час. 1 супена лъжица. 158 от Наказателния кодекс. Ако в тази ситуация, ако има и други индикации за продължаващите престъпления са неизличими съмнения в една единствена цел, техните действия трябва да бъдат квалифицирани като продължаващо престъпление по част. 1 супена лъжица. 158 от Наказателния кодекс. Разположен на престъпленията в този случай няма.
7. Тези съображения относно разграничаване на продължава атака от множество престъпления, като общо, в същото време позволяват изключения, свързани със структурните характеристики на отделните съединения. По този начин, той заслужава специално разговор състав убийство на две или повече лица (н. "И" з. 2 ст. 105 CC RF). За прилагането на това правило в съответствие с позицията на Пленума на Върховния съд не изисква никаква обективна връзка между отделните убийствата, единствен намерение за осъществяване на два или повече пъти. Признавайки правилните решения, така че проблемът продължава да престъпността на равнище от Особената част, трябва да се отбележи, че тези изключения изискват съответното законодателство е предвидено резервацията, особено в случаите, когато използваната досега напълно различен умение логика.
По отношение на п. "И" з. 2 супени лъжици. 105 от Наказателния кодекс се оказа, че практиката на закона се обърна сто и осемдесет градуса без да се променя закона, когато това не стане, че е обективни предпоставки. Освен това, обяснението, дадено по отношение на н за кандидатстване. "И" з. 2 супени лъжици. 105 от Наказателния кодекс, е в противоречие с препоръките, посочени в ал. 13 от Резолюция на Пленума "В контекста на съдебната практика в случаи на убийство (чл. 105 от Наказателния кодекс)", която гласи, че убийството на жертвата за егоистични или злонамерени мотиви не може едновременно да се класират съгласно претенция. "до" ч. 2 супени лъжици. 105 от Наказателния кодекс. Оказва се, че в съответствие с обяснение на уважени искове едновременно приспадане. "S" и "к", а според друга - се изключва.
8. Въпросът за институционализиране на концепцията за продължаване на престъпността, както изглежда, е да се преследва и друга важна цел. Законът трябва да бъде отразено логично приемлива и разумна концепция за разграничение на отговорност за тези, които се ангажират няколко акта законно идентични, под всякаква форма продължиха последно престъпление или не. С други думи, законодателят трябва да реши кое е по-опасно, при равни други условия: всички престъпления или да продължите престъпление, и във всеки случай трябва да се получи по-тежка отговорност? И тогава ще трябва да се изгради правилно санкцията на наказателното право и правила за проектиране за осъждане за множество престъпления.
Изглежда, че тъй като престъплението продължава до известна степен на система от действия, отговорността за продължаването на престъплението не трябва да бъде по-малко строги, отколкото с отговорността за серия от престъпления. В част на този подход при проектирането на устойчиви кражба композиции в голям и много голям мащаб. В същото време има примери, когато тази логика не се поддържа. Между другото, това обяснява непоследователност в решенията на правоприлагащите органи, когато в някои случаи деянието се квалифицира като текущ престъпност, а в други като съвкупност от престъпления. Практика по този начин изглажда несъответствие възможните правни последици, опитвайки се да ги направи по-справедливо.