"Разумен съмнение е съмнение, не се основава само на теоретичната възможност е възникнал или да се избегне нежелан изход, и колебания, които възникват въз основа на фактите." (Постановление на междудържавно случай Ирландия срещу Обединеното кралство.)
Терминът "рационално (или разумен) съмнение" е ключово понятие в правната система. Процесуално е типичен процес на вземане на решения в условия на несигурност, с тежки последствия за личността на обвиняемия, както и за цялото общество. Същността на идеята за справедливост е да се сведат до минимум случаите, в които невинни хора са наказани и извършителите остават ненаказани.
За мен това е един от примерите за най-доброто решение на конфликта е компромис! Аз нямам друго решение за конфликт присъща склонността на обществото за намаляване на нивото на престъпността и едновременно с това се гарантира справедлива сделка за всеки.
Тук е основната отправна предпоставката, че ние искаме да се оспори, но не можем да "Никога не казвай. - Знам, че" Тя излезе с Goldratt (не знам дали той е първият?), И то със сигурност важи и за съдиите и съдебните заседатели, които трябва да решат.
В управлението на организациите последици обикновено не са толкова трагични. Много малко мениджъри решения могат да причинят щети, сравнима с осъждането на един невинен човек, или да оправдаят убиеца. Въпреки това, всеки ден всеки лидер трябва да взема решения по въпроси, които могат или да причинят значителни вреди или значителни ползи. Както в примера на съдебната система може да се предположи, че решението ще бъде компромис, но, по мое мнение, в случая на управлението на организацията, ние сме в състояние да разрешите конфликта: да предприемат рисковани действия или да не предприемат рисковани действия. Фактът, че организацията може да оцелее на разтвора, причинявайки известни щети, при условие че кумулативният ефект на всички решения остава положителна. Но това не работи за съдебната система.
В предишния пост споменах понятието "разумен", което означава: да се сравнят резултатите на "разумен песимистичните прогнози" и "разумен оптимистична прогноза", за да се определи вредата / ползата от всеки вариант и вземе окончателно решение, като знаем, че реалният резултат ще бъде в повечето случаи, някъде по средата.
Това е особено важна информация, произтичащи от правната система: потенциалната вреда от даден резултат може да бъде толкова голяма, че ние трябва да се предотврати на всяка цена! Концепцията за "по несъмнен начин" означава, че няма значение колко ужасно акт ще направи на ответника, че не можем да се предотврати повреда наказвайки невинните.
Основната идея е, че ако едно решение може да бъде (дори и в сравнително редки случаи) да причини големи щети, решението трябва да бъде отхвърлена. Ако има шанс, да речем, 5% от обвиняемите не е виновен, това е, 95%, че той е виновен, най-правилното решение - да се оправдае. Несправедливостта на човека се възприема много повече от 10 пъти в ущърб на обществото. Дори и 1% съмнение, като правило, се смята за разумно.
Съдия Бонело, в своето особено мнение случай Sevtap Veznedaroğlu противоположност са Турция посочи, че:
"Доказателство" по несъмнен начин "отразява стандарт за максимално подходяща и желана при определяне на наказателната отговорност. Никой не трябва да бъде хвърлен в затвора или подлаган на други наказание от съда, ако по вина на лицето, което не е доказано "по несъмнен начин". Без никакво колебание, се чувствам коравината на стандарта оправдано. Въпреки това, в други области на правно регулиране, стандарт на доказване трябва да бъде пропорционално на преследваната цел: тя трябва да има най-висока степен на сигурност по наказателни дела, както и вероятността за работа на другите. При разглеждане на конфликтните версии на събитията Съдът трябва да установи: 1), върху които законът поставя тежестта на доказване, 2) посочи дали законовата презумпция в полза на една от страните, и 3) за "баланс на вероятностите", че наличието на противоречиви версии изглежда по-приемливо и достоверно. стандарт на доказване "по несъмнен начин", по мое мнение, погрешно да се използва като "граждански" процес, в случаите, които не наказателното право. "
Ние превеждаме тази идея в организационна среда за управление на:
Ръководителите трябва да притежават червената линия на възможни повреди в резултат на решенията си и да отхвърлят всяко решение, което може да премине тази линия, независимо от своя потенциал.
Хората са склонни да се разбере разликата между "да загуби един долар" и "печелят един долар", предпочитайки да не загуби. За малки количества този конотация е неправилно и ни води до погрешни решения. Например, аз няма да се откаже от възможността да печелят $ 100 милиона. Ако това решение може да доведе до загуба на $ 10 млн. Защото за мен лично, щетите от загубата на $ 10 млн. Повече от полза на US $ 100 милиона. Но милиардерът е погрешно решение, защото за него щетите от загубата на $ 10 млн. по-ниска от тази за мен.
По този начин, за разлика от съдебната система, която не отчита броя на виновните хора като цяло, в управлението на финансовото състояние на организацията, която го е важен параметър при оценката на потенциалните вреди, причинени от решението.
Има и друг интересен извод на правната концепция за основателно съмнение:
Решението за съществуването на основателни съмнения, взети интуитивно!
С други думи, не е строго метод за вземане на решение дали оставени доказателства сочат основателни съмнения. Въпреки факта, че съдебната система е много стриктно регулира целия процес, думата "разумно" носи цялата тежест на решението ", изпълни" или "прошка" на раменете на мъжа, с помощта на интуицията си.
В управлението има тенденция да обожавам математически методи за оптимизация, макар и не на ниво училище, за което оптимизацията е в основата на всичко. Мисля, че трябва да се учим от правната система, в крайна сметка, ще трябва да използвате интуицията си, за да компенсирате липсата на необходимата информация.
Но моят опит показва, че правните и административни системи не могат да подкрепят нашата интуиция за съмненията и рискове. Ние, хората са доста предубедени, когато интуитивно оценка на несигурността / риск / съмненията. Професор Канеман посочва някои от тези предразсъдъци в книгата си "Мисля, бърз и бавен." По-добро разбиране на основните понятия и принципи на теорията на вероятностите може да ни помогне да се анализира (а не решаване инстинктивно) конфликти, все още се използват нашата интуиция, но тя контролира с помощта на тези принципи.
Наскоро четох една статия от адвокат, който е и професор по право в Израел, който твърди, че всяко отделно парче на доказателства трябва да бъдат обсъдени по себе си. И ако има основателни съмнения, че тази му част, тя трябва да се пренебрегва. С други думи, професорът смята, че ако има основателно съмнение на доказателствата, не добавя допълнителна тежест за общия доказателство. Категорично не съм съгласен с това твърдение, то е в противоречие с основните логиката на математиката. Опитвам се да се намери връзка между логика и реалност, в която ние нямаме пълната информация, необходима за математически и статистически модели.
Независимо от това, математическата логика определя понятието "зависимост" и "независимост" между променливите, като между отделните парчета на доказателства или друг търсенето в различните региони. В моя опит, много често ние се занимаваме с "частична зависимост" между променливите, които има ефект на намаляване на риска благодарение на агрегация, т.е. рискът е все още там, но това е по-малко, отколкото си мислим. Щом разберем основите на логиката, ние можем да се увеличи въздействието на нашата интуиция и да получите голяма стойност.
Не съм сигурен, че сравнението на съдебните системи на западните страни и Русия е разумно. Ние също са различни. Ели пише за западната съдебната система, а след това четем и да го съпоставя с нея. Дори и да не обръща внимание на реалностите и разглеждаме само някои "сферична съдебна система във вакуум", дори и в този случай, че остават редица въпроси. Интересен момент е стратегията "безопасен път", ние съзнателно отказват високорискови операции (недостатъчност означава, че не можем да продължим нашата работа) - това наистина е много разумно! Птица в ръката е по-добре от две в храстите. Късметът може да отвърне, кран муха, а ние ще остане без нищо, ако не и преждевременно завърши пътуването на живота. Няма значение дали е стратегия за развитие, управлението на банката покер играч на компанията или осъждането на невинни.
Проблемът започва. Практикуването на "равенството" на отговорност, ние, всъщност, култивиране на обществото "неравенство" от възможности. За отговорност за всяко нарушение не зависи от това кой е нарушил. За бедните последиците от наказание може да стане несъвместима с допълнително жизнената дейност, както и за богатите, ако изобщо да накаже става въпрос (способността да се защити един порядък), не повече от една малка загуба. От тук и да растат краката всепозволеност специалности: най-добрите адвокати, солидарност и корупцията. Това е, когато наказанието ще бъде "равно" в %% съотношение, а след това и да погледнете, и хората ще започнат да се държат по същия начин.
Чудя се какво е "частична зависимост" се различава от становището на "корелация" Ели или тя все още е около съвкупността от косвени доказателства, ...
Какво мислите? Отказване на отговора
Свързани статии