Решението на Конституционния съд на Руската федерация,
В съответствие с част 4 от Федералния закон "За OSA" правно основание оператор пролиферативни следствени действия представляват Конституцията на Руската федерация, този федерален закон, други федерални закони и приети в съответствие с тях други нормативни правни актове на федералните власти.
Съгласно чл. 79 от Закона за Конституционния съд, Конституционния съд действа директно, и не изисква потвърждение от други органи и длъжностни лица, както и позицията на Конституционния съд относно конституционността на руския смисъл на нормативен юридически акт или отделни негови разпоредби, приложен към тях правната практика, изразено в решението си, при спазване на интеграция на правоприлагащите органи от датата на влизането му в сила.
Повечето от определенията на Конституционния съд на жалбите на гражданите Руска Федерация на несъответствието от Конституцията на Федералния закон "на OSA" се взема в случаите, когато решението е посочено в жалбата, не се изисква издаване на окончателното решение под формата на решение, но те установяват правната смисъла на спорните разпоредби на закона "На КРД ".
По този начин, тези определения се приемат от съдиите от Конституционния съд, след като ги анализира в съответствие с чл. 41 от Закона за Конституционния съд на Русия, както и техните номера са буквите "ОП". Тези определения, в повечето случаи, са публикувани в официалните публикации.
Характерна особеност на тази дефиниция е наличието на правни положения, разкривайки правното значение на спорните разпоредби в жалбата от Федералния закон "За OSA." При тези определения, Конституционния съд на Руската федерация, дава правна оценка, аргументите, изложени в жалбата без разглеждане жалбата в общия ред. Инсталирана в дефинициите на данни, оценка на Конституционния съд, има същата юридическа сила като решение на Конституционния съд.
Въпреки това, при упражняване на защита по наказателни дела, трябва да използвате решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация, в това число по отношение на законността на Федералния закон "За OSA", във всеки отделен случай.
Изпълнение на тайни защитени морски зони, за да отговарят на изискванията за секретност и класификация на информация в областта на самата дейност оперативно-следствени не нарушава правата на човека, обаче, органът, отговорен за OSA е да се провери предоставената му информация, и ако тя е фалшива, да вземе съответните правни мерки за участника от действия оперативно-търсене;
По този начин, на Конституционния съд на Руската федерация задължава служителите на агенцията, провеждащи защитени морски зони (включително и "тест купува" и "оперативен експеримент"), преди извършването на тези дейности се провери достъпни за тях навременна информация за участието на едно лице в извършването на незаконни актове (отчети на едно лице, говорещи като купувач, не е достатъчно за извършване на правен ORM).
Информация относно фактите на правата и свободите на човека и гражданина, на фактите нарушения на закона от страна на държавните органи и техните служители не са прекласифицирани като държавна тайна и се пази в тайна;
Законът "На OSA" не дава възможност за събиране, съхраняване, използване и разпространение на информация за личния живот на одитирания обект, ако тя не е свързана с разкриване, предотвратяване, противодействие и разкриване на престъпления, както и определяне и лицата, които се готвят, извършва или е извършило;
По този начин, властите са извършили на OSA без разписка за тях и да формализират (в случай на оперативно счетоводство, оперативна проверка бизнес) информацията за участието на едно лице в извършването на незаконни действия, по тяхна собствена инициатива, да няма право да се намесва в личния живот на гражданите.
Резолюция, одобрена от ръководителя на органа, извършващ на OSA, петиция до съда да държи OPM, както и съдебна заповед за провеждане на OPM ограничава конституционните права на гражданите, това е разрешено ще се даде;
Така че, в тези документи трябва да съдържа конкретна информация за незаконната дейност на лицата, както и целта на ORM, в съответствие с Федералния закон "За OSA."
Съдията не е длъжен да даде разрешение за провеждане на OPM само въз основа на изявленията на получените от него орган, отговарящ за провеждане на OSA, ако не стигнем до заключение за необходимостта от срещата, неговата валидност и законност;
По този начин, когато се обмисля орган заявление извършване на OSA за ограничаване на конституционните права на гражданите, съдът може да разгледа допълнителни материали за необходимостта от такива ограничения.
Ако информацията, въз основа на който започна ORM и образува дело предоперативната проверка, не са потвърдени, или в изпълнението на OPM показва признаци на не е престъпление, както и други видове престъпления, които извършват ORM и бизнес оперативна документация подлежат на прекратяване на договора, която позволява на проверяваното лице да поиска от тялото извършва ОФД получава информация за него;
Ако човек, по отношение на които на HLR на решението, разбрал за това и вярва, че неговите права и законни интереси нарушени, има право да обжалва и съдебна защита, което означава да се обжалва в съда, за да се проведе срещу него ORM на по-горен съд ,
резултати OPM не са доказателства, а само информация за източниците на фактите, които, ако са добити в съответствие с изискванията на Закона "На OSA", могат да станат доказателства само след определяне ги справедлив процес чрез.
Въпреки, че това правно положение е не повече контроли OSA и процесуално цел на използване при доказване на неговите резултати, което премахва недостатъците на чл. 89 Наказателно-процесуален кодекс, обаче, тя изисква оперативния персонал да спазва реда на представяне на оперативна търсене материали следовател и да създаде необходимите условия за тяхната процедура за проверка от.
По този начин, резултатите от OSA могат да се подават само на изследователя въз основа на решението на органа, който извършва ОФД и съдържат информацията, необходима за легализиране на резултатите от OSA следовател (проучвания и данни на лицата, участващи в проверката, и т.н.).
По този начин, резултатите от гражданските проучвания, проведени преди започване на наказателно производство без адвокат да присъства (или отказ), не може да се използва в бъдеще в доказване да бъдат признати и недопустимо доказателство в съда.
В мотивите част на решението е посочено, че законът позволява проникването на жилище без съдебна заповед само в случаите, които не са спешни и може да доведе до извършването на тежко престъпление, и ако има данни за събития и действия, които да застрашат състояние, военен, икономически или Руската безопасността на околната среда, с мотивирано решение на орган, отговорен за провеждане на OSA със задължително уведомяване на съда в рамките на 24 часа.
В това решение на Конституционния съд, е формално ограничено до буквалното тълкуване на разпоредбите на чл. 8 от Закона "На OSA", но при тези обстоятелства прилагането на спорната разпоредба в действителност те са незаконни проникване на оперативния персонал в дома, за да се изложени тук, ако при липса на решение на съда, не е получено съгласието на лицата, които живеят там.
По-специално, чрез изпращане на съответното искане на ръководството извършва на ORM.
Въпреки това, тези разпоредби трябва да се прилагат в системата поради други правилата на наказателното законодателство процедура, не дават основания да смятат, че това позволява на съда да разпита на следователя и на следователя за съдържанието на свидетелските показания, дадени по време на предварителното производство на заподозрения или обвиняемия, както и как да се даде възможност за възстановяване на съдържание въпреки тези указания, залегнали в параграф 1 от втората част на член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, правилото, че показанията на заподозрения, е дадена на ответника а в хода на досъдебното производство по наказателни дела в отсъствието на адвокат, а не потвърждава от заподозрения, обвиняемия в съда, са неприемливи. По този начин, един закон въз основа на разпоредбите на член 50 (част 2) от Конституцията изключва възможността за всяко пряко или непряко, да се използва информацията, съдържаща се в него.
По този начин, на полицая, който е бил член на досъдебното производство, не може да бъде разпитан от съда за съдържанието на подозрителните обясненията, дадени в хода на досъдебното производство по наказателни дела.
Свързани статии