финансисти писмо
Всекидневна услуга
Документите, които не са панацея
Ситуацията е следната. Фирма в одитирания период извършва дейности за предоставяне на кетъринг услуги в следните съоръжения под наем, за да ги:
- магазин за кафе ( "Tea Room"), обхвата на обслужване на гостите зала - 57.36 кв. m;
- "Свободен поток", зоната за обслужване на посетителите на зала - 134,93 кв. m;
- "Sushi Bar", зоната на обслужване на посетителите зала - 68 квадратни метра. m;
- Brasserie "кръчма", зоната на обслужване на посетителите зала - 51.95 кв. м.
За облагане на доходите от тази дейност на дружеството се прилага данъчната система под формата на плащане UTII.
По време на данъчната проверка на място на данъчните власти е дори назначени като изграждане на техническа експертиза, от които те заключи, че в одитирания период Дружеството не извършва дейности в различни обекти за обществено хранене и имаше един такъв обект в зоната за обслужване на посетителите зала 343 кв.м. , m, изчислено като общата площ на зали, принадлежащи към една и съща цел хранене.
А това означава, че обществото на употреба UTII не разполага с правото.
Съдът не прие аргументите на данъчните власти.
Съдиите посочиха, че фактът, че физическо изолиране на всеки един от спорните обекти документирани:
- всеки обект се поставя на структурно отделни зони, разделени с прегради;
- Той има собствено меню;
- ККП има своя собствена, отделни дървени трупи касиер-оператор;
- Разполага със собствен режим на работа;
- Разполага със собствен персонал;
- Той има отделни помещения за обработка (оформление на порции, изчисления на показ за посетителите) продукти;
- по отношение на всеки обект, съставен оценки за закупуване на продукти;
- приходите и разходите се записват отделно за всеки елемент.
Изведнъж стана ясно, че такава "убиец" аргумент, тъй като мнението на експерта, не винаги работи.
Съдът използва експертното становище по отношение на установяване на наличието на време, а не капиталови дялове. Но тяхното присъствие не се интерпретира в полза на данъчните органи (тъй като те са доста очевидно се надяваше), но само в полза на данъкоплатеца.
Освен това, експертът е действително "въведе", като каза, че когато се правят изводи за размера на действителната площ на залата на обслужване на посетителите, експертът е излязъл извън строителството и техническата експертиза, тъй като понятието "зона обслужване на посетителите на залата" е термин на данъчното законодателство, а не строителни правила. Грубо казано, експертът препоръчва да не се излиза извън рамките на своята компетентност.
Като цяло, инвентар и правни документи, данъчните органи не помогна: те са сгънати в предната част на конкретните обстоятелства по случая.
Общата тенденция
Свързани статии