По-специално, разглеждане на един от случаите, районният съд Калуга отбелязва, че ищецът е подал молба първоначално пред съда неправилно ответник, а по-късно заменя неадекватното ответникът правилно, има неблагоприятни ефекти във формата на обезщетение за неправилно ответници правни разноски.

Определението на съда на искане за възстановяване на разходи, Р. отказан.

Съдебен борд районен съд разглежда делото на частната жалба Р. решение на съда, преобърнат петицията Р. частично възстановени в негова полза с П. и М. за възстановяване на разходи, на представителните такси за 7000 рубли. всеки.

Влезе в сила на съда за материал щети, причинени от P. М. и се зарежда в тяхна полза на В.

В хода на производството е установено, че по време на пътнотранспортното произшествие, в резултат на което П. и М. е бил повреден, собственикът на източник на повишена опасност е S. съд го кани да участва в делото като ответник и вредите, причинени на ищците се опитва да него.

Р., на които първоначалните искания на ищците са участвали в делото като ответник, направени разходи за представителя на такси, които се изискват, за да се възстанови от ищците.

Отказвайки да удовлетвори искането, съдът изхожда от факта, че решението не е проведена в полза на ответника.

Със сключването на съда, че решението се проведе не в полза на Р. борда не са съгласни, тъй като ищците Р. насърчавани да участват в делото като ответник в съдебно заседание, беше установено, че не е ответник по делото, съответно, до неговите изисквания Те бяха обявени за неоснователни.

Общият принцип на разпределение на съдебни разноски се определя от параграф 1 от член 98 от Гражданския процесуален кодекс, според който страната, в чиято полза на решението на съда, наградата на съда воля, за да се компенсира от друга страна, всички направени в случай на съдебни разноски, освен в случаите, предвидени в член 96 от ГПК.

Част 1 на член 100 от Гражданския процесуален кодекс предвижда, че страната, в чиято полза на решението на съда, в своето писмено искане до Съдът присъжда от друга страна цената на представител на такси в рамките причина.

За ищеца, съдът адресирано първоначално неправилно обвиняем и след подмяна на неадекватно правилното ответник трябва да търпи негативни последици, по-специално възстановяването на правни разноски, направени от ответника.

От материалите в конкретния случай е ясно, че при разглеждането на съдебни твърденията на П. и М. за нанесени щети на представителя на такси разходи, направени R. вътрешно, поради необходимостта да се защитават срещу неоснователни обвинения срещу неговите изисквания.

Въз основа на посочените по-горе разпоредби на процесуалния закон и набор от обстоятелства, съдебният състав счита, че изискванията за възстановяване на представител на разходите за обслужване да П. и М. Р. посочените причини.