За да се уверите, че съдебното допустимостта на доказателствата и резултатите от OSA, образувани въз основа на тях
Татяна Андреевна Фролов, Липецк районен съд съдия
Резултатите от OSA, представен за използване при доказване на наказателни дела, трябва да позволят на доказателствата, за да се образува отговаря на изискванията на наказателното процесуално право, наложено като доказателства като цяло, както и да е подходяща за техните видове. Без да се провали, те трябва да съдържат информация, свързана с установяването на обстоятелствата, при спазване на доказване, посочване на оперативните материали за търсене, по време на които е получено предполагаемо доказателства, както и данни за проверяване в наказателен процес доказателства, образувани въз основа на тях.
Законността на оперативни дейности за търсене (по-нататък - OPM) и резултатите от нея могат да се обжалват независимо от това дали те имат основания за образуване на наказателно производство или при оперативно счетоводство бе преустановено, както е предвидено чл. 5 от Федералния закон от 12.08.95 номер 144-FZ "На оперативно-издирвателна дейност" (по-нататък - Закона за OSA).
Ако резултатите от защитени морски зони са били в основата на формирането на доказателства и се появяват по наказателно дело, като база данни, те могат да се обжалват по реда на чл. 125 от Кодекса. В същото съмненията относно тяхната законосъобразност е една от основите на искане за признаване на удостоверения за недопустими.
Тази позиция се потвърждава и от позицията на Конституционния съд на Руската федерация ", представен на Конституционния съд на България данни показват, че производството на насочено към съда по реда на чл. 125 Наказателно-процесуален кодекс на България оплакването на жалбоподателя относно действията на прокурор, орган на разследване е прекратено от съда не е в сила, съдържаща се в тази статия, се прилагат разпоредбите, и се дължи на факта, че проверката на законосъобразността на обжалваните актове може да се извърши в друг ред, че е така. Д. В процеса на преглед съдът наказателно дело, в която се извършват тези действия. "1
Предизвикване на доказателствата въз основа на резултатите от ORM, то е различно от оспорване на другите доказателства.
Ако в основата на оперативното производство на събитието беше решението, съдът прави преглед на наказателното дело няма право да проучи основанията и законосъобразността на решението. Неговата законосъобразност и валидност, са проверени в досъдебната фаза на процеса по обжалване пред по-висша инстанция.
В горния решението на Конституционния съд се отбележи, че член. 125 НПК не пречи на България да се обжалва пред по-висша инстанция решението на Градския съд, към които такива разследвания са били разрешени в хода на наказателното производство, като мониторинг и запис на разговорите, тъй като такава жалба не е предмет на регулиране на нормата, а чл. 127 от Кодекса изрично предвижда възможност за обжалване на съдебни решения, приети в хода на досъдебното производство, както и определяне на реда за подаване на искове.
Тя е в този процес на обжалване на съдебното решение, както и резолюцията на съдията на въпроса за извършване на дейностите по оперативно-търсене, ограничаване на конституционните права на гражданите, по искане на съдия той също може да представи и други материали, свързани с мотивите на оперативни и разследващи дейности. Изключение данни за лица, имплантирани в организираните престъпни групи, за тайните служители на персонала на органите за прилагане на оперативни дейности по разследване, както и лицата, които ги подпомагат, при условията на поверителност, както и за организацията и тактика на провеждане на акции оперативно-търсене.
Изслушване по предложение оспорване на резултатите от OSA и формира въз основа на доказателства, които не са свързани с резолюцията му от съда сума за тяхното поведение, също така има редица функции.
Като общо правило (чл. 235 НПК) на лицето, отправило искането, за да покаже на основата на НК предвижда изключването на доказателствата и за обстоятелствата, обосноваващи заявлението.
На практика оспорване на доказателствата, генерирана въз основа на резултатите от OPM, участници в процеса (обикновено защитата) показват само съмнения за валидността и законосъобразността на оперативните производствени дейности без да се позовава на разпоредбите на закона, които, по тяхно мнение, нарушени. Това се дължи до голяма степен на обективни причини, тъй като поверителността на мерките, допустимостта на само онези документи, че органът, отговорен за провеждане на OSA, намерени възможност да се разсекрети и трансфер на следователя, като направи невъзможно да се анализира хода на събитието като цяло и, следователно, да се посочи подробно на (несъответствие) на неговите изисквания на закона. В тази ситуация, съдът има затруднения при решаването на представените петиции.
В такива случаи, фиксиране недостатъци OSA води особено изразено, обработката на предаването им на изследователя и въвеждането им в доказателствена основа.
Законът посочва възможността за получаване на допълнителни материали, свързани с МЗЗ само в сцената, за да разреши започването на тяхното поведение, а след това само с определени ограничения. На етапа на съществото, при които обемът на разсекретени и прехвърлени материалите по разследването и съдебното се ограничава до официалните разпоредби, това право не се предоставя на съда.
Възможности напълно да възстановят материали оперативно предвид на етапа на разглеждане на съдебната практика не осигурява, дори ако то се опитах в затворен съд сесия.
Понякога съдията, като се позовава на разпоредбите на чл. 12 ч. 4 от Закона за OSA, предоставят оперативни работници да предоставят оперативни и сервизни документи в пълен размер. Въпреки това, подобно тълкуване на чл. 12 погрешно, защото това правило е да референциални други правни разпоредби, по-специално за час. 3 супени лъжици. 11 от Закона за OSA. По този начин, на ограниченията, предвидени от съда наказателно дело, материалите са ограничени до главата на тялото, решението за тяхното разсекретяване и трансфер.
В големи количества, за да се осигури такава информация се осигурява (в допълнение към процедурите по съдебно решение за провеждане на OPM) в случаите, когато поведението, OPM оспорва лицето, чиято вина не е доказана (чл. 5 ч. 3 от OSA).
Как трябва да се направи, когато актьори оспорват легитимността на OPM и техните резултати?
На първо място, това положение може да се избегне в случая, когато окончателния документ на оперативното обслужване съдържа цялата необходима информация, за да се даде възможност да се направи заключение относно валидността и законосъобразността на събитието: индикация за официалната решението, датата на решението, с цел и задача на планираното събитие, налагането на регламенти за декласифициране се посочва на официалния статут на който тя е направена, както и прехвърлянето на материали на следователя. Инструкции за това как да се представят резултатите от оперативни и разследващи дейности следовател, тялото на претърсване, следовател, прокурор или sud2 адрес тази празнина, като посочи необходимостта от прилагането на доклад или доклади за резултатите от решението ORM начина на извършване на OPM, и прехвърлянето на инспектор материали или в съда ,
В повечето приложения се посочва липсата на тези данни са послужили като основание за оспорване на доказателствата, докато получаване на информация за присъствието им дава възможност да се разреши на тези вземания. По-рано, управлявана от Инструкцията е предоставена от предоставянето на изследователя (съд) на тези правила, така че самият факт на отсъствието им по наказателното дело не може да послужи като основа за изключване на доказателствата.
Отричайки петицията на прокурора в разследването на снимки с образа на свидетеля С. Дневен правилно посочва, че тя е получена в нарушение на изискванията на чл. 7 и 11 от Закона за OSA. По-специално, в случай че няма решение за оперативните дейности - наблюдение, в резултат на което се получава чрез допускане на снимката.
Ситуацията, която служи като основа за изключване на доказателства в определението по-горе, може да възникне поради липсата обобщени заключителния документ от справка за поръчки и пасивност от страна на прокуратурата, не е подал молба за получаване на допълнителна информация от оперативната дейност. Въпреки, че по силата на чл. 89 Наказателно-процесуален кодекс на България Освен това, Съдът на броя на субектите, за да се съберат доказателства, че е желателно реквизирането инициатива на допълнителни документи дойде от прокуратурата при декларирането на движение на отбраната да се изключи доказателства. Това се показва чрез ч. 3 супени лъжици. 235 от Кодекса, според която, ако една от страните срещу изключването на доказателства, съдията може да обяви протоколите от следствени действия и други документи, налични в наказателното дело и (или), представени от страните.
Ако заключителния документ от избраната разделителна способност не се споменат, се пита за допълнителни материали, може да предложи на органа, отговорен за провеждане на OPC решаване на въпроса за разсекретяване и подаване на съдебни документи, съдържащи информация, необходима, за да се провери в срок дали да постановления разрешени, ако този служител лице, независимо дали целите и задачите на ORM съответстват на тези, посочени в закона.
Сега инструкции за работа задължава приложете тези документи на органите по съобщения упражняващи ORM. Въпреки това е възможно, когато решението за провеждане на OPM не е просто един човек, наказателно дело по отношение на които се позова на съда, но и други лица, чието развитие или да се продължат, или приключила, т.е.. Е. Не е предмет на разкриване.
Отказ за предоставяне на информация и материали трябва да се основават на изискванията на закона.
Публикувайки информация за тези лица само с тяхно съгласие в писмена форма и в случаите, предвидени със федерални закони.
Решението за недопускане на OSA въз основа на резултатите, посочени в настоящия параграф, издадена Резолюция Орган, отговорен за провеждане на OSA, и се прилагат към делото, или от съответния случай оперативно счетоводство номенклатура на.
Приетото решение се съобщава на заявителя.
В съответствие с ал. 14 от новите указания представи резултатите от OSA, съдържащ информация за организацията и тактиката на оперативни и технически мерки за употреба при извършване на технически средства за тайни служители на персонала на работното и техническото и оперативно-търсене единици, трябва задължително да бъдат съгласувани с изпълнители на дейности.
Според ал. 15 на документа, ако е необходимо, по декласифициране на информацията, съдържаща се в материалите, които отразяват резултатите от OSA, ръководителят на органа, провеждане на OSA (главен или негов заместник), за да поръчате по декласифициране на информация, представляваща държавна тайна, както и техните носители (приложение № 3).
В други случаи, резултатите от OSA, съдържащи държавна тайна информация се подават в съответствие с установения ред за провеждане на таен офис.
На практика съдиите често достатъчно, за да унищожи оперативното дело да се определи дали е направено, за да се проведе OPM, кога и от кого, за колко време и оперативен персонал, независимо от степента на разсекретени информация, съдържаща се в дела, тези са. В този случай, се уверете, отметки и предвижда невъзможността за гледане на други материали в съществуващите нормативни документи на място.
Формално, изучаването на материали, представляващи държавна тайна, не, в повечето случаи те дори не се предава на страните, както и председателстващия, проверка на оперативната дейност, според участниците в информацията за процеса на наличието на едно или друго решение.
Въпреки това, тази практика не може да се счита за правилно.
Свързани статии