Списание "Сграда: счетоводството и данъчното облагане"
Предистория и Резолюция на Пленума
Може би това се дължи на факта, че първият закон за инвестиционната активност беше приет преди Гражданския процесуален кодекс и Закона за инвестиционната активност под формата на капиталови инвестиции - по-късно са били постоянни спорове между експертите около инвестиционното споразумение има независим характер заедно с други граждански правните инструменти, посочени в Гражданския процесуален кодекс, или не. В крайна сметка, правната квалификация на споразумението зависи до голяма степен от данъчно облагане в страните, подписали. Арбитражна практика по този въпрос не е еднаква.
Така BAC Пленум направена резервацията (ал. 2 стр. 11), че обясненията, които се съдържат в Регламент (с изключение на ал. 2 т. 4, която се отнася до покупка и продажба, когато е посочено друго), не се прилага, когато се разглежда спорове, свързани със създаването на недвижимо имущество по Закона за дялово участие в строителството.
След това, областите FAS, водени от свързването им Пленумът обяснението, започнаха да се насочват за ново разглеждане получените от него дела, произтичащи от спорове по отношение на инвестициите договори за строителство, което показва в решенията си, че по-долните съдилища в рамките на новите случаи е необходимо да се създаде правна природа на тези договори.
Експерти започнаха да твърдят, отново, но това, че правилата, които ръководителят на Гражданския кодекс на най-подходящите договори инвестиции за строеж.
Е, как да се класирате?
Адвокати, одитори и данъчни консултанти започнаха да изразяват различни мнения, как да се класирате на договорите инвестиция за строителство. В крайна сметка, различни квалификации промени в значителна степен процедурата за данъчно облагане на страните по споразумението, и по-специално ДДС.
Някои от тях са склонни към факта, че такива договори е вероятно да се наложи да се разглежда като договори за продажба на бъдещия имот, твърдейки, че препратката към Резолюция N 54, където, между другото, се казва, че, освен ако не е предвидено друго, арбитражните съдилища за оценка на договори свързани с инвестиционната дейност в областта на финансиране на строеж или ремонт на недвижими имоти, тъй като договорите за продажба на бъдещата недвижимо имущество (чл. 2, ал. 4 от Наредба N 54). Привържениците на този подход твърдят, че чрез правиш априори смята участие договор собствения капитал в изграждането на жилища като договор за покупко-продажба на недвижими имоти и бъдещ инвестиционен договор са най-подобни договора за дялово участие.
Други експерти са заключили, че инвестиционните споразумения за финансиране на строителството, най-вероятно, трябва да се разглежда като договори за строителство, като в една и съща Указ № 54 е посочено, че ако по силата на договора, едната страна е собственост или друго право на земята и осигурява от другата страна за изграждане на сграда или структура, и на другата страна се задължава да извърши строителството, то трябва да се разглежда като договор за строителство (стр. 6 Резолюция N 54). Противниците на тази гледна точка се каже, че за строителния договор с подизпълнител важно условие е наличието на техническа документация, която често липсва в момента на сключването му.
Това бе четвъртият, който дойде от буквалното тълкуване на ал. 1 п. 4 Резолюция на N 54 и обърне внимание "и т.н." в края на текста, като заключи, че по този начин не се противопоставя на прилагането на инвестиционните договори на правилата на други глави на Гражданския процесуален кодекс, а именно глава. 52 "Корабна Агенция" и гл. 49 "Поръчка".
Специалисти и други заинтересовани страни също са в очакване, че по същество ще изрази своето становище на Министерството на финансите, тъй като съгласно чл. 34.2 NK България е агенция предлага писмени обяснения пред данъчните власти, данъкоплатците и данъчните агенти при прилагането на данъчното законодателство. Но Министерството на финансите, за да изразят своите становища не бърза.
Инвестиционен договор като съвместна дейност на съдилищата -mnenie
Обърнете внимание! Основното значение на тези решения е, че договори за инвестиции, признати споразумения за съвместни дейности (проста партньорство), сключени между търговски и нестопански организацията. В този случай, първият договор е била първоначално влезе в с цел генериране на печалба, и в съответствие с нормите на чл. 1041 на споразумението за партньорство партия Граждански кодекс на Република България сключва за предприемаческа дейност, може да бъде само индивидуални предприемачи и (или) търговски организации.
С други думи, съдилищата са решили, че сключването на договор за съвместно предприятие е разрешено дори в случаите, когато една от страните, като търговско дружество участва в него с цел печалба, а от другата страна (неправителствена организация) - за постигане на други полезни ефекти.
От тази гледна точка по-подробно.
В този случай, търговско дружество, наричано за сключване на договор инвеститор дължа собствената си и (или) привлече средства:
- приложи повторно полагане две въздушни линии 110 кВт в подземен резервоар 250 и трансфер черупки гаражи.
В този случай, собствеността на Сити правителството на Москва представлявана от Министерството на имота да се прехвърли 100% от площта на детска градина и блок на начално училище, а 40% от вградена и прикачено нежилищни помещения.
Информация. И двете съдебни решения са направени като се вземе предвид Резолюция № 54, който се отнася до необходимостта от определяне на правната природа на инвестиционни договори в съответствие с нормите на Гражданския процесуален кодекс.
След разглеждане на фактите по делото, въззивният съд е описано правоотношението на партиите по договор за партньорство прост и FAS МО се е съгласил с тези констатации.
Информация. Съдилищата са класифицирали инвестиционното споразумение като договор прост партньорство в следните нормативни актове:
За да започнете, да кажем, какво да не правим. Не е необходимо да се разглежда безразборно разположение на Организацията на инвестиционно споразумение за договор за съвместно предприятие само защото има думата "инвестиция" в името си. В крайна сметка, по реда на чл. 431 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в тълкуването на договорни условия се вземат предвид буквалното значение, че съдържа думи и изрази. Тълкуването на договора и, следователно, за създаването на своята правна природа и се прави чрез сравняване с другите условия и смисъла на целия договор. Така се взема предвид обичаите на обороти на бизнеса.
Вследствие на заключенията, изложени в посочените по-горе решенията, правна несигурност в класирането на договори инвестиционни строителни намаля значително, тъй като съдилищата многократно са стигнали до извода, че допустимостта на съвместни дейности между бизнес фирми (за по-нататъшни печалби) и организация с нестопанска цел (за други полезни резултати) ,
По този начин, организации с инвестиционни договори, трябва да бъдат по нов начин, за да ги разгледа основните условия. Много е вероятно, че новият подход към тези договори, като се има предвид "свеж" арбитраж практика, адвокати и данъчни консултанти да променят мнението си за тяхната правна квалификация. Това, от своя страна, може да доведе до значително усъвършенстване на предварително изчислени данъчните задължения или да се променят планираните данъчни последици по-рано сключени инвестиционни договори.
По отношение на съвместното предприятие, ние си спомняме, че в Данъчния кодекс на специфичните особености на ДДС при изпълнението на операциите в съответствие със споразумението за партньорство (споразумението за съвместна дейност). Според правилата на чл. 174.1 на Данъчния кодекс на Република България в рамките на споразумение за съвместна дейност (проста партньорство) само един другар, водещ общ случай е данъчната сметка за тази дейност и да приспадне "входящи" ДДС.
Източник: Списание "Сграда: счетоводството и данъчното облагане"
Поръчайте обратно обаждане
Свързани статии