Разбира се, съдилищата не винаги действат като формално и не винаги на неправилния избор на начин за защита на нарушените дясно води до провал в изпълнението на посочените изисквания [1]. Независимо от това, на неправилния избор на метод за защита е свързано със значителни правни рискове, които могат да доведат до най-малко значителни финансови и организационни загуби.
В този случай, ЗАО "Невски гранит" в опит да върне 2/3 трансформаторната подстанция, е "три кръгове", това е въпрос на три разглеждат от съдилищата от първа инстанция, обжалване и касационни инстанции. Съобразно с това Дружеството е платил три пъти повече от държавна такса. И ако не за Президиума на Руската федерация, за решаването на този спор, [2], че ще е напълно възможно, а "четвърти кръг", както е причина изпитание ЗАО "Невски гранит" на - погрешно по отношение на избора на съдилищата на средства за правна защита.
Този проблем се задълбочава от факта, че някои видове дела са образувани независимо от съдебната практика, както пряко, (който е пряко и недвусмислено), те не са определени със закон. Например, тя твърди, че обезсилва регистрирани правата на собственост [3], както и признаването на този веднага.
Разликата между най-известните видове искове също не винаги се извършва последователно и равномерно дори на нивото на висшите съдилища.
Пример: съотношението на иск за конфискация на имущество от незаконно притежание (оправдание, член 301 от Гражданския процесуален кодекс.) И да иска прилагането на последиците от недействителността на сделки (реституция, член 167 от Гражданския процесуален кодекс.).
Въпреки това, на Президиума на България даде различен обяснение. Ако лицето е прехвърлило собствеността в съответствие с невалиден сделка, подал молба за завръщането му от незаконно притежание на другите страни по сделката въз основа на чл. 301 от Гражданския процесуален кодекс, съдът отказва на иска, тъй като в този случай, на правилата за последиците от недействителността на сделки [5].
Тези обяснения не са съгласни един с друг, и не са изненадващи следователно неизбежните грешки при избора на метода на защита, особено ако и двете от механизма (възстановяване и реабилитиране), насочени към постигане на една и съща цел - връщане на имота.
Следователно, ищците и ответниците (-късно при представянето на насрещен) са в трудна ситуация.
Този параграф гласи, както следва.
1. Ако на етапа на приемане на иск, съдът заключи, че избраният метод за защита на правата на собственост или други права не може да се гарантира нейното възстановяване, този факт не може да бъде основание за отказ да се приеме исковата молба, за завръщането си или движение изоставяне.
2. Съдът определя етапа на подготовка на делото в съда, от правен спор възникна и как на върховенството на закона, които се прилагат при решаването на спора.
3. Приемане на решение, съдът определя какво трябва да се прилага върховенството на закона за установяване на обстоятелствата.
Последното обяснение е особено важно, тъй като тя има за цел да се засили ролята на съда в производството и по-специално, потвърждава правото на съда да се класират за отношения между страните, различни от посочените от ищеца по делото. [6] Също така трябва да се отбележи, че съдебната практика на това обяснение се отнася не само по отношение на спорове, свързани с вещни права, но и на други видове спорове, по-специално задълженията [7].
Надяваме се, че по-нататъшното прилагане на това пояснение ще допринесе за премахването на тази практика, когато единствените основания за отказ по удовлетворение на вземането е "избор на ищеца неправилно начин за защита на техните права."
[2] Президиумът на България едновременно създава нов вид иск за събиране на дял в правото на давност.
Свързани статии