През последното десетилетие броят на спорове, свързани със защитата на правата на военнослужещите, се увеличи значително. Той обясни този факт от два основни фактора: първо, в достатъчно голям брой нарушения на правата от страна на военните командири на военната служба; както и факта, че военните, въпреки по-голяма от цивилни работници, свързани с неговото управление, все по-често започна да се оспори незаконните действия на властите в съда.
По този начин, специален правен статут на субектите на трудови спорове, отнасящи се до правата и интересите на военните резултати в редица функции на материалното и процесуалното естество, когато се разглеждат от съдилищата.
На първо място, най-важното е въпросът за спор за подсъдност, с участието на граждани, които са военнослужещи, към момента на подаване на иск, както и физически лица, които преди това са имали, но са загубили този статут.
Все пак трябва да се отбележи, че съдебната практика на този въпрос е на път за тълкуване на императив ч. 2 супени лъжици. 7 от Федералния конституционен закон "На военните съдилища в България", което изключва генерално разрешение за граждански съдебни дела по трудови спорове бивши военнослужещи.
Случаят на окръжния съд на компетентност е изпратена за разглеждане в Гарисън военен съд, с което делото се към военно-окръжен съд, тъй като тя е свързана с държавната тайна. От квартал военен съд при изслушването изпратени за резолюция на районния съд, тъй като съдията стигна до заключението, на която, въпреки че по делото и е свързан с държавната тайна, но К. обжалване на заповедта за действие, който се състоя след изписването на ищеца от военна служба и поради това, че искането не е разпознаваеми военни кораби. След като разгледа делото по пътя на надзора, Военния Колегиум призна посока на гражданското дело военно-окръжен съд на Окръжния съд незаконно по следните съображения.
Насочване на бизнеса за решаване на районния съд, съдията в съществено нарушение на изискванията на чл. 33 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според която въпросът взето от съда да му производство в съответствие с правилата за компетентност, и да се започне разглеждане, следва да се разреши по същество (дори да се предположи, че това е от компетентността на друг съд).
На първо място, следва да се отбележи, че военните изисквания за разпознаване на незаконни действия и решения на командири, които нарушават техните права в областта на трудовите отношения, за да се не се счита за производство на действие, и по правилата на глава. 25 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, което следва от съдържанието на стр. 3 на чл. 254 GIC RF. В съответствие с това, че жалбата е военен съд за защита на трудовите права по-нататък "декларация", за разлика от исковата молба, която трябва да бъде представена в съда граждански служител.
Краен срок за да поиска от съда с молба оспорване на незаконните действия на командата е настроен на стр. 1, чл. 256 от Гражданския процесуален кодекс на Република България и е три месеца от датата, на която заинтересованото лице е узнал за нарушаване на неговите права и свободи. В същото време, липсва за добра причина, той може да бъде възстановен от съда по искане на искането на жалбоподателя. Една добра причина за пропускане на срока се оценява от съдебен орган за всеки отделен случай в зависимост от обстоятелствата по случая. Въпреки това, само по себе си период допускане не може да бъде основание за отказ да се приеме заявление, към производството на съда.
Ако съдът факта на пропускане на срока без уважителни причини, той трябва да се вземе решение да се отхвърли жалбата без разглеждане на фактите спора. Този извод се потвърждава от съдебната практика.
Пример. Например, определянето на съдиите Nakhodka гарнизон военен съд на основание чл. 112 от Гражданския процесуален кодекс бе отказано военнослужещ Т. във възстановяването на кръвообращението период до съда оспорване на незаконните действия на командата, свързани с уволнението от военна служба. Въззивният съд, след като разгледа жалбата срещу определението, проведен съдебен акт отменен и посочи към следващата.
Значителна част от случаите, свързани с претенциите на военнослужещите, свързани с предизвикателна привличане към дисциплинарна отговорност за извършване на различни видове нарушения. Има редица съществени разлики от трудовото законодателство, което е особено видно в съдебната практика.
В касационната решението отменена поради неправилно прилагане на материалния закон и издаде ново решение, в съответствие с която да се удовлетвори искането Ch отрече поради следните причини.
Признавайки незаконосъобразни актове на командира на военно поделение за привеждане Чарлз дисциплинарна отговорност за нарушение на чл. Чл. 13 и 64 от вътрешния служба на въоръжените сили на Република България, съдът в решението е посочено, че Чарлз е обиден на лекаря на S. по времето, когато той е бил освободен от активна служба поради заболяване. Следователно, според Първоинстанционния съд, престъплението е не са свързани с военната служба, както и възникнали въз основа на лични отношения между Чарлз и C. На тази основа, Съдът заключава, че Чарлз може да възникне гражданско и не дисциплинарни мерки.
В чл. 1 от Дисциплинарния кодекс на Въоръжените сили на българската военна дисциплина определя като стриктно и точно спазване на всички военни правила и процедури, установени от закона, военни наредби и заповеди на командири и началници. В съответствие с п. 2 супени лъжици. 28 от Федералния закон "За състояние на военнослужещи" за престъпления, свързани с нарушаване на военната дисциплина или за обществения ред, военните са обект на дисциплинарни наказания на основание и по ред, определен от общите военни наредби. Съгласно чл. 48 дисциплинарния правилник войници лично носи дисциплинарна отговорност за нарушаване на военната дисциплина и обществения ред.
Въз основа на разглеждането на спора, следва, че войникът в сила на закона за статута на гражданите, изпълняващи военна служба може да подлежи на дисциплинарна отговорност за неправомерни факти, които не са пряко свързани с изпълнението на функцията на труда, което е изключено по отношение на цивилен персонал.
Въпреки това, законът забранява на военните да налагат на две или повече дисциплинарни наказания за едно и също престъпление, въпреки че това правило е доста често счупени командата, както е видно от следния случай счита от Военния Колегиум на Върховния съд.
Като се има предвид уволнението му незаконно, М. обжалва заповедта за действие в Fokinsky Гарисън военен съд, което не му позволи задоволително за възстановяване на военни изисквания. Тихоокеанския флот военен съд разглежда делото като касационна инстанция, потвърждава това решение без никакви промени.
Военният Колегиума на Върховния съд разглежда делото по жалбата на председателя на Военния Колегиум, отменил решенията във връзка с отказа на М. във възстановяването на военните и издава ново решение за признаване на заповеди за неговото предсрочно освобождаване незаконно, поръчване командата за възстановяване на военна служба на заявителя. Съдът констатира, че за небрежност на дежурния командир на военното поделение на М. дисциплиниран под формата на некомпетентност предупреждение услуга. В този случай, той не отрича началник и не се налагат по-строги санкции.
Пример. Капитан З. обжалва пред военен съд - военната единица 63028 срещу действията на ръководителя на Серпухов Военния институт на ракетните сили, които наред с други изисквания иска да признае незаконната налагането на дисциплинарни мерки под формата на некомпетентност предупреждение услуга във връзка с прекомерната строгост.
Първоинстанционният съд по въпроса в решението посочи, че определянето на наказание, наложено спазването на тежестта на нарушението и степента на вината във военен съд не е компетентен. Военен съд -. Браншови часа 16666, проектиране двора на касационна инстанция потвърждава това решение без никакви промени.
Въпреки това, Върховният съд разглежда делото по пътя на надзор, с констатациите на по-долните съдилища не са съгласни, намиране, както следва. В съответствие с чл. 2 от Конституцията на България права и свободи са върховната ценност, както и тяхната съдебна защита по чл. 46 от Конституцията, всеки гражданин е гарантирано. В съответствие с чл. 109 от Дисциплинарния кодекс на Въоръжените сили на Руската федерация, чл. 21 България закон "На статут на военнослужещи", както и чл. 4 на България "На обжалване на действията и решенията, нарушаващи правата и свободите на гражданите," войникът има право да подаде жалба до съда срещу действията на военните служители. В този случай, Закона гласи, че действията могат да бъдат оспорени в съда, в резултат на която гражданин незаконно проведена никаква отговорност.
При налагането на дисциплинарно наказание на войника засегнат неговите права и свободи, и следователно валидността на привличането към наказателна отговорност може да бъде предмет на преразглеждане в съда. В този случай ръководителят на Военния институт Серпухов, при вземането на решение за налагане на санкции, въз основа на факта, че Н. замина за ограничения гарнизонни без негово разрешение, а това е нарушение на чл. 243 от вътрешния служба на РФ въоръжени сили.
В същото време се прилага за виновните принудителни мерки са в съответствие с Дисциплинарния кодекс на въоръжените сили. Съгласно чл. 48 от Хартата на наложеното наказание следва да съответства на тежестта на нарушението и степента на вината, установена от командира в резултат от производството. В съответствие с чл. 87 Sun Control България при определяне на вида на дисциплинарни мерки се вземат под внимание: характерът на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, нейните последици, предишното поведение на извършителя и другите, които не са направени от началника на Института ..
Освен това, по време на това престъпление Наумов дисциплинарни наказания бяха също не е установена поява на каквито и да било вредни последици в резултат на неговото заминаване. По този начин, за незначителни дисциплинарно нарушение Наумов обяви тежко наказание под формата на некомпетентност предупреждение услуга. Според въоръжените сили дисциплинарния правилник България е обявена за войника принесен веднъж за целия престой от него в неговия пост и е последван от спад в офиса или ранен прехвърлянето към резерва.
Източник - списание "трудово право".
Свързани статии