Въпросът за правната природа на дял от общата собственост е спорен в правната литература през годините до наши дни. Този факт показва, че въпросът за дял в общата собственост е един вид "до ключ", за да се разбере същността на общите правата на собственост като mnogosubektnoy собственост.
Както беше отбелязано от GF Shershenevich ", в началото на ексклузивността, която характеризира собственост не позволява съвместното съществуване на няколко такива права за едно и също нещо. Въпреки това е възможно, че няколко души са съвместни участници на същите права на собственост на едно и също нещо, така че изключителност е насочено срещу всички неупълномощени лица "1. Това означава, че се позовава на общата собственост, имаме предвид, че, по думите на VF Маслов ", озаглавен страна не представи не един, а няколко лица, които имат еднакво право на обща собственост"
Въпреки това, ако общата собственост върху нещо, което принадлежи на всички участници като цяло, възниква въпросът: какви са правата на всяка от страните на общата собственост? Отговорът на този въпрос зависи от това, което означава, че ще се постави в концепцията на дял от общата собственост, тъй като терминът описва един обект, принадлежащ на всеки един от участниците сподели основа собственост.
Основната гледна точка за това какво е дял от общата собственост могат да бъдат идентифицирани от:
1. Всеки участник в общата собственост принадлежи на юридическо дял в общата собственост.
2. Всеки участник има стойност дял (цена) на общата сума на активите.
3. Всеки участник има дял в общата собственост.
За разлика от "реалния интерес" в общата вещ, която се разбира като специфична, физически обособена част от общата вещ, която е собственост на всеки от съсобственост-ране, в този случай, нещо се унищожава като обект на правото на обща собственост са разделени на единици, които принадлежат към индивида субекти. Това се отнася до идеалната пропорция във всичко, което означава, че делът на участниците засяга всяка част от материалния обект.
Трябва да се признае, че действащото законодателство дава основание за подобно тълкуване на дела на концепция. По този начин, в st.252 Гражданския кодекс на Руската федерация, посочена маркирайте "дял от общата собственост" и загуба на правото "да участва в общата собственост." Въпреки това, възможността за "умствена разделение" на материалните неща е много спорен. GF Shershenevich посочи, че "нещо да бъде само материал, разделение, не е идеално." 6 Освен това, привържениците на тази концепция, няма консенсус за това дали това е нещо, на дела в юридическия смисъл на думата. NN Misnik вярва, че "по силата на материалността на акцията може да бъде предмет на вещно право." 7 В същото време, DM Cenkin отбележи неспособността на правомощията на собственост и използване по отношение на дял от имуществото, защото "притежаването и използването предполагат наличието на специфичен реален обект." Въпреки това, правата на собственост и ползване на нещо, са в основата на всички права на собственост върху него, следователно, в тяхно отсъствие, не е възможно да се говори за права на собственост, за да споделят и акции като различни неща. По този начин, на теорията за "идеална част от общата собственост" не дава отговор на въпроса за правата, притежавани от всеки от участниците в общата собственост.
Трябва да се отбележи, че терминът "дял в общата собственост" се използва в Гражданския процесуален кодекс само във връзка с прекратяването на участието в общата собственост (Марк). Затова може да се предположи, че законодателят е имал предвид, а не идеална част, и е с реална част от общите активи, предоставени на бившия участник.
Вторият от горните гледни точки прилепен GF Shershenevich и MG Маркова и отчасти MK Umurkulov. Според GF Shershenevich, "правото на всеки на съсобствеността-ING поотделно имат за предмет само част от стойността на нещата." 9 Трябва да се отбележи, че концепцията за стойността на този дял е лишена от правна сигурност, тъй като обектите на гражданските права са неща, не им стойност (член 128 от Гражданския кодекс). В правната литература правилно посочва, че тази конструкция води до премахване на неща, като обект на обща собственост и подмяна на обща собственост закона за отговорността на човека.
Този подход ни позволява да разберем каква е разликата между споделен и съсобственост. В правната литература, могат да бъдат намерени на мнение, че съсобственост е bezdolevoy характер. Както отбелязва MK Umurkulov, това означава "нищо, като отрицание на съсобственост в субектите на права върху общи неща." Параграф 2 st.244 Гражданския кодекс предвижда, че имотът може да бъде в обща собственост с определена сума на всеки един от собствениците в правото на собственост (съсобственост) или без определяне на тези акции (съвместна собственост). Вследствие на това делът на съвместната правото на собственост съществува, но то не е дефинирано, че не е инсталиран предварително на неговия размер. Несигурността на размера на дела се дължи на факта, че участниците в обща собственост заедно с използване на ползите, произтичащи от използването на общата вещ. Само в случай на прекратяване на правото на съсобственост (в разделянето на общата собственост, или да изберете частта от него) предварително определя от размера на дела на всеки един от участниците (st.254 Гражданския кодекс).
Въпреки това, в този случай, с право задава въпроса: как да споделяте собствеността на една малка част? NN Misnik отбелязва, че "в резултат на разделянето на всеки един от sosobst-Vennikov ще принадлежат на всички сили, но не в пълен размер, и в съкратен вид. Това води до факта, че съсобственикът не трябва да бъдат признати като носител на правото на собственост, а само носител на някои от правата. Но субективно право се характеризира с това, че нито съществува или не съществува. Притежаването на част от закона казва, че този въпрос все още няма нищо. " EA Sukhanov също посочва, че "един от основните принципи на континенталната система на правото на собственост е невъзможността да се установи две равни права на собственост на един и същ имот. Правото на собственост в континенталната смисъл не е възможно да се "разделят" - това е било напълно запазен от собственика или напълно да го губи. неразрешим конфликт на правата на човека "собственици" се появява, когато всеки друг подход, всяка от които иска да се разпорежда с имота "по своя преценка".
Всъщност, делът на собствеността не трябва да се разглежда като част от правото на собственост, както и с напълно самостоятелно право, което принадлежи на всеки един от участниците в съсобственост. Въпросът е, дали всеки от sosobst Vennikov-собствеността на общата собственост, и как е възможно съществуването на няколко такива права върху същия имот.
Общоприетите в правната литература е гледна точка, според която собственикът упражнява правомощията на владение, ползване и разпореждане с имущество, принадлежащо на това по своему. Както бе посочено от JK Толстой и AP Сергеев ", това означава, че волята на собственика се основава директно на закона и съществува независимо от властите на всички други лица." 16 GF Shershenevich пише, че "независимостта се отнася до свободата да упражнят правото си, в допълнение към съгласието на други лица." 17 Гражданският кодекс предвижда, че собствеността, ползването и разпореждането с имущество, което е притежавано съвместно извършва със съгласието на всички участници в съсобственост. Според EA Sukhanov ", всеки един от тях поотделно, очевидно не може да реши тези въпроси" по своя преценка ". Следователно правомощията на съсобствениците липсва пълнотата и независимостта, които характеризират собственост.
В същото време, правото на собственост, въпреки че по своята същност е най-пълна от нещо, може да бъде ограничено в интерес на обществото и в интерес на хората. В съответствие с параграф 2 супени лъжици. 1 от Гражданския процесуален кодекс, граждански права могат да бъдат ограничени от федералния закон и само до степента, че това е необходимо, за да се защитят конституционно установения ред, морал, здраве, правата и законните интереси на други лица, националната отбрана и сигурността на държавата. Очевидно е, че всеки от участниците на имота има интерес в използването на общата собственост, така че всеки от тях трябва да се ограничава при упражняване на правомощията си в интерес на другите. Според заместник-председателя Kamyshan небе ", ограничения не изключват определени правомощия от съдържанието на правото на собственост, както и ограничават, ограничаване на собственика в изпълнението на субективни права. Ограничения - тя е иманентно присъща характеристика на правото на собственост ". Всеки един от съсобствениците в упражняването на правомощията, принадлежащи към него притежаването, използването и унищожаването на общата собственост е ограничено от необходимостта да се координират с други членове на общата собственост. В допълнение, на правомощията на съсобствениците са ограничени преференциално право за закупуване на дела на останалите съсобственици. Наличието на няколко ограничава по този начин собствеността на един и същ обект не генерира "неразрешим конфликт на права на собственост", защото нито един от тях има право да се разпорежда с общата собственост "по своя преценка".
Трябва да се отбележи, че всяко ограничение на правото на собственост се отразява на правото на притежателя да извършва действия срещу имуществото, принадлежащо към нея по своему. Например, в случай на прехвърляне на собственост в управлението на държавата или общината единен собственик предприятието временно лишени от възможността да притежават собствен, използване и да се разпорежда с активите и, освен това, не разполага с правото да се оттеглят имота от дружеството, освен чрез ликвидация. В съответствие с чл. 604 от Гражданския процесуален кодекс на собственика, който е на платеца има право да се разпорежда с, лизинг, ипотека или по друг начин да обременява с тежести на имота му е прехвърлил в предоставянето на подкрепа живот, само с предварителното съгласие на получателя на отдаване под наем. Следователно ограничаването на правата на собственост на обща собственост на участника трябва да координират действията си с други участници не дават основание да се говори за липсата му на собственост върху общата собственост. Специфика на общата собственост в сравнение с други случаи на ограничаване на правото на собственост се крие във факта, че ограниченията по своята същност орган на участниците и са еднакво право на едно и също нещо, че принадлежат към повече от един човек в даден момент. Въпреки това, както е споменато по-горе, тази ситуация не е в противоречие с характера на собствеността.
Обобщавайки по-горе, че е възможно да се определи делът на общата вещ като принадлежащи към партията на общата собственост в общата собственост, ограничава необходимостта от хармонизиране на действията си по отношение на имота с други съсобственици. Този подход ни позволява да се разгледа правомощия участник споделя собствеността като пълноправен законно право. Делът на участниците заедно образуват правото на обща собственост, които, за разлика от дясната страна Имотът се характеризира с пълнотата на господство над нещо. Липсата на право на обща собственост на едно лице прави сложността на неговото съдържание, което изисква подробна и изчерпателна проучване.
Свързани статии