Индексиране на заплатите. Местна акт. колективен трудов договор, договор индустрия
Q: В действителност, работодателят периодично индексиране на заплатите на работниците, твърдейки, от порядъка на нов увеличение на заплатите с препратка към каузата на увеличение (инфлация) и сключване на допълнителни споразумения към трудовите договори относно промяната на заплатите. В този случай, ако работодателят не е одобрен местен акт на индексация на заплатите, колективен трудов договор или секторни споразумения също не са налични. Дали този подход на работодателя за индексация на заплатите на нарушение на трудовото законодателство и легитимно да се осигури явяването му на административна отговорност по част. 1 супена лъжица. България 5.27 от Административнопроцесуалния кодекс за нарушение на чл. 134 TC RF?
Отговор: Ако един работодател е действително извършена индексация на заплатите, но няма местен акт на разпоредба на колективен трудов договор за това, участието на работодателя към административна отговорност ще бъде незаконно. Въпреки това, тази позиция може да доведе до разногласия с регулаторните органи.
Анализът на правилата и установената практика на прилагане на нейните разпоредби от съдилищата в споровете ни позволява да се заключи, че задължението на работодателя да се гарантира прилагането на индексацията на заплатите на работниците, при което работодателят е длъжен да предостави в колективния трудов договор (чл. 40 от КТ RF), Споразумение (чл. 45 от RF на LC) или друго местно нормативен акт (чл. 8 от LC RF) индексацията.
Работодателите не са финансирани от бюджета, законодателят предоставя правото да притежава, като се вземе предвид становището на представителен орган на работниците и служителите, определени срокове (честота) и размера на индексацията на заплатите чрез колективен трудов договор, споразумение или местен нормативен акт.
Липса индексиране представлява административно нарушение по част. 1 супена лъжица. България 5.27 Кодекса за административните нарушения.
Още повече, че съдилищата са смятат за незаконни и държавни регулации инспектори по труда за установяване на реда на индексация на заплатите в местната акта на действителното използване на индексация в съответствие с изискванията на чл. 134 TC RF.
В този случай, съдът с мотивацията, че трудовото законодателство не предвижда единен за всички метод за индексиране на заплатите, но само определя основанията за неговото прилагане, във връзка с тези обстоятелства от работодател нарастващите заплати пожелания като доказателство за неговото съответствие с установените държавни гаранции за изплащането на работници , При тези обстоятелства, съдилища са провели, че действията на работодателя, квалифицирани като нарушение на изискванията, установени в закон чл. 134 TC България е неоснователно, и търсенето изискванията на държавните инспектори по труда, които задължението на работодателя да се установи редът на индексация на заплатите в съответствие с изискванията на чл. 134 TC RF, незаконно (виж. Обжалвайте Москва градски съд в случай на N 33-34136).
По този начин, по наше мнение, липсата на установена предприятието индексиране, за заплащането на служителите, когато действително извършена индексация на заплатите, не представлява нарушение на трудовото законодателство. Въпреки това, тази позиция може да доведе до разногласия с регулаторните органи.
Изготвен въз основа материал NV Пластинина
Консултации и аналитичен център на счетоводството и данъчното облагане
Свързани статии