IM DA 1. Юрий не разбирам моята дефиниция на една архаична общество и архаичен митология, или тези определения не са ясно изразени в оригиналната версия на ръкописа. Митология на примитивните човешки първобитните общества, които предшестваха на "писмена форма" общества в Западна и Южна Азия и Европа, загубен безвъзвратно за нас, и само на сравнителното езикознание ни дава възможност да се прецени какво е естеството на мислене и възприемане на света в ерата на примитивен човечеството. Можете, разбира се, учат мисленето на човечеството неолитни митове, записани от етнографи сред племена все още живеят в неолитно или ранната желязна епоха в модерните времена. Въпреки това, от една страна, за да се възстанови толкова примитивен митология на народите, които са достигнали до ниво клас на развитие в много различни части на света, не може да е толкова невъзможно да се придържате главата до торса Иван Лазарев. И на второ място, само на сравнително малко етнографски данни имат такава автентичност, че ние не може да бъде заподозрян в записи за грешки, причинени от разликата в мисленето и на езика на информатора и етнограф - европейски или американски. Записаните митове на древните народи имат предимството, че те са написани от носителите на древните митологии.
В допълнение, Юрий установява противоречие в това, че в действителност "основната тема на изследване в книгата вече е факт, митология на класовите общества", въпреки че в рамките на архаичната митология се отнася до "митологията на предварително клас общество." Реал противоречие тук, защото възприемането на света между главната маса на свободен населението на обществата, в началото на класа, все още не са обхванати от стратификация клас или "от горе" (бюрокрация, благородството) или "по-долу" (роби) и светогледни разлики pozdnepervobytnogo обществото като цяло не е; знаят и обикновен свободен все още не се чувствам идеологически, каста и клас непознати един на друг; и дори робите имат отделна идеология. Сравнително по-късните етапи на развитие могат да бъдат определени култове, характерни само роби 1). Само занаятчии, само фермерите, но цялата митологична система като цяло (във всичките му много цветове и разнообразие) отразява светогледа на цялото общество и, освен очевидните слоеве, точно обратно към ерата на pozdnepervobytnoy.
Тогава Юрий насочва вниманието ни към факта, че ние сме се счита компанията разработи "по съвсем друг естествени условия, различна етническа и езикова основа." Изглежда, че влиянието на различни условия на околната среда относно влагането на архаичните митологии току-що беше подчертано в тази книга. Що се отнася до "различни етнически и езиково основа", се приема, че този фактор даваме само много малка значимост; Защо - се посочва в текста; Аз също се отнасят на читателя да си статия "Етническа съзнание в древността и сега" (Knowledge - сила 1989, № 4).
IM D. 2. Юрий Viktorovich позор не е без известна причина. Центърът обаче ги вдигна на проблема е въпросът да има солидна история на това, което е на първо място: митът или ритуала. Изглежда, че Ю каза първичен ритуал. С това, аз не мога да се съглася: струва ми се, че митът - в устна клирънс, но ритуала - в дизайна на действие отразява същото metonymically-асоциативен мислене. Ето защо, ако се приеме (и, според мен, не без основание), че една малка книжка, не е възможно да се разбере величието, открих, че е възможно да се избяга в неговата експозиция на ритуалите, защото вярваше, че митове и ритуали да имат общ произход и са обяснени по един и същите причини. Освен това, бих казал, срещу списъка на задвижваната YV пропуснато много "примитивни форми на вярвания", защото, от моя гледна точка, те не са хомогенни, и по същия ред. Магия, както знаем, има набор от начини за влияние върху силата на природата чрез metonymically-асоциативни ресурси и отразява точно по същия начин на мислене, както митологията; отделно своето проучване не би трябвало да добавите към нашите заключения; че Ю разбира, магьосничество и как тя се различава от магия, тя не ми е ясно; Може би той се позовава на гадаене? Но като цяло скица на архаичен митология предсказания, по Боже, това не е задължително да спре.
Култът към предците и изображения на културни герои наистина ме засегна само за кратко или изобщо да не засегнат. Струва ми се, че тези неща заслужават специално проучване, което също би могло да се извърши в рамките на методологията, предложен от мен.
Тогава шаманизъм. Като такъв, той учи тук митологии не са представени на всички, но само хипотетично реконструирани от изследователи за някои по-рано - може би първобитните - период от историята на тези народи. Не винаги тези реконструкции са доста убедителни - повече от всяка друга убедителни реконструкция на ранен шаманска природа религия zapadnosemitskih народи. Ние смятаме, че шаманизъм е до голяма степен явление, на лов и събиране общества, ние не се справят с в тази книга, и, освен това, както изглежда, феномен, предимно горски пояс. Що се отнася до тотемизма, въпросът за необходимостта от него в изцяло ново разглеждане; в нашата литература, то обикновено се поставят на равна нога с анимизма и фетишизъм - концепции, по мое мнение, са се появили в областта на науката, в резултат на невярна интерпретация на наличните данни, и, във всеки случай, не представлява някои "етапи" в развитието на примитивно мислене.
Разликата между митологичен и художествено тропа тропа е, че артистичните пътеки, използвани изключително в областта на науката, т.е. в познаването на взаимоотношенията ни със света, където използването на тропи принуден условия sherringtonovskoy фуния (интерпретация LS Salyamon), но не се използва за пряко познаване на обектите на външния свят (като в науката) и митовете и образование тропи имат общо единственият начин да знае как външния и вътрешния свят на нивото на липса на обобщаване абстрактни понятия. Въпреки че е описано в основния текст на книгата, ние го повтарям тук, се дължи на факта, че разликата (в нашата концепция) между митологични и художествени пътеки Юрий Viktorovich остава неясно.
IM D. 4. Аз не приписват на мит обяснителна функция и помисли митът като форма на знание; между знания и "утилитарен и прагматично (обяснителна) функция", по мое мнение, има голяма разлика. Аз не вярвам на мита за "специално криптирана от познания за реалния свят" - това беше възможно шифър, че е необходимо да има своята противоположност - Клер и първобитния човек не е имал познания за света на данни в Клеър и мит - като език - Той криптира нещо не се съдържат или могат да бъдат изложени на езика на Luden, но директно към явленията на света.
Фактът, че митът обикновено разказва за събитията от всички времена, прекрасно, и т.н. пряко свързани с архетипната характер на митологични събития. Невъзможно, това се повтаря в чувства и какво е. Това се повтаря в ритуала - редовно в природата - винаги; и като е природата на органичния мит. Говорете за мистицизъм-добре да не, защото как да знам какво мистик? Това е нещо необяснимо завършен (или необяснима) начин? Но тогава какво мистицизъм е различен от този мит на решения? Мисля, че с въвеждането на тази концепция, ние сме толкова объркващо и труден проблем.
Тази концепция повторяемост митологични събития, независимо от факта, че почти всеки митичен разказ започва, отнасящи се до "тези първоначални пъти," не позволяват недвусмислено се твърди, че тези събития са само и изключително на свещения път и свещената областта пространство: като обект на вярата, мит е пряко свързано с моментното състояние на човека. И разбира се - това се казва, че всички думи в тази книга - митът е съчетана със силни емоционални преживявания и е въпрос на вяра ". Не се нуждае от потвърждение и доказателства" От това, обаче, според мен, по никакъв начин не означава, че първият мит "служи като естетика и религиозни", и едва след това може да даде отговор на един въпрос. Да се каже, че митът носи предимно естетически и религиозни функции - това е все едно да кажеш, че митът служи като мит, тъй като мит включва (по примитивен мислене) и естетически познания, не е открои от логиката на знания и убеждения. Но митът дава отговор на мотивацията, насочени към познаването на феномена на света, а не "само тогава", и в същото време, за друг начин да знае, различна от митологичната, отделно от митологичната, първобитния човек не е проста. На тази, отново, тези "езикова палеонтология" посочи.
"Много от митовете, - казва Юрий Viktorovich - не обясни нищо." Митовете не обясняват нещо, то е форма на разбирането на света, а не неговото обяснение. Най-малко архаични митове са дидактическа функция, въпреки че те са, наред с други неща, означава също така, за познаване на доброто и злото.
1) Спомнете си, че дори и при най-високата точка на класовата борба на робите срещу робовладелска - в сицилианска и Спартак въстания - роби не създават свой собствен идеологически модел на обществото, и ограничено възприятие на съществуващия модел на "обратно" (роби като управляващата класа).
Свързани статии