Начало | За нас | обратна връзка
Отделните елементи на теорията, разработени от философи на древна Гърция и Рим. Въпреки това, в класическата си форма, тя се появява само в вековете на XVII-XVIII. Най-известен от нейните членове са Хуго Гроций, Джон. Лок, Дидро, П. Holbach, А. Radishchev, J.-J. Русо и други учени преподаватели енциклопедичен ниво. Договорна теория не се фокусира върху държавата, тъй като теорията на естествения закон, и в дясно.
В древна Гърция, някои софисти вярвали, че държавата е в резултат на договорно сдружение на хората, за да се гарантира справедливост. Епикур среща за първи път идеята, че държавата се основава на взаимното съгласие на хората ... ". Но ако във възгледите на философите на древна Гърция, ние откриваме едно съвсем елементарно тази теория, брилянтен галактиката на мислители писания на 17-18 век. G.Grotsiya, Спиноза, Radischev, Томас Хобс, Джон. Лок, Жан-Жак Русо и др. Тя е получила пълната си развитие.
Привържениците на тази теория са дошли от факта, че държавата предшества естествено състояние, което те характеризира по различен начин. За Русо, например, хората в тяхното естествено състояние имат вродени права и свободи, за Хобс е състояние на "война на всички срещу всички." След това, в името на мира и благосъстоянието е социален договор между всеки член на общността и да се създаде състояние. С този договор, хората отстъпят част от своите права на правителството и обеща да го подчиняват, а държавата е длъжна да защити неотменими права на човека, т.е. правото на собственост, свобода и сигурност. Споразумение от хора, според Русо - основа на легитимна власт. В резултат на това всеки възложител е предмет на общата воля, но в същото време се превръща в един от участниците, които ще. Суверенитетът принадлежи на народа като цяло, както и началниците - е разрешено от хората, задължени да докладват за него, и отменим неговата воля.
По мое мнение трябва да се обърне особено внимание да разгледаме тази теория Жак Русо. Той е един от водещите представители на френското просвещение. Неговата теория за обществения договор е значително по-различно от двете Хобс и Лок възгледи.
Естественото състояние на човека Русо третира примитивно състояние на хармония с природата. Мъжът не се нуждае от публични ограничители, без морал, няма систематична работа. Възможността за самосъхранение го пази от състоянието на "война на всички срещу всички." Въпреки това, населението се увеличава, промяна на географски условия, развитието на умения и потребностите на хората, което води до създаването на частни.
собственост. Обществото е стратифицирана на бедни и богати, мощен и угнетените, които са в противоречие един с друг. Неравенството се развива постепенно: първо призната богатството и бедността, а след това - силата и безсилието, и най-накрая - господството и поробване. Обществото се нуждае от цивилното света - е обществен договор, в който властта над обществото отива в държавата. Но в основата на правителството, според Русо, е волята и свободата на индивида. Тази свобода е и ще остане абсолюта, неограничен, и след сключването на обществения договор. Ето защо, Русо излага известната си теза, че превозвача и източникът на енергия е от хората, които могат и трябва да свали правителството, нарушаване на условията на обществения договор. Не е суверенна държава, суеверните хора. Хората правят закони, да ги променят, приема нови.
Тези възгледи се различават радикализъм и революционер. Те са основата на идеологията на най-екстремната група от революционери на Френската революция - якобинците и да обоснове якобински терор.
Теорията на договорния произход на държавата не реагира на въпросите за къде, кога и как да се поставят на обществения договор, който е бил на парти или свидетел. [8] Има, изглежда, и исторически доказателства, че ще им даде отговор. Въпреки това, той е действително първите хора, създадени социално-политическа институция, се оказва, и има огромно влияние върху живота на лица, групи, класове и на цялото общество. Тя може да подобрява постепенно, превежда, адаптира към променящите се условия. Ако добавим, че теорията на договорния поставил основите на учението за народния суверенитет, отговорност, отчетност на народа на структурите на държавната власт, техния оборот, ще стане ясно, че тя е актуална и днес.
Теорията на насилие е основната причина за държавата и правото признава завоевание, насилието и поробването на племената и народите на други племена и народи.
Изключително представители на тази теория се счита Кауцки (1854-1938 GG.), L. Gumplowicz (1838-1909 GG.).
Според учението на Л. Gumplowicz "история не ни представлява никакви примери, в които държавата би не възникнали с акт на насилие, и по някакъв друг начин. Държавата винаги е било в резултат на насилие от страна на едно племе върху друго; тя е изразена в завладяването и поробването на по-мощен чужденец племе-слаба вече уреден население "[9]
По-подробна научна обосновка теория на насилието получава в XIX-XX век. Значението му се крие във факта, че появата на частната собственост, класове и държавата е резултат от вътрешно и външно насилие, което е, чрез пряко политическо действие. Държавата продължава да бъде репресивна власт само в тези страни, където все още не е изтрита правната разграничението между печеливши и губещи. Най-характерните черти на теорията на насилие, представени в произведенията на Е. Дюринг, Л. Gumplowicz и Карл Кауцки.
Дюринг смята, че в основата на социалното развитие са форми на политически отношения и икономически явления - е следствие на политически актове. Първоначалната фактор за възникване на държавата трябва да се търси в пряка политическа сила. Общество, в съответствие с Дюринг, се състои от най-малко двама души. Два човешки воли като такива, това се равнява на един с друг, и нито един от тях не може да произведе всички други положителни изисквания. При тези обстоятелства, когато обществото се състои от две равни лица, неравенството и робството невъзможно. За да се обясни произхода на държавата Дюринг образно привлича трето лице, защото не може да вземе решение с мнозинство на гласовете, без него, и без такива решения, тоест, без да е управление на мнозинството над малцинството, не може да има държава. Според него, класове на собственост и държавата се появяват в резултат на насилието на една част от обществото за сметка на друг.
Австрийската социолог и gosudarstvoved Gumplowicz е представител на теория външно насилие. Според тази теория, държавата се формира от печалбите силно племе по-слаб. В резултат на завладяването на робството възниква: едно племе, победа в борбата, става доминиращ; друг, победените, губи свобода и е в позицията на роби. Робството от своя страна води до появата на частната собственост и класове. С частната собственост на граница и това се дължи на прехода от номадски живот на земеделския уреден живот. Държавната власт, за Gumplowicz, произтичащи от физически сили: доминацията на племето, първоначално основава само на физическо надмощие над другия племе, постепенно се превръща в държавна клас, въз основа на икономическата мощ на последното.
Говорейки за теорията трябва да се отбележи, че неговите защитници различно характеризират исторически първи и модерната държава и право. Ако началото на държавата и правото на Л. Gumplowicz счита инструменти на насилие, доминиране на някои за сметка на други, поробване и потисничество, по-новата и модерна капиталиста него, той до голяма степен се противоречи, не мисля така. Марксисти са склонни към поляризация, този подход е озадачаващо. Развитие на Gumplowicz е към все по-голям "равенство на ниските слоеве с по-висока, подчинена на правилото." Все повече и повече смекчени форми и методи на управляващата. Постепенно формира "съвременен културен състояние." Тя добави, такива функции и характеристики, като парламентарен режим и на върховенството на закона, равенство на гражданите, тяхната достъп до управлението на делата на обществото и държавата, и други. Основните причините и условията за формиране на либералната държава, се счита, обаче, насилието. Теорията на насилие, както и по-рано обсъжда теорията за естествените права, не отразява възгледите на само някои сегменти на обществото и техните представители в държавните и естеството на техния произход.
Напълно отхвърлят теорията на насилие е невъзможно, не само заради формални съображения, но и въз основа на историческия опит, който потвърждава, че завладяването на един народ от друг е реален фактор в съществуването на Държавния исторически дълго време (например, Златната орда). Елементът на насилие, както вътрешни, така и външни, е обективно настояще и съпътстват процеса на създаване на всеки щат (Roman, стари германски държавни, Киевска Рус). Съвсем наскоро, на прякото насилие изигра решаваща роля във формирането на американския щат: борбата между Севера и Юга робовладелски в крайна сметка доведе до образуването на Съединените американски щати в тяхната съвременна "демократична" форма. Ясно е, че реалните факти от историческата реалност само частично потвърждават валидността на теорията на насилие, но не му позволяват да се игнорира научни принципи. Absolutizing ролята на насилието в историята, тази теория не отчита факта, че много от държавната и правната система преди и сега създадена и разработена не от завладяване от външни или други насилствени средства.
Свързани статии