Вече отбелязахме, че научната общност са приели различни организационни форми. Академия в Италия са били главно група от сътрудници, е под патронажа на съда или на благороден човек. Royal френската академия беше департамент (колеж) в държавния апарат. Кралското дружество в Лондон беше много по-отворена институция, която бе водена от собствения си президент, но негов патрон в началото все още беше цар. Създаването на такива институционални форми на науката организация със своята харта, дисциплиниращи правила за влизане и членове на обществото и има своя собствена структура на властта прави много стабилен живот на учен, гарантира неговото популяризиране през цялата учебна професионалната стълбица. Въпреки това, и тук не е възможно да не виждате разликите между различните форми на организация на науката. В епохата на Възраждането, цялото общество, включително научната общност е разделена на благородници и изгнаници. Първо се ползва с доверието на императора, и да се съхраняват ред, съществуващата система на властта и съществуващите традиции. Изгнаниците твърдят, промените бяха изгонени от обществото. Трябва да се отбележи, че благородниците и на изселниците не са били разделени пропаст. Много благородници се превърнаха в изгнаници. Такава е съдбата и на Макиавели, F.Gvichchardini, които са паднали в немилост пред императора. Още по-трагична е съдбата на Томас Мор, M.Serveta, D.Bruno. Във всеки случай, неформално, компания на съмишленици, се представи като регулаторните правила в академии, не създава силни и устойчиви връзки между учените, не предполага никакви гаранции за кариера учен, нито за живота си съдба.
В случаен разговор в салоните и обществата не само съобщава последната научната литература и новината, но също така и за да се образува духа на заинтересованите научни търсения, нова научна ориентация, отгледани върху култа на знания, интелект, опит, експеримент. Разбира се, на научната работа, се предполага, че неприкосновеността на личния живот, упорита работа, фокус ще, усилия, мисъл, въображение. Той се проведе, разбира се, извън отделението за пътници и свободно мнение в обществото. Но дори и без, че науката не може да съществува; както и без целенасочена проучване.
Много по-плодотворно са импулсите, които преминаха от самите учени. През 1830, известният английски учен Ch.Bebbidzh издава книга със забележително заглавие "Мисленето за упадъка на науката във Великобритания", където обърна внимание на факта, че някогашната изгубена широтата и многофункционалността на учените, съществува тясна специализация, което затруднява разбиране и консенсус се разраства разединение и отчуждение между различните научни дисциплини. Минало комуникативно единство на науката е заложено на карта, пропастта между науката и образованието се увеличава.
Въпреки това, развитието на науката е точно обратното - лично, на живо общуване между учените е изместен към периферията, тя е под формата на "невидим колеж" и увеличаване на дела на медиираната комуникация в рамките на научната общност. Тази тенденция, отбелязана F.Kleyn, което е характерно за науката на XIX век, пише: "Мястото на бившия живо личен взаимодействието между учените има огромна литература, особено периодично, подредени големи международни конгреси и други организации, които искат да се поддържа най-малко външна комуникация". XX век задълбочи само тази ситуация - посредничество на научните комуникации се е увеличил драстично, масива на периодични издания се увеличава драстично покачващите, мрежови комуникационни връзки все по-сложен и объркващ, както и включването на науката в системата на властта се превръща в безпрецедентен мащаб, връзката на научната общност с технокрация и политическо бюрокрацията придобити безпрецедентен мащаб.
Свързани статии