Подписът не стигна до заключението, неидентифицирано лице или невалиден (оборима) сделка
В последния съдебен акт признава дефекта, но "щит" се появява по отношение на изискванията на кредитополучателя под формата на изкуство. 10 от Гражданския процесуален кодекс.
Недействителността - определяне отказ Sun България KG15-3019 305 и номер 308-ES15-10414
Един прост пример - аз бях по договора за доставка, която е подписана от лице с неустановена самоличност - с имитация на подписи режисьор, получи стоката в склада на доставчика.
Дали изпълнение въпрос стоки склада, който изпълнява или лекува сделката?
Ако документът все още съм фалшифицирани - т.е. Се запиша за компанията се извършва?
Или да получите пари в боксофиса, като представи договор, който Мениджър не подпише?
Владимир "лекува" одобрение. В този случай, "Независимо от формата на одобрение, то трябва да дойде от тялото или на друго лице, упълномощено да поема такава сделка, или да извършват действия, които могат да се считат за одобрение." Това е чисто въпрос на доказателства и обстоятелства, които се определят от съда.
"Един прост пример - аз бях по договора за доставка, която е подписана от лице с неустановена самоличност - с имитация на подписи режисьор, получи стоката в склада на доставчика. "Прост въпрос: Вие сте органът LE / упълномощено лице? Ако е така, тогава въпросът изобщо?
Въпросът не е за мен, но на касата или на управителя на склада, която произвежда стоки или пари, и в рамките на орган на грешащите в подписването на съответното лице, му главата.
Владимир, а след това на управителя на склада? Нека ред:
Има доставчик и купувач. "Представителят на" купувачът отиде на доставчика с фалшив паспорт (паспорт, валиден за име SEB, но на снимката има "представител" и така нататък фалшив паспорт, затова разглеждането след това определя, че подписът не е известна, чиито оттам - лице с неустановена самоличност). Те са подписали договор. След това, по силата на това споразумение, които вече са разрешени лица (носачи, шофьори, счетоводители и друг заместник. Ген директор изпратиха писмо на гаранция на доставчика) купувачът е поел товара и платен. Въпрос: Смятате ли, че купувачът има право в този случай да оспори споразумението за доставка (го признае невалиден)?
Доставчик, представлявана от упълномощено лице - директор на договора не е подписан. Но неговите работници, биват заблуждавани относно автентичността на подписа на главата му, защото това се прави с имитация на истински, доставени стоки. След това, ръководителят на юридическото лице, което е узнал за извършване на служителите на сделката, декларира своята инвалидност.
Отлично :)
В законно. изправени пред пълна бъркотия: носачи, шофьори, счетоводители и заместник. ген. Директор на "звездата" изпълняват задълженията си, а след това да се хвърлят на наказателните разпоредби, и т.н. най-накрая има едноличен орган на изпълнителната власт и казва: "невалиден сделка".
Вече не е точно ще работи (стр. 5, чл. 166 от Гражданския процесуален кодекс).
Ето защо, ако проблемът с "неидентифицирано лице", за да се съсредоточи върху факта, че "истински EOI" Не знаех (казва, че не знае нищо), този аргумент напълно блокиран последващото одобрение (отново, стр. 123). И това, което е "последващото одобрение от страна на" Въоръжените сили на Република България, е повече от разбираемо обяснено. И след това: сграбчи за ръката (неупълномощено лице), не е хванат за ръка (неидентифицирано лице) - това е neotnosimye до съществени нюанси.
Но ако неизвестно лице, подписано и LE не са одобрени, а след това да - и не ръка (може да се говори за инвалидност).
Така че LE и волята му - е въпрос на малко по-сложно, отколкото "EOI / neEIO подписан."
Тук е личен избор
Договор някой е влизал. Това е факт. Доказателство за власт не е, така че е извършена сделката от неидентифицирано лице от негово име (н. 1, чл. 183 от Гражданския процесуален кодекс), ако обществото не одобрява сделката.
Аз не мисля, че при тези обстоятелства на сделката трябва да бъде призната не са приключили или са невалидни.
Един прост пример - тогава няма да има този, който подписа споразумението всъщност. Какво трябва да бъде въпрос? Тя трябва да бъде въпрос за това дали той е имал властта да действа от името на партията, посочена в договора. Ако е така, споразумението е направена от негово име. Ако не, подписалият е сключила споразумение от нейно име. Това означава, че във всеки случай, договорът е сключен.
Друг пример. Господин не е установен, но партията, от чието име той е действал, одобри сделката. Ще действа тя? Воля. Е реалността на сделката зависи от волята на страните? Сделката е валидна или невалидна.
Така че, сделката е валиден.
Моето мнение - сделката е валидна и е под контрол, но само по отношение на които действително го е подписала. По отношение на лицето, чийто подпис е фалшифициран, и т.н. сделката не трябва да бъде валиден.
Съгласен съм с мнението на Павел Андреев и Максим Nanasheva (сделката е била сключена от името и в интерес на извършено лицето й) и в подкрепа на позицията, приложете съдебен акт.
Void. Детектив от моя опит с правните аспекти.
За тази цел неидентифицирани лица са подправени подписа на основател и генерален директор на компанията за промените в учредителните документи, според които той твърди, че е продал дела си до 80% на 10 хиляди души. Разтрийте. и е назначен друг човек (Zalygalova) на поста си.
От показанията, от това следва, че един yuristkoy, служител на вътрешните работи, намерен в пощенската ми кутия тези документи с пълномощното, и те отидоха да се регистрирате, за да подобрят уменията си. И това самозван директор пристигна една сутрин по време на работа, се намери на бюрото си заповед за назначаването му на поста на ръководител на фирмата, и започна да изпълнява функциите си.
Секретар (сега Rosreestr) се представлява от споразумение за прекратяване на договора за наем между фирмата и фабриката риба колективни ферми, подписано от самозвания Фирма директор (Zalygalovym). След това, ТКЗС се продава, това вече не е обременен от договора за наем, на Дружеството риба фабрика един предприемач, който по-късно е избран за член на регионалния Дума от Юнайтед България, а сега е заместник-управител.
Ръководител на отдела за разследване поискано секретаря не да регистрират недвижими имоти сделка риба фабрика преди края на наказателното разследване. Регистраторът пише, че разследването ", че не е заповед", както и че той прекратява действието на регистрацията може да се основава само на решението на съда, и регистриран договор.
Трябва да се отбележи, че арбитражния съд взети всички временни мерки, отказал.
Няколко месеца по-късно в Мурманск неохотно се откри наказателно дело по член 159 от Наказателния кодекс на Република България ( "измами"), а след това - само след подаването на жалбата на жертвата и проверка на материала в Москва (предварителна проверка на подписи).
Разследването не успя да разследва въпроса правилно: всички искания да му донесе някакъв сертификат от съда, че жертвата е дела си във фирмата не се продава и не се освобождава (!).
Аз трябваше да се прилага към Арбитражния съд на област Мурманск с дело за заличаване на несъществуващи (които не се държат) общото събрание на (ООД), като другите двама членове, с дял от 20%, обясни, че всички публични срещи те също не са участвали, и протоколи не са подписани ,
И да се включат в тригодишен проучвания в една дузина случаи, в които в резултат на повече от 150 срещи.
От текста на жалбата следва, по време на производството, оспорваната дял на 80% на два пъти е бил свръхпродадена като дял в 20% от другите два неактивни членове, а друг нов основател вече е с дял от 100% - той е последният директор - и той подал жалба.
Оказа се, че Владимир Маркин от Москва - Високопоставен служител на правоохранителни органи, които разпитван в Арбитражния съд на Московска област (от името на Мурманск област Арбитражния съд) даде доказателства, че няма дялове във фирмата не се купуват, документите не са подписани, неговият главен изпълнителен директор (!) Той не счита себе си, не подписа жалбата, тъй като пълномощното се и известният адвокат Мурманск (!) на сервиса й и представлява интересите на дружеството.
Година по-късно съдът отхвърля молбата за обжалване е подписан от лице с неустановена самоличност с неидентифицирани официални правомощия. И решението за анулиране на решението на участващите компании влезе в сила.
Аз не знам дали проверките вече са Rosreestr данъчните служби и валидността на паспортните данни в подадените документи за регистрация, но тогава никой не е направил, или не иска.
Аз трябва да кажа, данъкът каза, че записът отмяна на промените в Единния тя не може.
Аз трябваше да се измисли среща на членовете на фирмата, в която жертвата е бил замесен с дял от 80% и не е участвал с оставащия участника (!) 20% дял (Маркин), което не се разглежда като такава. На такава "среща" с бе възстановен като първи главен изпълнителен директор на компанията. Украсени протокол тази промяна при спазване на данъчните регистриран USRLE.
Въпреки че не беше такова производство, това е възможно да се създаде ситуация, за връщане на имота.
Един от кредиторите заведоха дело пред Арбитражния съд за възстановяване на който и да е дълга. Те го убеждава да влезе в споразумение за уреждане с което трансферите компанията в неговата сметка на дългови съоръжения, които, както се очакваше, бе отнесен от нападателите. На следващия ден, споразумението за уреждане, по очевидни причини, не е изпълнено, и съдът издава изпълнителен лист, която е подадена от съдия-изпълнители Кола област област Мурманск.
Въоръжени с автоматично оръжие по искане на служители на компанията отиде в завода за риба, физически, "натиснат" съпротива всички области инспекция и риба фабричните заловиха откритите не много компании за имоти, според запазена старинна описа на.
По време на това събитие, на повикване в 02 нападението на въоръжени мъже, за да се защитят риба фабрика в село Teriberka преместен от Мурманск OMON отряд, ръководен от заместник-началника на полицията, както и тези, добре известен предприемач. Само тясно избягал престрелка.
Още на следващия ден, компанията този предприемач вече е собственик на фабриката риба, обжалва пред трибунал с иск за изключване на собственост (фирми) от акта на описа и ареста, твърдейки, че дружеството добросъвестно (!) Придобити този имот от определена фирма, която в един момент, придобито му във фирмата, в съответствие с договора за продажба, подписан на първия самозван директор на фирмата (Zalygalovym). Тежките случаи. Но късмет.
Материалите №A42-4593 въпроси / 03-14 и A42-4594 / 03-14 Дружеството е представило копия от договори за продажба на имоти и прояви на прехвърляне и приемане на тях като между Дружеството и Дружеството и между Дружеството и на фирмата, и преглед на компании (подписани от "принудително" Маркина) и дори на обществото. В съдебното заседание изисква да представи оригинала.
На следващото заседание на адвоката донесе оригиналите на договори и започна да ги маха в истинския смисъл на думата. Съдията поиска да му се даде ръцете си, и той беше ръкува тях (не за първи път) дадоха, и те остават в ръцете си, както беше заявено, за фалшификация на тях, както и коментари по случая - като цяло, всички без изключение, са в документи.
Имаше основателни причини да смята, че компанията - "еднодневни фирми."
Твърдеше се, за възстановяване на неправителствени организации (некредитни организации - Център за уреждане) оригинал на банковата карта на Дружеството. Аз трябва да кажа, че тя е била прехвърлена на съда не е първият път, - бих искал да ограничи фотокопие.
Държани почерк преглед, който показа, че подписите върху документите, изпълнени от друго лице (а), отколкото на банкова карта, а като цяло. много неща, каза за тях, тъй като той е бил пуснат петдесет различни въпроси в съответствие с редки книги "Изпит в арбитражния процес."
Тя е създадена в София намериха човека, който според EGRUL и договори е бил регистриран директор на дружеството (не BOMZhiZ).
И кой е дал показания пред съда, от което следва, че той е работил в един Sofiyaskoy адвокатска кантора, регистрирана в десетките организации, и след това да ги раздаде на устройствени документи на различни непознати за него лица, заведени от договорите и актовете на него, той не се подписват, (това изследване също потвърдено) за компаниите и фирмите не знаят техните лидери не са запознати, в Мурманск никога не е бил шеф на Дружеството той не се разглежда като отдавна се оттегля от тази правна фирма.
В допълнение, неправителствената организация е била поискана регистър на всички (!) На операциите по текущата сметка на Дружеството за две години, които не потвърждават изчисленията за имота, но в което се посочва, че десетки фирми в Мурманск, включително най-големите, проведено от съмнителни сделки общество оборот от стотици милиони рубли, а просто - осребрени парите.
Съдът по делото отхвърли и остави имота под арест, като посочва за недействителност на договори и актове "въз основа на гореизложеното," по силата на член 166 от Гражданския кодекс на България (общи разпоредби относно "оборима и незначителни сделки"), всички специални правила, които не се прилага , Този имот - че бихме могли да се отнеме или продадени на "нападателите" за истински пари.
Сложността на този случай е фактът, че тя е често въз основа на незаконно решение на организиране на участниците (по нападател) е назначен за ръководител на мъжа, който въпреки нечии интереси в сделки.
Обикновено съдилищата не обезсилват сделки, извършени от ръководителя на период на незаконното му назначаване от времето, когато съдът признава наименованието невалиден. И аз не искам да отида в тази практика, тъй като по делото се бяха принудени да оспори в съда за назначаване на самозван директор на компанията.
Като основа на твърдението, изложени всички обстоятелства на престъпната цел на мениджърите на фирмата, както и темата - попитахме да признае договор за нищожен по силата на член 166 от Гражданския процесуален кодекс на Република България (обща ставка).
Съдията на първа инстанция за една година "се опитва" ни: свикване на специално правило. Аз трябваше да отида при него "по повод" и да постави на почти всички статии в раздел 2, "Недействителност на сделките" Глава 9 "Сделки" на Гражданския процесуален кодекс: 168, 169, 170, 173, 174, 179.
И те казаха, че: "Всеки ли статия, ваша чест, че е по-удобно да се използва, за да отговаря на нашите изисквания и това използване, можете да изберете от контакта, можете да използвате вашия".
Касационен посочи, че: "въз основа на иск, са тези на фактическите обстоятелства, изтъкнати от жалбоподателя при прилагането на трибунала на специфично изискване на върховенството на закона, в който се посочва от ищеца по делото, са само правната валидност на изискванията на иска и не може да се дължи на причина за действие. . следва да се определи съда в решаването на спора да се даде правна оценка на обстоятелствата, които определят какво върховенството на закона, които се прилагат при разрешаването на този спор, и съдът не се ограничава само в прилагането на тези правни норми и стандарти, които са цитирани от страните. "
С други думи. Можете да се обърнат към съда и да каже: "Аз бях един проблем с тези обстоятелства помогне, направете нещо друго ..."
Повече за съдилищата на този подход!