оттегляне адвокат
Оспорена от адвокат
COP България откри адвокати път за по-нататъшна работа
Как се развиха събитията
Каква беше моята погрешна?
В защита на мулти-обвинен, чиито интереси съвпадат, ние често идва от факта, че е по-целесъобразно, ако техните интереси, по-специално в рамките на разследването, защитава адвокат. Такъв адвокат знае ситуацията по делото като цяло и в производството на действия по разследването е да се консолидира позицията на обвиняемия (разбира се, ако желаят това). не съществуват законови пречки за защита на някои от обвиняемите. Но точно тогава аз не осъзнавах, че със силно желание разследващите и съдебните органи, такива пречки могат да измислят. Или да се предположи съществуването им.
Докато следователят ще бъдат разследвани, аз се опитах да му обясня, че е погрешно, да събира доказателства и заключенията на експерти. Но, за да мое учудване, инспекторът, вместо да прекрати делото, обяви завършването на предварителното разследване.
Аз трябваше да се промени стила на поведение Процедура и подадени няколко десетки обосновани жалби по реда на чл. 125 от Кодекса. Но той не се коригира за "кривината" на закона в съда. Не, съдия в районен съд първоначално изрази разбиране на закона и отговарят на редица оплаквания, след което разследването е загубил всякакво значение. Въпреки това, Окръжен съд всички легитимни, по мое мнение, решението за отказ. Освен това, председателят на сесията на съдебен съвет е дал пряка заповед на прокурора да се реши въпросът за моето предизвикателство както аз защитавам двамата подсъдими веднага. В действителност, тя изглеждаше като отбор: премахване на този адвокат, това ни притеснява.
Тя е призната от окръжния съд незаконно, но една и съща структура на въззивния съд отменил като първа инстанция. След това нещата не са в наша полза.
Бих искала да отбележа, че адвокатите, свързани с мен партньорства са продължили да защитава Дубинин и Uralova. Наказателното дело в съда все още не е разглеждан в този случай заменен от трима съдии, размерът на таксите наполовина, Дубинин все още е начело на гимнастическия салон и се надявам, че в края на краищата справедливостта ще надделее. До голяма степен е допринесъл за успеха на действията за защита, насочени към отклоняване на следователя далеч от "разследването", които са описани в "AG" номер 9 (050).
Противоречия, които могат да възникнат между интересите на обвиняемите по същото дело
Следователят за особено важни случаи на МФ при МВР на България на ССД
Y. Stefuryaku
адвокатът SV Kolosovsky
... Аз вярвам, че поради липсата си на правна грамотност, ти не разбираш смисъла на решението на касационния съд и следователно принуден да направи следното уточнение. Ако съдът е потвърдил незаконно решението на съдията относно законосъобразността Niklyaevoy повика ми, тя ще служи за основа на посоката на такава програма. Въпреки това, съдебен съвет отмени решението на съдия Niklyaevoy и прекратява производството ...
Във връзка с изложеното по-горе аз препоръчвам да се образоваме, в случай на уволнение от услугата ще бъде необходимо за вас, тъй като със знанието, че сте се показва точно в момента, не може да бъде използван във всяка позната ми правна организация.
Послепис Ако искате да създадете появата на активна работа по случая, аз препоръчвам на въпрос заместник-началникът на GU МВД на Уралски федерален окръг Taranov, чийто син също учи в това училище, и в съответствие с материалите по делото, на родителите си и да плащат за допълнителни услуги.
Сега ще говорим за съвета, който причини изпускане. Те са посочени в решението на двамата - че аз съм свидетел по делото, както и - просто цитирам следователя: "Обвиняемите Дубинин и Uralova макар и да даде стабилни отчитания, но между техните интереси могат да бъдат скрити от разследването на противоречие."
Така Съдът е формулирал много опасно заключение, че наличието на предположението за възможността от конфликт в интерес на обвиняемия е достатъчно основание за отстраняване на протектор, който защитава и двете обвинен.
В случая Dubinina ние обжалва пред Конституционния съд.
Първоначално, на секретариата на Конференцията на страните България ни отказва да приеме жалбата, което показва, че това е погрешно прилагане на закона, а не неговото неспазване на Конституцията. Честно казано, аз съм напълно съгласен с мнението на секретариата. Въпреки това, тъй като съдилищата на всички инстанции, като решение, въз основа на предположения сочат, че такъв подход отговаря на целта на закона, аз са упражнили правото, предоставено от ч. 2 супени лъжици. 40 от Федералния конституционен закон "На Конституционния съд на България", и моли Съда да вземе процедурно решение по въпроса. Разбира се, ние разбираме, че подаването на жалба ще бъде отказан, но се надяваше, че Конституционният съд на Република България ще се изчисти текст с изключение на двусмислено тълкуване на закона.
Практиката на обжалване на тези решения на предизвикателството показа, че съдилищата трябва да бъде ясно, че конфликтите трябва да се идентифицира вече в момента на решението за предизвикателството.
По този начин, на Конституционния съд потвърждава способността да се защити един от няколко обвиняеми адвокат, това, което разследващите и съдебните органи са поставили под въпрос.
Когато адвокат става свидетел?
Началник на МФ при MOI България на ССД подполковник на правосъдието
AS Taranenko
адвокатът Kolosovskogo С. В.
В горепосочения си доклад, аз изрази разочарование от липсата на правна грамотност Stefuryaka. В момента, във връзка с пренасочването на идентична дневен ред, имам съмнения в неговата притежание на българския език и разбирането на писмен език.
Във връзка с горното, аз ви моля да прочете на глас следовател Stefuryaku предишното ми съобщение, да му обясни странните думи, както и изискванията на закона "на застъпничество и правна практика", и се опитват да предотвратят по-нататъшни нарушения на закона.
Що се отнася до второто правно основание за моето отстраняване - моето участие в делото като свидетел, ситуацията е следната. Въвеждане на бизнеса, предположих, че може да се случи на този въпрос във връзка с образованието на децата си в училище номер 177. Но аз, въз основа на тяхното познаване на закона, да предположим следните възможности за развитието на ситуацията.
Вариант 2: изследователят приеме резолюция на предизвикателството с мотива, че интересите на обвиняемия и на директора на детето ми противоречи. Ето защо аз да обжалват решението по реда на чл. 125 Наказателно-процесуален кодекс на Република България и доказва, че между тези интереси не са противоречия. По този начин, когато имам възможността да се получи в ущърб решение, че директорът не причиняват вреда на никого.
Въпреки това, следователят отиде в третия начин - той просто ме изпрати призовка за разпит. Разбира се, аз не бях. В пълно съответствие с чл. 14 KPEA Обясних на инспектора причина за отсъствие - липсата на решение на съда. След като следовател изпратени призовки чрез телеграма, аз го помолих да прочете на глас да го шефът на предишния ми съобщение и да обясни странните думи. Следователят прави срещу мен за моя доклад шоу, адресирано до него в съда, съдът в налагане на санкция ми отказа - всичко е описано в "AG» № 9 (050).
Въпреки това, от друга страна, в съответствие с част. 1 супена лъжица. 56 Наказателно-процесуален кодекс на България свидетел е човек, който може да бъде наясно с всички обстоятелства, които са от значение за разследването и разрешаването на наказателното дело, и която се нарича да свидетелства.
По този начин, лицето, на което следователят изпраща дневния ред, автоматично става свидетел. Въпреки това, има нюанс. В параграф 1. Част 1 на чл .. CCP 72 България посочи, че разпределянето на юрист, който по-рано е участвал в производството на наказателното дело като свидетел. Не е свидетел и да участва като свидетел. Така, ако един адвокат се яви за разпит, дори и ако той е отказал да свидетелства - това вероятно вече може да се счита за част. Осъзнавайки, каза уговорката, че не бях на разпит, следователно, в случая като свидетел не е участвал.
Независимо от това, съдът разглежда законосъобразността на решението на предизвикателството, не са съгласни с мен и правилното отводняване мотивирано от две фрази: Kolosovsky фокусирани дневен ред, свидетелят не може да бъде шампион по същото дело. Това е толкова просто, без ровене в нюансите на велики и тайни на българския език, както и буквален текст на правилата на закона.
Въпреки това, до същия извод отваря пътя за по-нататъшна работа. Фактът, че действията на следователя се проведоха в посока на моя дневен ред, аз също се обжалва по реда на чл. 125 от Кодекса. Отмяната дойде до заключението, че само по себе си по посока на Дневен ред привлича интерес, като не пречат на производството по обжалване, се прекратява. С това заключение съдията се съгласи да областните и Върховния съд, за да разгледа заявления за надзорен преглед.
Конституционният съд на Република България
За отказ от приемане на разглеждане на жалби
Гражданин на Dubininoy Tatyany Nikolaevny ЗА НАРУШЕНИЕ
Нейният конституционно право първа част на член 69,
И параграфи 1 и 3 от член 72,
Наказателно-процесуален кодекс
България
(Екстракция)
<…> Според жалбоподателите, тези разпоредби нарушават гарантирани правата си по чл. 15 (ал. 4), 17 (гл. 1), 48, 55 (т. 3) и 123 (гл. 3) от Конституцията, тъй като те предоставят на следователя възможност да премахнете от избраното от обвиняемия адвокат противно на мнението на обвиняемия делото, лишавайки следователно правото на квалифицирана правна помощ, по-специално правото на помощ, избран по свой избор, да позволи отстраняването на адвокат при липсата на ясни критерии за определянето на понятията "участие в делото като свидетел" и "конфликт на интереси" - само въз основа на процесуалното състояние на участниците sudoproizvo dstva и предположението, че появата на такива противоречия е възможно в бъдеще, а също така позволява на изследователя да се създадат условия за отстраняване на съвет и въз основа на условията, създадени от него, за да се даде възможност за оттегляне, като по този начин се нарушава принципът на равенство и принципа на състезателност.
Освен това, както е предложено от заявителя, обжалваните разпоредби противоречат на международното право и разпоредбите на международните договори на Република България, според който всяко лице, обвинено в престъпление, има право да избират своя адвокат. <…>
Конституционният съд на Република България, след като разгледа подадено TN Dubinina материали, не намира основание да се вземе нейната жалба за разглеждане. <…>
Така, съгласно свидетел ч. 1 супена лъжица. 56 Наказателно-процесуален кодекс на България е човек, който може да бъде наясно с всички обстоятелства, които са от значение за разследването и разрешаването на наказателното дело, и която се нарича да свидетелства. В съответствие с това законът не означава, че следователят може, без с достатъчно факти, за да се обадя съвет замесени в случая за разпит като свидетел, за да се изкуствено създаване на правно основание за отстраняването му. <…>
Сергей Kolosovsky.
AP Свердловска област адвокат
Свързани статии