Както е известно, на задължението, в зависимост от степента на тяхната правна връзка с кауза (основание) поява може да бъде разделена на абстрактното и причинно-следствена. Причинно-следствена операция се извършва на основния материал, в резултат на която влиза в страната, в задължение, а е показател за резултата, за който тя е направена. Резюме сделка отделени от основата му и не съдържа позоваване на него. Липсата на такава индикация, не означава, че основната сделка в резюмето не е на разположение, както и че не е от значение за квалификацията на сделка, сключена валидна или невалидна.
Тъй като сделката за издаване на фактура е винаги под основа на всяка друга сделка във формата, има въпроси, свързани с отношението на законопроекта и основните сделки:
Как недействителността на сделката, валидността на менителницата сделка и обратно?
дали чекмеджето е длъжен да направи плащане на сметката, ако тя не е получила брояч на сделката?
дали длъжникът има право да таксуват на сделка за възражения, произтичащи от дадена сделка?
От кога се счита за изпълнил задължението на емитента на сделката - от прехвърлянето на сметка или получаване на плащането на сметката billholder?
В научната литература, имаше различни виждания за абстрактност на законопроекта на сделката и връзката й с основната сделка, като основа на задължението по сметка. По-специално, има изглед към пълна независимост и изолацията от основната сметка сделката. В съответствие с този подход инструмент длъжник и при никакви обстоятелства не може да доведе възражения, произтичащи от основата на записа на заповед. По този начин, А. Makeev отбеляза, че "законопроектът е напълно откъснат от условията на сделката, в резултат на което е възникнал; във формата, установена за това за всяко споменаване на това няма място. Това е неговата абстрактност; на него трябва да се обърне, независимо от всичко, включително и причините за появата. "
Прилагането на принципа на относителна абстракция на задължението за сметка показва следният случай от съдебната практика.
В съответствие с условията на доставка на договора доставчикът е получил от купувача на запис на заповед с падеж до три месеца от датата на издаване. Транспортиране на продукта трябва да се направи един месец след издаване на записи на заповед. Своевременно не е била направена доставката на стоки. Въпреки това, по време на падежа на законопроекта, представен на доставчика на купувача за плащане.
Поради това, че купувачът отказва плащане по сметката, доставчик обжалва пред Арбитражния съд за възстановяване на сметката на дълга. Според доставчика, тъй като законопроектът е абстрактно задължение и включва безусловно задължение на емитента да плати за него, арбитражният съд може да не се вземе предвид позовавания на купувача неизпълнение на договора за доставчика, основния проблем със сметката.
Отричайки доставчик в съдебния процес, арбитражният съд се позовава на член 17 от Правилника за сметки и бележки, в съответствие с който се установява, че лицата, на които е насочена дейността на законопроект не могат да се противопоставят на отбрана притежателят основани на личните им отношения с чекмеджето или с предишни Noteholders освен ако притежателят, придобиване на законопроекта, е съзнателно е действал в ущърб на длъжника. Това правило е в сила член 77 от Наредбата се прилага за запис на заповед, тъй като тя не е несъвместима с естеството на запис на заповед, и могат да бъдат използвани при условие, че притежателят на инструмента е човек, който добросъвестно придобити чрез джиро.
Арбитражният съд приема, че тъй като същността на отношенията на операция, която лежи на законопроекта, и производителя е известно, и на първоначалния купувач като участниците в тези отношения, тези отношения трябва да бъдат признати като форма на лични взаимоотношения. Ако чекмеджето доказва отсъствието на база издаване на сметки в претенцията следва да бъде отказан достъп до първия купувач.
Този подход е отразен в редица други нормативни актове, включително и тези, приети от висшите съдилища (указ на Президиума на броя ВАС 3336/97 на 14.04.98 (). № 586/99 от 04.13.99 ()).
ВЪЗРАЖЕНИЯ Запис на длъжника в отсъствието "лични отношения" с притежателя на бележка
По този начин, по силата на член 17 от Правилника за сметки и бележки и възражения практиката на съда запис на заповед длъжника да изисква плащането на сметката могат да се подават, произтичащи от основата на задължението за изплащане на сметката, но само при условие, че длъжникът законопроект и притежателят свързва граждански операции ( "лични отношения", да се използва терминологията на регламента). Независимо от това, на длъжника и на притежателя на сметката, не може да се свърже всяка сделка, например, когато законопроектът е приет на веригата на текст. Какво лекарство е, в този случай, длъжникът на законопроекта, както и дали той има право да направи възражения по отношение на притежателя, произтичащи от издаването на основата (трансфер) на законопроекта?
Резолюция на пленум на РФ въоръжените сили и номера на ВАС 33/14, разкривайки понятието "действия в ущърб на длъжника", посочва, че това се отнася до ситуация, в която притежателят "е знаел за липсата на правно основание за издаване на (трансфер) на законопроекта преди или по време на неговото придобиване "и когато" се представят исканията на кредитора са знаели или е трябвало да знаят към момента на придобиване на законопроекта за недействителност или липсата на ангажираност, с основния проблем (трансфер) на законопроекта, или менителница, получени в резултат на измама или кражба или участва в измами при elations на законопроекта или той е откраднат или е знаел или е трябвало да знае за обстоятелствата, преди или по време на придобиване на законопроекта "(параграф 15 от решението). Разбира се, в резултат на общите правила за разпределяне на тежестта на доказване, установени от правилника за дейността, наличието на такива обстоятелства, доказателства за недобросъвестност на притежателя, длъжникът се оказа запис на заповед, към който е предявен искът.
Както може да се види от нормите на Правилника по полици и отбелязва, защита на сметката на длъжника се дава само срещу твърденията на нелоялна чекмедже.
Как да защитим правата си в случай на запис на заповед на длъжника подаване неоснователни претенции от страна на притежателя на добра воля, получил сметка от комисията на веригата на потвържденията? Тъй като в този случай той е длъжен да извърши плащане по сметка, без да има право да се позовават на липсата на основание за плащане по отношение на лице, свързано икономическа сделка, изпълнена на инструмента.
Изглежда, че длъжникът законопроект, който е изпълнил в тази ситуация, задължението за законопроект, да използвате един от двата метода за защита на техните права. В първия случай, той може да съди за щети, възникнали в резултат на нарушение на договора, съгласно който е издаден на законопроекта. Във втория случай, той може да предяви иск за възстановяване на суми, неоправдано на спасен друга страна по договора за сметка на сметка на длъжника.
ПРОБЛЕМИ недействителност на сделката
Няколко проблеми да възникнат в случай на недействителност на сделката в основата на подаващите сметки. Фактът, че тези специфични начини за защита на сметката на длъжника определя с устройствения правилник на сметки и бележки, не дават основание за признаване на нула в сметката и празнотата. По същата причина, то не може да бъде изпълнено с дело за заличаване джиранта ги перфектен заверка на основание, че сделката, в която е посочена сметката, е била обявена за недействителна.
Тази ситуация значително усложнява процедурата за защита на правата на длъжника в случай на сметката, когато законопроектът е приет от невалиден сделка. В крайна сметка, ако законопроектът мина, например, сключена под влиянието на заблуда, а след това преминава през веригата на потвържденията, първоначалното признаване на сделката за нищожни няма да се отрази на възможността за представяне на бележки платим billholder.
По този начин, трябва да се заключи, че законопроекти Закона за размяна на осигурява по-малка защита запис на заповед на длъжника като член на задължението за предоставяне на запис на заповед във връзка с останалите участници, общи държавни сделки. Това е значителна опасност за хора с помощта на инструмента в икономическия обмен: законопроектът предлага много възможности за злоупотреба и злоупотреба с правото. Това до голяма степен се дължи на сложността и спецификата на правната уредба на сметки сделки неразбиране "тънкостите" на сметката на закона от страна на служителите на правоприлагащите органи, липсата на установена съдебна практика. Ето защо, когато се използва законопроектът трябва да са особено внимателни, ако се вземат предвид всички възможни "клопки", които укрие сметката.
PV Садовски компания адвокат Legas, Москва
Абонирайте се за нашия канал Телеграма
PPT.RU - мощност. Точно така. Данъци и такси. бизнес
Вашите лични данни се обработват на място, за да се гарантира, че функционира в рамките на политиката по отношение на обработването на лични данни. Ако не сте съгласни, моля напуснете сайта.
Свързани статии