Окръжен съд се съгласи с останалите съдилища да не се задоволи претенцията да принудят собственика на имота да се сключи договор за наем на земята, върху която се намира.
Тази земя е собственост на Руската федерация.
По смисъла на Гражданския кодекс на сключване на договора е задължително само за страната, срещу която в законоустановената за сключването му. Един закон земя не предвижда специални случаи, в които наемателят на земя сключва договор за наем на задължителна основа.
Сключването на договора става въпрос, е необходимо за оторизиран държавен орган - ищеца. Законът не предвижда задължението на организацията ответник да сключи договор за земя лизинг.
Ако сградата (помещенията в тях), разположени на неделима урегулиран поземлен имот е собственост на няколко лица, те имат право да закупи тази земя в обща собственост или отдаване под наем на множеството от хора от страна на наемателя, ако не е предвидено друго от Land кодекс на Руската федерация, федерални закони, включително акции в собствеността на сградата.
Ответникът е единственият, на собствениците на помещения в сградата. Ето защо, принуда си да сключи договор за наем на земя е неприемливо.
Също така, съдилищата правилно отхвърлят доводите на ищеца, че използването на споделени отговорности.
Задължения на няколко длъжници за задължения, свързани с предприемаческата дейност, както и на изискванията на няколко кредитори в такова задължение е солидарна, освен ако закон, други нормативни актове, или на условията на задължението не е предвидено друго.
Собствениците на нежилищни помещения в сградата, заедно с ответника са физически лица.
Ако поне един наемател в общо ползване на земя, собственост на него до помещенията за цели, различни задължения на наемател в общата по договора за наем са често срещани в природата.
Доказателство за ползване на помещенията за бизнес цели от всички собственици на сградата от ищеца твърди, че изключва прилагането на разпоредбите относно солидарните задължения.
Федералната Арбитражния съд на областта Волга на:
Председателят на състава MV Konoplev,
Съдиите Karpova VA Muraveva SY,
ищец - надлежно уведомен,
Responder - надлежно уведомен,
на исковата молба, Самара, дружество с ограничена отговорност "Маяк-Стройинвест" Териториална дирекция на Федералната агенция за управление на държавния имот в района на Самара (BIN 1106315004003) (BIN 1026301159598) Самара, за принуда да сключи договор за наем на земя,
Териториалната администрация на Федералната агенция за управление на държавния имот в района на Самара (по-нататък - Office) обжалва пред Арбитражния съд на региона Самара с иск срещу дружеството с ограничена отговорност "Маяк-Стройинвест" (по-нататък - Дружеството) да принудят сключването на договора за земя лизинг с кадастралните Не. 63: 01: 0604002: 221.
Проверка на законосъобразността на обжалваното съдебните актове в съответствие с член 286 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация (наричана - на Arbitrazh-процесуалния кодекс), на Касационния съд основания за оттеглянето им не е така.
В съответствие с параграф 1 от член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация гражданите и юридическите лица на свободни да сключи договор.
В съответствие с параграф 2, параграф 1 от член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация принудата да сключи договор, не е разрешено, освен когато в договора, предвидени в този кодекс, закон или доброволни ангажименти.
В общия случай на сключване на споразумението, на задължителна основа, създаден по силата на член 445 от Гражданския процесуален кодекс, според които по смисъла на сключването на договора задължително единствено за страната, срещу която Гражданския кодекс на Руската федерация, или в противен случай се изисква от закона за сключването му.
По силата на параграф 1, т.4 от член 445 от Гражданския процесуален кодекс, ако страната, за които, в съответствие с този кодекс или други закони на сключването на договора задължително се плашим от сключването му, другата страна може да се обърне към съда за принуда да сключи договор.
Членове 426 и 429 от Гражданския процесуален кодекс регламентира случаите, в които една от страните да обвързващо споразумение. Условия за тези стандарти на дружеството не се прилагат.
действащото законодателство на земя не предвижда специални случаи, в които трябва да земевладелец сключват договор за наем на задължителна основа.
По този начин, отрича твърдението, съдилищата правилно изхожда от разбирането, че договорът за лизинг на земя, за да застави извода, че иска Службата, не договор, попадащ в приложното поле на член 445 от Гражданския процесуален кодекс. Сключването на договора става въпрос, е необходимо за оторизиран орган - Службата. Законът не предвижда задължение на дружеството да сключи със Службата на отдаването под наем на земя, във връзка с които Службата няма правни основания да искат съдебна заповед за налагане на дружеството за сключване на договор.
Също така, на съдилищата в решаването на спора се вземат предвид следното.
В съответствие с параграф 3 от член 36 от Land кодекс на Руската федерация в случай на сградата (помещенията в нея), разположен на неделима урегулиран поземлен имот принадлежи на няколко лица на правото на собственост, тези лица имат право да закупи тази земя в обща собственост или наем на множеството от хора от страна на наемателя, освен ако не е предвидено друго в този кодекс, федерални закони, включително акции в собствеността на сградата.
Тъй като дружеството е само един от собствениците на помещения в сградата, а след това при тези обстоятелства, съдилищата са стигнали до правилния извод, че убедителни дружеството да сключи договор за наем на земя е неприемливо.
Офис на спора относно прилагането на солидарна отговорност като съдилища правилно отхвърлено.
В съответствие с член 322 от солидарно задължение на Гражданския процесуален кодекс (пасива) или солидарно вземания са възникнали, ако задълженията за солидарност или изисквания, предвидени от договора или установени от закона, по-специално в неделимостта на задължението за тема.
Задължения на няколко длъжници за задължения, свързани с предприемаческата дейност, както и на изискванията на няколко кредитори в такова задължение е солидарна, освен ако закон, други нормативни актове, или на условията на задължението не е предвидено друго.
Както бе споменато по-горе, на собствениците на нежилищни помещения в сградата, заедно с Дружеството, са физически лица.
При определяне на размера на задълженията на всеки наемател в общи сухопътни съдилища трябва да се основава на изграждането на размер на площта (стая), притежавани от всеки наемател общо.
Доказателство за ползване на помещенията за бизнес цели от всички собственици на сградата служба твърди, че по силата на тези разпоредби изключва прилагането на разпоредбите на солидарните задължения.
При тези обстоятелства, апелативният съд не намира основания за отмяна, получена в случай на съдебни решения въз основа на материалите по делото, с правилното прилагане на правилата на материалното и процесуалното право. Нарушение на процесуални норми, които се дължат на част 4 от член 288 от абсолютните основания APC RF за отмяна на съдебните решения, апелативен съд не е установен.
Решението влиза в сила от датата на приемането му.
Свързани статии