Полезно за много граждани на решението постановено съдебен Collegium за граждански дела на Върховния съд. Учила е по жалбата на гражданин предишна присъда, произнесена от съда в случай на IOUs.

Получаване на пари обича всеки и да се върне - не всички. Снимка: PhotoXPress.ru

Получаването е единственото доказателство, че лицето е дал заем на пари на друго лице, както и че те не се върна. В резултат на това, заемодателят местните съдилища са отказали. Как да се справим с правно такива ситуации, и обясни на Върховния съд.

Трудно е да се намери човек, който би никога през живота си не дават кредити. И много от тези, които заема роднина, съсед или приятел пари, а след това чакат безнадеждно в продължение на години, че длъжникът ще си спомняме за тях. Именно заради ситуацията, която демонтирани Върховния съд, тя може да бъде от интерес за много хора.

Но добрите намерения на страните и не се превърне в реалност. Ситуацията с дълга, за съжаление, се оказа стандарта - заемодателя я помолил да върне парите, добре, дължа го обеща да го направи. Така минахме всички определени и неуточнени термини.

Но направена в момента парите не се връща на този, който им кредити. В крайна сметка, жената трябва да се обърнат към съда. В победата му на ищцата не се съмняваше в съдебното заседание - защото в ръцете си беше разписка дължа. И тя не се отказва.

Каква беше изненадата на ищеца, когато местните съдилища с аргументите на жените не се съгласиха и взеха противоположната решение.

Отричайки гражданин да задоволи претенциите си, съдилищата са от факта, че сред дамите не е подписан договор за заем. И на разположение в разписката не потвърждава факта на получаване на пари е на ищеца, тъй като не съдържа "данни за кредитори и задължения на гражданите да изплати сумите, посочени в разписката."

Съдебен борд по граждански дела на Върховния съд разгледа провала на местните съдилища и призната от погрешни констатации на съдилищата от първа инстанция и обжалване. Обяснявайки мотивите си, тя обясни: "В статията 807 от Гражданския процесуален кодекс гласи: по договора за кредит, на едната страна (кредитор) прехвърля собственост на друга страна (кредитоискател) пари или други неща, някои общи характеристики и кредитополучателя се задължава да върне на заемодателя същото количество пари (. размера на кредита) или равен брой други неща, които той е получил от същия вид и качество. в същото време се сключва договор за заем с прехвърлянето на пари или други неща.

В подкрепа на заема и условията могат да бъдат представлявани от получаване на кредитополучателя или друг документ, удостоверяващ прехвърлянето да го заемодателя една определена сума пари. "

По този начин, той подчертава съдебен съвет за квалификационни отношения между страните, както е необходимо на кредита да се установи характера на задълженията, включително за постигане на споразумение между тях относно задължението на кредитополучателя на заемодателя да върне парите.

Според параграф на член 162 от Гражданския процесуален кодекс, в нарушение на правото на установената форма на сделката лишава страните от правото в случай на спор се отнася до потвърждение на сделката въз основа на показанията на свидетелите. Но това не ги лишава от правото да дадат писмени и други доказателства. Въз основа на това, Върховният съд подчертава, - прехвърляне на пари към конкретни кредитор на кредитополучателя може да бъде подкрепена от най-различни доказателства, различни от доказателства.

Съдебен борда се отбележи, че от материалите по делото трябва да бъде: в хода на производството ответникът е имал намерение да се сключи споразумение с ищеца.

Съдът отново обърна внимание на факта, че дължа на това мое задължение да направи нещо е договорено. И всъщност изразява несъгласие в съда само с натрупаните лихви. Но обстоятелствата, които са много важни за квалификацията на правните отношения на страните, в нарушение на закона (чл. 4, чл. 67, гл. 4, чл. 198 от Гражданския процесуален кодекс) всяка оценка на двата плавателни съдове не са получили.

Съдебен борд повтори: факта, че задължението да представят доказателства, които опровергават факта на сключване на договора за кредит с определен кредитор, да лежи на ответника. И това също е важен въпрос, който не е бил доведен до знанието на местните съдилища.

Защото г. Върховният съд отмени присъдите, взети преди местните съдилища и върна делото за преразглеждане на IOUs, но това, което изясняване.