Седем един не чакайте.
Човек никога не знае какво е "всеки знае"! Това, приятелю, не е доказателство.
Един професор на изпит във висшето алгебра.
Ние живеем в епохата на демокрацията. Най-малко, така че може да се мисли. Най-малкото, се приема, че цялото прогресивно света, във всички развити страни - демокрация. Дори британската монархия е, както се казва, чисто декоративна стойност, но всъщност управлява органите на държави избран. Само в най-дивите и неразвити страни - реши съдбата на хората на няколко души, с които се налагат волята си безсилен, безгласен мнозинство. Въпреки това, остава въпросът как демократичните е демокрацията, която имаме в момента, в развитите страни. В много случаи се реализира само чрез институцията на така наречените "свободни избори", но що се отнася до изборите са безплатни, като честен, тъй като те наистина се отрази на вземане на решения - често не е ясно. Как реалистично за по-голямата част от координирана решение драстично се променя, да речем, външната политика курс на държавата? Това е доста горене въпрос, и то наскоро бе все по-повдигнат в общността, в медиите. Но съвсем наскоро не по-рядко повдига друг въпрос - колко е ефективен в настоящия демократична система на управление, ако приемем, че тя е реализуема?
Идеята, че хората сами трябва да решите как да живеят, имаше доста дълго време. Демокрацията, обаче, един вид, съществувала в древна Гърция. След това тези идеи отново и отново избухна в една или друга мястото, което води понякога силно популярен възмущение и революция. За тази идея души са загинали и убити. Но това, което е в основата на демокрацията?
Най въобразява, демокрация, така че хората да гласуват, т.е. изразят своето мнение по конкретен проблем, а проблемът е решен по такъв начин, който благоприятства от по-голямата част от гласуването. По принцип такава система не е осъдително, като начин за решаване на проблема ни се струва - подсъзнателно или нещо такова? - най-панаира. Освен това, в ежедневието, в работата си с най-различни вътрешни проблеми, този метод е най-често - колко бутилки водка да се вземат и какъв цвят да рисува таванът е по-лесно да се реши заедно. Ако сте приели по-интересните примери, можем да разгледаме следните случаи на демокрацията. Решенията по корпоративна политика предприемат всички собственици на акции (един вид демокрация, гласовете на всеки член не е равно на друг, както и повече или по-малко значително в зависимост от броя на акциите, придобити, един вид "демокрация акции"). Решението за защита на тезата. дисертация вземат членовете на комисията, като се вземе предвид становището на всеки от тях. Журито ще направи присъдата си с мнозинство на гласовете (въпреки че се смята, че е по-добре, когато журито направи единна координирана разтвор).
Демокрация, следователно, по един или друг начин, повече или по-малко съкратена форма (възраст, собственост и други квалификации) е навсякъде около нас, и ние сме склонни да мислим, че е добре (и ако демокрацията ще бъде по-, би било още по-добре). Можем да кажем, че ние сме привикване от детството съвместяват своите мнения с по-голямата част да бъде "като всички останали" поглед "като всички останали", и така нататък. Н.
Да се върнем към древна Гърция. Атина. В разцвета на така наречената "робовладелски демокрация". Агора, един куп хора, които действат един след друг високоговорителите, подтикващи гражданите в лоялност към конкретен аргумент, черни и бели камъни, поставена в специален съд - кутия (от тогава и си остава - избирателната урна, въпреки че сега тя е по-скоро едно чекмедже или кутия ). Гласувай за решаване на политически, икономически, военни въпроси, въз основа на гласуване е построен и съда. Триумфът на демокрацията. И в същото време, това е голям срам. Това, разбира се, говорим за делото на Сократ.
Най-големият философ, учител на Платон, той е бил жертва на лъжливо обвинение. Това, което е обвинен, че Сократ - на прелъстил младите хора (което означава духовна корупция), в отричането на богове, богохулството, светотатство (сега изглежда несериозна, а дори и преди двеста години за това би могло да бъде изпратен до бесилката), за да подкопае основите на атинската демокрация. Самият Сократ каза в съда, че той като лекар, обвинени от зли деца poduchivaemymi готвач. Е, в действителност, лош лекар, заяви, че сладките вредни за човека и животните Горчиви. Сократ сам лекар на обществото, както и много болно общество смята. Той оголи пороци, говори открито за недостатъците посочват грешките, смея на глупостта. Компанията също така смята, че това, обществото, всичко е съвсем в ред, че от най-уважавани граждани може да бъде изразена и по-мек, а нещо, което може спокойно и затвори очи. Сократ е бил неудобен за обществото, той е възпрепятстван, досадно като комар, който е бръмчене, хапе и да се предотврати дрямка след обяд. И в някакъв момент, философът е обвинен и задържан под стража. По време на процеса, той си спомни всичко, всичките му публични изяви. Думите му са превърнати отвътре навън. Той казва, че образованието на децата трябва да се занимава с квалифицирани преподаватели и философи - как той създава деца, за да не се подчини на волята на родителите! Той казва, че почитането на боговете не се освобождава от отговорност за действията си и необходимостта да живеем праведно - добре, той не почита боговете! Виж, казва философът, като изкачването да управлява държавните хората са невежи, глупави и дори непочтени, алчни, мислейки само за собственото си благополучие. Слушай, шепот в тълпата, той оклеветен от уважавани хора в това, което поставя всички постижения на нашата демокрация, но това е просто разчистване някои! Съдът продължава в същия дух. Сократ не отказа от някой от неговите изявления, и честно казано се опита да обясни позицията си. Но "деца" не са готови да слушат "на лекар."
Делото беше честен и открит. Всички тези, които желаят да се каже бяха дадени - както в прокуратурата, така и на защитата. Той свика гласуване - демократична, тайно гласуване. Пребройте бели и черни камъчета. А мнозинството от гласовете на философа, който искаше само добри хора, е осъден на смърт. Най настоя - те са знаели по-добре, че това е добро и кое е зло. Lonely философ не може да промени нищо. Краят на тази история е тъжно, в крайна сметка, атинската демокрация, не може да се устои, падна под мечовете на завоевателите. Може би Атина наистина болен, може би съвет на Сократ, когато се изпълни, ще го укрепи отвътре, направен достъп отвън? Не е известно, едно нещо е ясно - болестите, към които се бореха Сократ, е бил измъчван от обществото и сега, и, както в дните на Сократ, с мнозинство на гласовете в полза на тези заболявания.
Това е само един пример, но това е много характерен. Когато въпросите се решават от по-голямата част, този, който знае повече, които са по-добре може да се разбере и по-добре виж Между другото, това е почти невъзможно да се предадат своята гледна точка, ако гледна точка на по-голямата част от хората си в противоречие с. Един от тях е воин, самотен глас не може да промени нищо, а ако този глас излъчване истината? Има една поговорка - популярната мъдрост, но мъдростта на народа?
Така че неговото решение дали истината въпроси с мнозинство? Очевидно е, че от време на време, така че те са решени. Въпреки това, как то е добро? По-скоро лошо, така се казва в историята, и здравия разум. Да замени прибиране фермер картофи, е необходимо, да речем, петдесет учени. Колко фермери трябва да се замени един академик, например, по време на среща на Академичния съвет? В същото време, на "селяните" е все още повече от "учени". И, ако става въпрос за вота на публиката - в какво ще се превърне в науката? И политиката? Що се отнася до интересите на земеделския производител и същото състояние като цяло, и за какво, за това, кои интереси ще гласуват всички селяните? По този начин, ако и да се приложи принципът на мнозинството (и се обадете на най-малко една алтернатива принцип, но това е абсолютно без недостатъци?), След това много внимателно, ясно дефинирани, чиито гласове могат да се разглеждат и чиито не е необходимо. От друга страна, не е възможно да не се вслушва в "селяните", те също са част от обществото, и така нататък. Само едно нещо може да се каже със сигурност - да се мнението на мнозинството трябва да се третира критично. За всеки случай. Да не бъдат хванати. За да не се правят грешки. Подобно на една фатална грешка за целия свят, когато той дойде на Националната социалистическа партия, в резултат на честен свободен демократичен вот на власт в Германия - а с него и Хитлер.
Свързани статии