Да всички хора на планетата ни се нуждаят от същите права? Може ли да се говори за някакъв минимален списък от универсалните права, без да се отчита спецификата на различните култури? Може би на правата на човека - издънка на единствения Западна Европа християнската цивилизация?
"Други" хора - различно отношение
"Къде е тази моя обект на изследване, той е невежа, дива мъжки (или женски), бързо се развива инстинктивно си списък с общи понятия и да разбере какво иска да направи, и че няма да искате да правите с него - където е взета разбирането, че е невъзможно да се направи това на другите, вие не искате да се направи за вас? Защото в небето, за щастие, тя скоро се превръща в доста много хора. Етично измерение започва, когато другият влезе в игра. Всеки закон, морална или правна, винаги регулира отношенията между частните лица, включително на взаимоотношенията с "другия", че законът е предписал.
<…> Защо, тогава, или сте имали преди такава култура, която оправдава масово убийство, канибализъм, мъчения? Да, просто защото в тяхното разбиране на понятието за "другия" се свежда до племенен (или етническа) общност и "варвари" на хората, те не я намерят; В края на краищата, кръстоносците са видели нищо лошо в този другар и не ги показват прекомерната любов. Фактът, че признаването на другите тази роля, те трябва да спазват техните искания, които считаме оправдано само по себе си - това е резултат от хиляди години еволюция. Дори християнската заповед да обичаме ближния е провъзгласена и с голяма трудност, прието само, когато е време за това. "
(Умберто Еко. Какво те вярват неверниците)
"Когато Умберто Еко пише:" Има универсални концепции на ограничения: всички ние не искаме да ни забраняваш да се каже, виж, слушайте ... ". Той ни води до въпроса за същността на моралните устои, върху който има индекс. За сега, в края на ХХ век, скептицизъм дойде в нашата плът и кръв, и виждам думата "универсален" - последвано от видимите широкообхватни претенции - да започнем да не преминат в ума си тези общества, в които мълчанието на повечето от нацията не се възприема като ограничение тези общества, в които жените са безгласни е неделима част от нейната женственост, където честта на семейството предполага, че гласът е само главата й, тези общества, където в името на велики идеи, светски или религиозни, хората са пренебрегвани вътрешни проблеми, където идеологически obrabot ка е толкова силно, че хората просто не се чувстват на протеста срещу това лечение. Само тези общества, които все още позволяват на индивида да се образува най-малко до известна степен, човек започва да усеща задушаване, неловко чувство ангажира несправедливост, която е толкова красиво описан Еко.
"... Това, което оправдава активна намеса в защита на човешките права на свобода на изразяване в култури и ситуации, които са чужди на нас?
Преди в една или друга форма да се намесва в живота или култура на някого, трябва да се изяснят причините за морални такава интервенция. Подкрепа за хората, които трябва да са сигурни, че те искат да подкрепят това, в действителност - че вашите ценности, свободата на словото и правата на човека са стойностите за тях. В действителност, на изискването за морална действия, намеса трябва да дойде от тях, на техните потребности, техните възгледи, и добро и зло. Само те трябва да се определят границите и обхвата на вашата намеса в техния начин на живот и мислене.
... Предлагам спорен пример. Да предположим, афганистанските жени по време на талибанския режим ще потърсят помощта на защитниците на човешките права западни, с цел постигане на правото свободно да се разхождат по улиците и да се срещнат с западни журналисти без надзор съпрузи. Това не означава непременно, че те отказват да мюсюлманските представи за мястото на жените, това не означава непременно, че те са протестират срещу сегрегирано образование за децата си. Те искат права, оставайки верен мюсюлманин. И няма причини, поради които това не е възможно. Ислямски фундаменталисти и някои западни лидери попадат в една и съща грешка, когато си мислят, че правата на човека в Западна смисъл е вид пакет: купи, вие неизбежно ще купуват всичко и договаряне на цената е неподходящо. политика на човешките права е оправдано, само ако работите за разширяване, отколкото стесняване обхвата на възможните форми на частния и обществения живот, от който хората и обществото ще бъдат свободни да избират това, което те се нуждаят.
... И ако ние се отказа от опитите да се намери неопровержимо и безспорно, фундиране на светски етика директно към човешката телесност, това ще говорим за нашата скромност ще помогне разбирането на другите, както у нас и в чужбина. Умберто Еко идеи ... насочени към създаването на общ език с факта, че "Други" се нарича в западната култура. Но аргументът, не завършва физика спор между култури, а напротив, той го стартира. Какво една култура страдание в другата - екстаза на това в една култура обида, а другият - жалко недоразумение. Тялото е на всички, това е вярно, но съзнанието, че ние живеем в границите на тялото, ние имаме по-различно. Така че, въпросът не е да споделят едни и същи етичните принципи, и да открие процедурата, правилата, според които, както и да обсъдят своите аргументи. Тази процедура ще задължи всички нас, без значение каква култура, към която принадлежим, да се придържат към минималните морални нагласи: доколкото е възможно се стремим да разберем моралния свят на другия, да се спазва много разстоянието, което ни отделя от другите, и да разгледа диалог по тези въпроси не като демонстрация на сила или културно превъзходство както и опит да убеди и разбиране. ... Ако толерантност - стойност, стойността на "размита", тя ясно да се разбере, когато стане процедура. Тя не е била по-горе други стойности, но това го прави възможно да се обсъдят морален аргумент, без кръвопролития. "
(Майкъл Игнатиев "Опитът разнообразие")
Третият член на тази кореспонденция дискусия дава обяснение на позицията на "източните" правителства, които, като се позовава на националните и религиозни особености, които не искате да изпълнява международните си задължения в областта на правата на човека.
... Сред азиатските политици, които омаловажават идеята за правата на човека, стана обичайно да се разчита на културния релативизъм, който, за съжаление, е станала популярна в западните университети. Те твърдят, че правата на личността в "азиатски" стойности, за разлика от системата "Уестърн", не играят решаваща роля, че опитите на западните правителства да принудят Изток да се откаже от своето културно наследство не е нищо друго като културен империализъм. Това е низ има тенденция да се нарани Тун се споменава за "стабилност", "социални отговорности" и "общото благо". Той даде да се разбере, че азиатските ценности по-малко егоистични и индивидуалистични от Западна, и че относително по-голямо значение тук са стойностите на обратното - "честата причина" и колективна отговорност.
Терминът "азиатски" стойности - в себе си фалшиви: културата на народите на Азия са разнообразни, всяка от които носи цял набор от етични традиции. Ние можем, обаче, постави в отчета за тест Тунга и по принцип за защита на деспотизъм, които тя съдържа. Търсенето, придържайки се към собствената си логика, това, което други "западни" ценности, в допълнение към предполагаемото егоистичен индивидуализъм, трябва да се пренебрегва като културно чужденец. На първо място, разбира се, самата демокрация, разбирано като самоуправление на хората. Идеята, че хората трябва да се управляват сами, е, едва ли може да се счита индивидуалистичен или егоистично. Това показва, че политическата общност трябва да действа като един вид партньори в общността, в която всеки гражданин поема известна отговорност за колективни решения, както и че идеалът може да бъде постигната само когато гражданите са поканени да участват в борда като равен, което означава, при степен, че никой не може да бъде лишен от правото да гласуват за колективно обсъждане на основание, че мислите му се смятат за обидни или опасни.
Но, най-вероятно, Тун и колегите му да се откаже от демокрация (поне в този смисъл на думата), както от друга западна мания. Китай като цяло, те биха казали, не разполага с достатъчно опит в самоуправлението, и следователно не би било разумно да се експериментира с демокрацията от западен тип в решителен исторически момент на преход към конкурентоспособна икономика. Ако позволите на дейностите на нови политически партии, а след това те вероятно няма да се противопоставят на разумни, дори необходими изисквания лична саможертва, изтъкнати от страна на правителството, както и гласовете на хората, изготвени, лошо подкован в политиката. Този аргумент е плашещо. Там липсва най-съществената: свободата на словото е необходимо не само за демокрацията, каквато я познаваме; защото, ако и да е правителство изобщо не разчита поне неофициално не съгласие теми, това е - тирания.
Може би, като казват, че китайските лидери, китайците са наясно с необходимостта от по-силно, добро управление, което е необходимо за превръщането на държавата, те не могат да осъзнаят, че повечето от тях са склонни понякога да се вземат неразумни решения, и не искам скъпо, което води до разцепление в системата на политическите партии и редовни свободни избори. В крайна сметка, добро или лошо, но хората често предпочитат да правят други трудни решения за тях. Независимо от това, тези твърдения са необосновани и обидни, ако те не са проверени, но те не могат да проверят дали хората доказва обратното, хвърлени в затвора, измъчван и убит. Свободата на словото е дори по-висока от демокрацията, защото това е уважение към тази свобода може да помогне на хората да разберат, че, да речем, на демократичната форма на борда не ги устройва.
Последният текст, който ние завърши обсъждането на този труден проблем - откъс от статията вече са известни от Свети Михаил "закони, обичаи и права на човека"
Мисля, че това не е просто въпрос, защото когато говорим за правата на човека, ние трябва да помним, че това е правилно. И когато човек има някаква прав - точно така - той има право да се разпорежда с правата си и, за каквито и да било причини, като не искат да бъдат в конфликт с членовете на тяхната общност, може да отиде доброволно ограничаване на техните права , при спазване на съществуващите в обичаите на общността.
... Най-трудната алтернатива: противно на обичая на закона. Има две възможни причини за тази ситуация: в резултат на волунтаризъм законодател (като носенето на забраната за воал) и които са в сила в разрез с ценностите на обществото, включително и правата на човека. Например, законът забранява унизително честта и достойнството на личността, а в някои общност, например, телесно наказание се счита за нормално санкция за нарушение на приетите обичаи. Как да бъде закон: да се признае, че последиците от това обичай или да се справят с нея, тя забранява "(закони J. Майкъл, обичаи и права на човека.)?
Свързани статии