.Платон ветеринар е прост и наивен: прав трябва "най-добрият". Ако е възможно - един "най-доброто". Ако не, някои от най-добрите, аристокрацията, но със сигурност не са много, а не тълпата, не демонстрации.
В Атина, една и съща много преди раждането на Платон, потвърждава точно обратното: правилата трябва да са хората, демонстрации. Всички важни политически решения - като например въпроса за война или мир - домакин на среща на всички пълноправни граждани. Сега тя се нарича "пряка демокрация". Въпреки това, никога не трябва да забравяме, че гражданите са една малка част от населението - дори и сред местните жители. Ето, един важен факт за нас е, че атиняните считат тяхната демокрация алтернатива на тиранията - деспотичен правило. В действителност, те са наясно, че националният лидер на народния вот може да бъде надарен със силата на тиранина.
Така че те са знаели, че гласът на народа може да прави грешки, дори и най-важните въпроси. Атиняните са били прави: демократично вземане на решения може да бъде повреден поради грешка може да бъде, и силата на предоставянето на правителството чрез демократични избори. Трудно е - ако не и невъзможно - така изготви конституция, която гарантира, че срещу грешки. Това е един от най-силните аргументи в полза на движещи се на идеята за демокрация на практика на принципа за избягване на тиранията вместо божественото, или по-морално, правото на хората да управляват.
3.2Realisticheskaya Теория на демокрацията
Въпреки, че в книгата си Отвореното общество и неговите врагове никаква информация какво Хитлер и нацизма, това се възприема като приноса му към войната срещу Хитлер. Тази книга е посветена на теорията на демокрацията и защитата на демокрацията от старите и новите си врагове.
В тази книга, Карл Попър предлага да се обмисли като основен проблем на една рационална политическа теория напълно различен въпрос: как държавата трябва да се сключи от лоши управници може да се отърве от без кръвопролития и без насилие?
За разлика от старите, новите въпросът е чисто практически, почти технически проблем. Днешната така наречената демокрация е добър пример за практическо решение на този проблем, въпреки че те не са били умишлено проектиран за тази цел. За всички те взеха най-простото решение на този нов проблем - на принципа, че правителството може да бъде свален с мнозинство на гласовете.
Карл Попър смята, че в резултат на тази проста практическа теория на правителството е изявление на проблема и неговото просто решение, разбира се, не е в противоречие с практиката на западните демокрации - или с неписаното конституцията на Обединеното кралство, нито многобройните писмена конституция, в по-голяма или по-малка степен, като се проба от британски парламент [1-4].
теория Попър се опитва да опише своята практика, а не идеология. Така че аз мисля, че доста може да го наречем теорията за "демокрация", обаче, искам да подчертая отново, това не е теорията на "народния суверенитет", а по-скоро теория на върховенството на закона, която постулира, безкръвен разпускане на правителството с обикновено мнозинство.
теория на Попър е лесно да се избегнат противоречия и трудности на старата теория - например, такъв въпрос: "Какво става, ако един ден хората ще гласуват за създаването на една диктатура" Разбира се, че е малко вероятно, че това ще се случи, ако един свободен глас. Но това се е случило! Какво става, ако това се случи отново? В повечето конституции за допълнения или промени, те трябва да получат повече от обикновено мнозинство от гласовете, така че необходимостта от вот срещу демокрацията, да речем, две трети или дори три-четвърти мнозинство ( "окачествен" мнозинството). Но самото присъствие на това изискване показва, че такава промяна е възможна по принцип.
В същото време отхвърля принципа, че волята на "неквалифицирани" по-голямата част е основният източник на енергия, което означава, че хората имат право да управляват, изразявайки волята си с обикновено мнозинство.
Всички тези теоретични трудности могат да бъдат избегнати, ако се откаже от въпроса: "Кой трябва да се произнесе" и да го замените с нов и чисто практически проблем: как най-добре можете да избегнете ситуации, в които зъл владетел е да причиняват много вреди? Когато казваме, че най-доброто решение е известно, за да ни конституция, която позволява на мажоритарен вот за уволнение на правителството, ние не говорим в същото време, че мнозинството винаги е прав. Ние дори не се каже, че то обикновено е прав. Ние казваме само, че процедурата е несъвършена - най-доброто от измислена досега.
Уинстън Чърчил веднъж се пошегува, че демокрацията - най-лошото от всички форми на управление, с изключение на всички останали. В това се състои същността на въпроса. Всеки, който е живял с друга форма на управление - това е, в рамките на диктатурата, за да се отстранят, което не може да бъде без кръвопролития - знае, че демокрацията, обаче може да се окаже несъвършен, е необходимо да се бори [1]
Попър основава неговият избор не на добродетелите на демокрацията, които могат да бъдат под въпрос, и Еди.
Свързани статии