Въззивният съд Липецк районен съд, съставен от председателя на съда Chornenkogo VT разгледано в открито съдебно заседание
с участието на: Адвокат Shmelev LE,
при секретар Ртишчево DA
Следовател от Министерството на СУ на вътрешните работи на Русия в региона Липецк О. Гамов на със съгласието на ръководителя на разследващия орган - заместник-началник на СУ UMFD Русия в региона Липецк обжалва пред Районния съд на област Задонск Липецк с петиция за избор на превантивна мярка под формата на домашен арест срещу Metsker FIO7, обвинен в извършване на престъпление по ал. "а" от част 4 на чл. 158 от Наказателния кодекс.
След като разгледа петицията, Задонск окръжен съд на област Липецк взето решение да не се одобри прилагането на мерки за задържане под формата на домашен арест срещу Metsker GA
По смисъла на чл. Чл. 97, RF CCP 99 предполага, че превантивната мярка е избран, ако има достатъчно основание да се смята, че ответникът (заподозрян) е скрит от разследването, проучване или съдебния процес; могат да продължат да се занимават с престъпна дейност; може да застраши свидетел или други участници в наказателното производство, да унищожат доказателства или по друг начин да попречи на наказателното производство.
Съгласно член 107 от Наказателно-процесуалния кодекс от домашен арест Руската федерация, като превантивна мярка се избира от заподозрения или обвиняемия от съда, ако основанията и по реда на член 108, Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, като се има предвид неговата възраст, здравословно състояние, семейно положение и други обстоятелства. Решението или определението на съда за избора на домашен арест, като превантивна мярка се посочват ограниченията пред които са изправени на заподозрения или обвиняемия и които се отнасят до свободата на движение или се състоят в забраната да комуникира с определени лица да изпращат и получават кореспонденцията, за да преговаря с всякакви средства комуникация.
По смисъла на закона, по отношение на въпросите за избора превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест, съдът е длъжен във всеки отделен случай, за да обсъдят възможността за прилагане на лице, което не е по-лека превантивна мярка, независимо от това дали прилагането на страните, избирането на превантивна мярка под формата на домашен арест не може да бъде избран, като превантивна мярка, ако няма са по чл. 97 от НПК основи, а именно доказателства, че заподозреният или обвиняемият може да избяга от разследването, проучване или процес, или да продължи да се занимава с престъпна дейност, или да заплашват свидетел или други участници в наказателното производство или унищожи доказателства или по друг начин да попречи на производството на по наказателно дело.
Вземането на решение за уволнение на петицията на следователя по отношение Metsker GA Първоинстанционен съд посочва в съдебното решение, че материалите, представени от изследователя в подкрепа на молбата си, не съдържат информация, която ни позволява да се твърди, необходимостта да избира срещу Metsker GA превантивна мярка под формата на домашен арест и не може да се прилага за обвиняемия по-мек превантивна мярка, тъй като от материалите по делото, че Metsker FIO10, DD.MM.YYYY е роден, той има постоянно местожителство или да се регистрирате AI, голяма домакинство, пари в брой и паспорта си хвана, тя няма да се скрие от предварителното разследване и съдебен процес.
Тези изводи на съда се основават на материалите по делото и са по мнението на апелативния съд, правото, тъй като нито петицията на следователя, нито в документите, преди да не се позовава на никакви фактически доказателства Metsker намерение да избяга, да възпрепятстват производството или да продължат да се занимават с престъпна дейност.
В този случай, въззивният съд не е включена в дебата за квалификацията на престъплението и на утежняващи обстоятелства, описани подробно в подаването на жалба, обаче, при обсъждането на въпроса за характера и степента на обществената опасност на инкриминираните деяния, счита, че наказателното дело е извършено на резултатите от ORM и също така взема предвид размера на откраднат.
Освен това, както Първоинстанционният съд, изложени становищата съществени доказателства за реалната възможност за действия Metsker, посочени в чл. 97 НПК причина дейността си, не е била предоставена на съда. Аргументът на подаване жалба, че този извод не е наред корт, не съответства на действителните обстоятелства по случая.
Признавайки, решението на съда от първа инстанция по отношение Metsker. отговарят на изискванията на чл. 107 НПК. въззивния съд не вижда причина да се откажете от него на аргументи и въззивния представяне на изборите срещу Metsker GA превантивна мярка на домашен арест.
Въз основа на изложеното по-горе и ръководи областта. Чл. 389.13, 389. 20, 389. 28 Наказателно-процесуален кодекс, въззивният съд на Окръжен съд Липецк
Председателят на съдебния състав (подпис) VT Chornenky
Председателят на състава VT Chornenky
Свързани статии