Различни правен характер на понятията за "спиране" и "спиране на" главата
Определяне на избора на кандидат за поста на главен изпълнителен директор, собственици на бизнес трябва да разберат, че работата на генералния директор може в крайна сметка да бъде не само от полза за компанията, но и в ущърб на неговите интереси.
Генералният директор може да извършва умишлени действия, които да навредят на дружеството от извършване на престъпление, и може да се прилага загуби на дружеството, поради липсата на професионализъм, или по други причини, но в никакъв случай води до негативни последици за дружеството.
При определяне на собствениците на бизнеса към негативните ефекти от дейността на фирмата на генералния директор, като лидер трябва да бъде по някакъв начин импийчмънт и в последствие може да стреля.
В зависимост от конкретните обстоятелства и условия на срочен трудов договор с изпълнителния директор и другите нормативни документи, директорът може да подаде оставка, по негова молба, но ако е необходимо, той може да бъде освободен от принудена да напусне компанията.
Важно е да се разбере, че има голяма вероятност, че главният изпълнителен директор ще се обърнат към съда, и на компанията в крайна сметка ще му плати сумата за обезщетение от съда, тъй като бившият изпълнителен директор ще бъде възстановен в случай на незаконно преместване или уволнение на главата.
Въпреки това, с правилното и последователен подход към процедурата за освобождаване от длъжност на началника на Главното управление, при спазване на приложимите закони и разбиране на всички страни на проблема, негативните ефекти във връзка с това в бъдеще, компанията трябва да възникнат.
Имайте предвид, че процесът на отстраняване от поста генерален директор често се идентифицира (включително действията на адвокатите на фирмата), с идеята за спиране на правомощия на генералния директор на служебните си задължения, което е погрешно тълкуване на закона или голяма заблуда.
Макар и след отстраняване от длъжност, а след спирането на правомощията при определени обстоятелства, генералният директор може да бъде освободен, но основанията и реда за извършване на тези дейности са доста различни.
В тази книга, базирана на реални примери от съдебната практика, за да се вземе предвид и възможността за освобождаване от длъжност на генерален директор по усмотрение на членовете на дружеството (съвета на директорите).
Възможно ли е да уволни генералния директор на основания, които не са предвидени от законодателството? Каква е разликата между спирането и прекратяването на правомощията на генералния директор? Отговорите на тези и свързаните с него въпроси са дадени по-долу.
Становището на съда от различен правен характер на понятията: уволнението на работника или служителя и на спирането на главния изпълнителен директор.
В Одинцово градски съд на Московска област, наречена на ищеца (CEO) с иск към акционерното дружество, за да обезсили уволнението и възстановяване да работи.
Като част от делото съдът намира, че ищецът е назначен за генерален мениджър на акционерното дружество в съответствие с реда и приема задълженията си като главен изпълнителен директор.
А по-късна дата на извънредното Общо събрание на акционерите на ищеца е било спряно, а компанията е сключила трудов договор с нов изпълнителен директор.
Документи за промяна на генерален директор в дружеството са постъпили до регистриране орган.
Съответният заповедта на ищеца бе освободен от задълженията на генерален мениджър в акционерно дружество.
Заповедта за уволнение на генералния директор (който и да е служител) е изпълнила чл. 76 от Кодекса на труда, както и реда на прекратяване на правомощията на Генералния директор на дружеството е предвидено чл. 69 от Федералния закон "За Акционерно компании".
В решението си съдът в списъка на фондацията в съответствие с чл. 76 от Кодекса на труда, според която работодателят е длъжен да уволни началника на кабинета. Заслужава да се отбележи фразата "работодателят е длъжен да уволни началника на кабинета."
Съдът също така посочи, че други подзаконови актове, включително Федералния закон "На акционерни дружества", на други основания за уволнение от поста на генерален директор съдържат.
В тази връзка, Съдът заключава, че незаконността на действията на компанията, като спирането на ищеца от задължения на изпълнителен директор, като основанията, посочени в чл. 76 от Кодекса на труда, работодателят не е било.
С оглед на фактите незаконно уволнение на ищеца, а не уволнение, съдът е излязъл извън твърденията, представени по делото, обявени за незаконни действията на отстраняване на ищеца от длъжност, като отменя съответната поръчка за уволнение на ищеца от длъжност.
С други думи, съдът намира за акционерното дружество правото да премахват Генералния директор от задълженията си, като по този начин се посочва, че чл. 76 от Кодекса на труда на Руската федерация е, всъщност, изчерпателен списък на основанията за отстраняване на служител от работа, включително и когато става въпрос за изпълнителен директор.
Ищецът обжалва пред Районния съд Pospelikhinsky, като заявява, че той е бил главен изпълнителен директор на компанията.
Според ищеца, окачване му от работа е незаконно, извършено в нарушение на руското законодателство, във връзка с които ищецът иска от съда да обяви за спиране на действието на него компанията от работа незаконно, да го съхранявате на поста, да му плати заплати и придобивки, за временно инвалидност.
След като прегледахме по делото материали, Pospelikhinsky окръжен съд, предоставена от претенцията на ищеца частично, като отказва да задоволи претенциите на ищеца по отношение на признаването на незаконно уволнението му от задълженията на главен изпълнителен директор и да ги възстановите по време на работа.
Които не са съгласни с решението на съда, ищецът обжалва пред въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд за неуспеха да отговаря на изискванията за признаване на незаконно уволнение и възстановяване.
След като разгледа аргументите на жалбата, апелативният съд заключи, че решението на съда по делото да бъде частична отмяна на отказа да се признае за незаконно отстраняване от работа, поради неправилно прилагане на материалния закон (стр 4, ал. 1, чл. 330 ГПК RF) посочвайки следните причини.
Уставът на дружеството не предвижда уволнението на шефа на участниците в общото събрание или на съвета на директорите на дружеството. Хартата предвижда правото на общото събрание на акционерите на предсрочно прекратяване на правомощията на генералния директор, който не е отстраняване от длъжност.
Съдът също така посочи, че Федералния закон "На акционерни дружества", създадена възможност за отстраняване на генералния директор на служебните му задължения.
Провеждане на разследване на прокуратурата във връзка с генералния директор въз основа на престъпление по смисъла на Наказателния кодекс на Руската федерация, не е основание за отстраняване от длъжност на ищеца, предвидени в Кодекса на труда.
В действителност, в своето решение, апелативният съд заключи, че същият като Одинцово градски съд в предишния пример, че премахването на Генералния директор е възможно само въз основа по чл. 76 от Кодекса на труда.
Във връзка с съдебният състав признава уволнението на ищеца акционерното дружество от задълженията на генерален директор на незаконни.
За разлика от решенията от региона на Одинцово градски съд на Москва, решението на Алтай районния съд във втория пример се отнася до включително факта, че хартата на дружеството не предвижда отстраняване на ръководителя на участниците в общото събрание или на съвета на директорите.
В същото време, въззивният съд се позовава и на Федералния закон "За Акционерно компании", което, според съда, не предвижда премахването на генералния директор на офиса, както и статута не трябва да противоречи на федералния закон, в който се посочват до същите заключения съдилища, както и в първия пример и във втория.
Заключенията потвърждават по-горе съдебна практика.
Според съдебната практика премахването на генералния директор на служебните си задължения е възможно само въз основа по чл. 76 от Кодекса на труда на Руската федерация, с оглед на референтните правила, които са в статията.
Уволнен от работата си, включително и главен изпълнителен директор на временна, но задължително мярка, прилагана от работодателя на работника или служителя.
Работодателят е длъжен да прекрати служител от работа, дори и да няма такова желание, и мнението на служителите в този случай, също не трябва да се взема под внимание при вземането на решение за освобождаване от работа.
Спиране на генералния директор на работата може в бъдеще резултата в неговото уволнение, например, ако наказателното производство ще се окажат директор виновен в причиняване на вреди на дружеството, както и присъда е постановена.
От друга страна, след уволнението на генералния директор, той може да бъде възстановен, в зависимост от конкретните обстоятелства, както и генералният директор във връзка с възстановяването на някои от обезщетението ще бъде поставен в положението.
Отхвърляне на генерален директор за решаване на собствениците (Съвет на директорите) на основание които не са предвидени от приложимото законодателство, съдилищата признават незаконните действия на работодателя, което води до възстановяване на главния изпълнителен директор на офис и финансовите загуби за работодателя.
В същото време има леко разминаване и несигурността на съдебните заключения относно възможността на компанията да спре Генералния директор от задълженията си, ако такова право е предвидено в Хартата компанията.
Одинцово градски съд на Московска област в този пример, всички Хартата не е изследвана и Апелативния съд във втория пример все още се позова на факта, че хартата на дружеството не предвижда отстраняването от длъжност на генерален директор.
В съответствие с това възниква въпросът: ако чартърен компанията е предоставила такава възможност, каквато съдба ще приеме съдът тогава?
Въпреки малкия несигурността в заключенията на съда във втория пример, правното положение на Одинцово градски съд на Московска област на различен правен характер на концепциите за спиране и прекратяване на правомощията е основателна и логически последователен.
В тази връзка, участниците в дружеството (съвета на директорите) имат право въз основа на чл. 69 от Федералния закон "За акционерните дружества" по всяко време да се вземе решение относно спирането на централата и последвалото предсрочно прекратяване на правомощията на генералния директор, но за уволнение в този случай не може да се счита.
Не е изключено, че главният изпълнителен директор ще се обърнат към съда, за да оспори конституционността на чл. 69 от Федералния закон "За Акционерно компании", според която работодателят има право да прекрати правомощията на директора по всяко време.
Според Конституционния съд на Руската федерация, параграф 2 стр. 4 на чл. 69 каза федерален закон не противоречи на Конституцията на Руската федерация, като прекратяването на трудовото правоотношение, в този случай, не е мярка за отговорност за главен изпълнителен директор и е възможно само когато директорът на парично обезщетение, при условие че съответната трудовия договор.
1. Работодател, включително на правната служба на компанията, както и всеки адвокат поотделно трябва да бъде ясно разбрано, че концепцията за "уволнение на служител" и "спиране на генералния директор за целите на предсрочно прекратяване на правомощията" имат различен правен характер.
С цел правилното разбиране на разликата в посочените по-горе условия, работодателят ще се намали вероятността от съдебните решения по въпросите, които не са в тяхна полза.
2. Работодателят трябва да бъдат ясно дефинирани в Хартата на компанията да спре Генералния директор за целите на предсрочно прекратяване на правомощията на решението на Съвета на директорите (Надзорен съвет), който предписва на разпоредбите на чл. 69 от Федералния закон "За Акционерно компании".
Също така в устава на дружеството трябва да осигури последователна процедура за прекратяване на правомощията на генералния директор.
3. Ако на главния изпълнителен директор не може да изпълнява задълженията си, Съветът на директорите има право да вземе решение за одобряване на междинния главен изпълнителен директор и за провеждане на извънредно общо събрание на акционерите да вземе решение за предсрочно прекратяване на правомощията на директора, който включва н. 4 на чл. 69 от Федералния закон "За Акционерно компании".
Според пета алинея от п. 4 супени лъжици. 69 от Федералния закон "За акционерните дружества" решението, посочено в трета и четвърта алинея на същия параграф, се изисква три четвърти от гласовете, което се потвърждава от съответната съдебна практика.
Същото изискване важи и за решението за прекратяване на правомощията на генералния директор на служебните му задължения.
4. По отношение на освобождаване от длъжност на изпълнителен директор, трябва да направите с вземането на решения е необходимо да се съсредоточи изцяло върху изкуството. 76 от Кодекса на труда.
Този извод се потвърждава и от намалената съдебната практика. В противен случай, действията на работодателя ще бъдат обявени за незаконни с всички съпътстващи негативни последици за компанията и нейните собственици.
Свързани статии