Фирмата длъжник със съгласието на кредитора прехвърля дълга към друга компания. В тази ситуация, новата длъжника се появи не само задължения, но и възможности.
задължение на бившия длъжник
Задължението на длъжника към кредитора на бившите спирките, тъй като прехвърлянето на дълга. Но мигове на прехвърляне на дълга и споразумението не винаги съвпадат с това. Датата на прехвърляне на дълга зависи от изразяването на съгласие кредитор.
Това правило е диспозитивно. В допълнение, на задълженията на неизпълнение от страните на предприемаческа дейност, обратна правило - за да отидете на правата на кредитора към новия длъжника изисква отделен клауза в споразумението за прехвърляне на дълга.
поръчителство
Бившият длъжника може да бъде гарант на новия длъжника. Когато един завършен превод на оригиналния длъжника на дълга се елиминира от отговорност и не носи отговорност по отношение на кредитора, освен в случаите на частично прехвърляне на дълга. Но това не му пречи да да бъде гарант на нов длъжник. Освен това, на Гражданския процесуален кодекс урежда случаите, когато бившият длъжника отговаря солидарно, заедно с новото на кредитор (стр. 3 на чл. 391 от Гражданския процесуален кодекс). Това е възможно, по-специално, ако е имало прехвърляне на дълг по силата на споразумение между кредитора и длъжника нов и първите не е освободен от задължението за представяне.
Върховният съд формулира правило, което по силата на принципа на свободата на договаряне е позволено новация запазване на кредитора право да предяви иск срещу длъжника оригинален (определянето на броя 310, 02.03.16 ES14-8672). Това състояние е Върховният съд квалифицира като сделка на присъединяване към външен дълг, с изключение на договора за гаранция. Но такова правно положение предполага, че е разрешено прехвърлянето на дълга при запазване на ангажимент от страна на оригиналната длъжника, ако страните са фиксирани такова състояние, в договора.
Прехвърляне на дълг с лихви и неустойки
Все пак по-добре е да се регистрирате в споразумението, което трябва да го прехвърля на новия длъжника, тъй като е налице практика недостатък. Така например, Съдът приема, че липсата на конкретни показания в споразумението за преход към новата длъжника задължението за плащане на лихва върху пари на заем кредитор не може да се възстанови тези разходи от новия длъжник (решения на Антимонополния Федерална служба на далекоизточен окръг 07.11.08 върху номера на делото A04-4266 / 07-6 / 231).
За да се възстанови от новия длъжникът се лишава съдилищата в някои случаи може да е необходимо, че договорът за прехвърляне на дълга съдържа пряка препратка към факта, че един нов длъжник дължи неустойка на базата на условията на основния договор, от които възниква задължението (управляващата FAS на район Москва на 21.05.12 в брой случай A40-16824 / 11-110-121).
Частичен превод на дълга
Ако преводът е частично, новият длъжникът е отговорен до степента, предвидена в споразумението за прехвърляне на дълга. Ако споразумението не е било признаци за частично прехвърляне на дълг, такова прехвърляне на дълга да се счита за приключила. В този случай, новата длъжникът е отговорен в същата степен, както на предишната длъжника.
Възражения срещу новия длъжника
Новият длъжникът може да се "върне" задължението за плащане на дълга на оригиналния длъжника, например, за да оспори или да прекрати споразумението за прехвърляне на дълга. Също така, новата длъжникът може да оспори споразумението между предишния длъжника и кредитора.
Прекратяване на договора за прехвърляне на дълга
Прекратяване на споразумението ще бъде независима сделка за прехвърляне на дълга. Това означава, че при е необходимо прекратяване на договора за прехвърляне на дълга да се получи съгласието на кредитора.
Новият длъжникът може да прекрати договора, например, се дължи на факта, че бившият длъжникът отказва да му плати обезщетение. Новият длъжника лишен от това, което брои на сключване на договора. Подобни действия съдилищата разглеждат като съществена нарушение на договора (решението на FAS Москва Област на 07.24.13 по случая A40-117531 / 12-47-1095 №).
Новият длъжника може да се изисква да приеме споразумението за прехвърляне на дълга за нищожно. Например, той оспорва сключването на подобно споразумение за прехвърляне на дълга на базата, че договорът е сключен под влиянието на измама. Освен това, ищецът се позовава на липсата на указания в договора на ангажиментите, поети по отношение на които прехвърлянето на дълга. Съдът констатира, споразумението не е от съществено значение, тъй като е поискано от новия длъжника, и заключи (AS управляващата на район Москва на 01.30.15 за номера на делото A40-176855 / 13).
Практиката показва, че новият длъжника, оспорване на споразумение за прехвърляне на дълга, най-често се отнася до не-сключването на договора поради несъответствие условия.
Например, новият длъжника се позова на факта, че споразумението за прехвърляне на дълг от заемодателя, одобрен от неупълномощено лице. Съдът посочи, че иска признаване на сделката за недействителна на това основание може само себе си кредитор (управляващата FAS на район Москва на 04.12.13 за номера на делото A41-791 / 13).
Въпреки това, има случаи, при които длъжникът се опитва да разпознае новия споразумение за трансфер на дълг за нищожен поради липса на съгласие от страна на кредитора за прехвърляне на дълга. В допълнение, законът постановява, че молба за обявяване на недействителността на сделката няма юридическа стойност, ако човек се отнася за невалиден, недобросъвестен (н. 5, чл. 166 от Гражданския процесуален кодекс). Следователно, въпросът за успешен предизвикателство ще зависи от предишното поведение на новата длъжника.
Предизвикване на първичния договор
Прочетете за него
Скоро списание "Фирма Адвокат"
Свързани статии