Благодарение на многобройните запитвания от читатели, "бизнес практики" се отваря нов раздел, озаглавен "Процесуално". Тя ще подчертае темата на арбитраж, които се провеждат в региона Волгоград. Участниците в тези събития - вашите колеги бизнесмени, които се намират в определена ситуация изисква намесата на адвокат.
Материали за тази статия са предоставени от адвокатска колегия на Волгоград съюз "СССР", чиито членове са били пряко ангажирани с това съдебно дело.
Наскоро съвет се обърна към Волгоград бизнесмен с молба за помощ в тази ситуация, по наше мнение, интересно и поучително.
"На полиция" служителите на данъчното ведомство Престъпления на вътрешните работи на региона Волгоград е оценена в съответствие с претенция 35 на член 11 от Закона.
Законът "На полиция" претенция 35 Член 11 дава право да правоприлагащите органи: "Ако са налице достатъчно данни, показващи признаци на престъплението на нарушение на законодателството на Руската федерация за данъци и мита, извършва проверки на организации и лица в съответствие със законодателството на Руската федерация "
Неговата цел е да се оцени правилно изпълнява задълженията на предприемача да плащат един данък върху дохода условно при упражняване на търговията на дребно през обект стационарна мрежа за търговия с търговска площ. Според резултатите от този тест е съставен акт за нарушения, открити: подценяване на данъчната основа за UTII (т.е. подценяване реално използваната площ за търговия на дребно). В резултат на това тялото на разследване бе взето решение, че не е необходимо да отворите наказателно дело срещу бизнесмен, и въз основа на член 36 от Данъчния кодекс на Руската материал е изпратен в Инспектората на данъците и таксите за по-нататъшни действия.
Данъчен кодекс претенция 2 Член 36 гласи: "При определяне на обстоятелствата, които изискват предприемане на действия статия, изброени в този кодекс правомощията на данъчната администрация, правоприлагащите органи са длъжни, в рамките на десет дни от датата на откриване на такива обстоятелства да отнесе въпроса до съответната данъчна служба за действия от страна на решения. "
В тази връзка, данъчният орган е възложена данъчна ревизия поле на, след което бе решено да привлече предприемачи до данъчното задължение. Той бе преизчислена на данъчната основа, допълнителни такси и начислени неустойки за забава на плащане на данъци.
Причина за искането на Трибунала:
Предмет на спор между данъчната администрация и адвокатите започна данъчна ревизия себе си, а по-скоро на факта на това е провал. Както се оказа, инспекторите при вземането на решението за ограничаване на информацията, съдържаща се в акта за резултатите от проверките, предоставени от Министерството на вътрешните работи, както и въз основа на селективно се възстанови от документите на данъкоплатците.
За да се определи UTII база е необходимо да се определи дали правилно взети предвид физическия компонент, в този случай на търговската площ. Това може да стане по време на инспекция на помещенията и въз основа на документите за инвентаризация и заглавие. По време на проверката на място на документите не са били възстановени, както и проверка на помещенията не се рекламира, което подсказва, че един истински физически индекс не е бил идентифициран.
Адвокатите се появиха разумен въпрос: "Какво е доказателството за признаване на бизнесмен осъден за данъчно престъпление?"
Въз основа на констатациите, че е написана декларация, в която е посочено, изискването да се обезсили решението да донесе на предприемача да данъчното задължение.
Решението на арбитражния съд:
Арбитражният съд на региона Волгоград в решението си, наред с другото се отбележи, че съгласно претенция 3 st.82 данъчен кодекс на данъчните власти, на митническите органи, органите на държавната и извънбюджетните фондове и органите на вътрешните работи уведомяват само взаимно за своите съществуващи материали относно нарушаване на данъчното законодателство и такси. Това е само по себе си акт на полицейски проверки не е причина да се доведе до данъчно задължение, тя е основата за осъществяване на мерки за данъчен контрол. При такива обстоятелства, актът е недопустимо доказателство.
Съдът също така постановява, че проверката на място се извършва правилно, резултатите от които не могат да бъдат основа за привличане на предприемачи за данъчното задължение.
По този начин, изпитването е било прекратено в полза на предприемача.
Този пример показва, че винаги трябва да се застъпи за техните законни права. И за това всеки бизнесмен трябва да знаете за техните права и отговорности, както и че в бъдеще ще посветена на нашата позиция. "Бизнес практики" Ви пожелава възможно най-малко, за да не попаднат в такава ситуация, но ако това е неизбежно, така че да отговаря с главата напред.