Парадоксално е, че тя продължава само докато той няма да бъде ударен от кола. Тук се променя бързо! Няма значение кой седи зад волана на тази кола: управителя или програмист, уважаван семеен човек, бизнесмен (в скъпи коли), или на пенсионер (на "москвич") - и КАТ и следователят, и съдът да стане драматично от страна на пешеходеца, и двете в случай на пешеходна ако той ясно и явно е нарушил правилата и изискванията за движение по пътищата, като по този начин предизвика пристигането на себе си.
Дори и да не преход на мястото на сблъсъка не е бил, и отиде по пътя за пешеходци са били изрично забранено, тя все още ще бъде дълго време, за да разбера дали водачът е в състояние да предотврати инцидент.
И КАТ, както и много драйвери (очевидно, същата логика идват и закони, много фирми) виждат пешеходците спонтанно, почти естествен фактор. Тяхната отговорност за нарушения по пътищата почти не отиде на тренировка, било то по отношение на нормативните интервенции. Тъй като, ако те не са предмет на отговорност, както и някои природни обекти. Но веднага след като те се свалят кола - веднага "преобразувания" на народа на целия комплекс от права (но по някаква причина все още е отворен).
В случая, когато един шофьор изцяло отговорен за инцидента, ние няма да се обсъдят в детайли. Всичко е ясно: виновни - възстановими щети. А какво да кажем, когато виновен себе си пешеходец?
Тук нормите на вътрешното право (почти непроменени от времето на Съветския съюз) създават ситуация, която не може да се счита за справедливо.
На първо място, до източниците на повишена опасност се отнася не самото превозно средство и е свързано с експлоатацията на собственика на дейността (защо това е важно, ние ще видим по-късно). Нещо повече, тези опасения не само на дейностите на собствениците на превозни средства, но също така, например, машини и оборудване, химикали и т.н. Този списък не е изключителен, т.е. източници висок риск може да включва и други видове човешка дейност.
В същия член. 1079 от Гражданския кодекс, установи, че юридически лица и граждани, чиято дейност е свързана с повишена опасност за другите ... трябва да компенсират щетите, причинени от източника на повишена опасност, освен ако не се докаже, че вредите са възникнали поради непреодолима сила или умисъл от страна на жертвата.
Какво ни дава такава постановка? От една страна, че тя предвижда отговорност на лицето, което извършва дейност, представляват повишен риск, независимо от вината си. Изглежда логично и справедливо, ако говорим за принципа. Но само на пръв поглед - ако говорим за вътрешното й изпълнение.
Но по-често, дори и в случаите, когато невинност Шофьор е напълно доказано, когато се знае, че той е невинен при инцидент, че това е единствено по вина на пешеходеца, водачът или собственикът на автомобила все още трябва да възстанови пешеходния (или семейството му, ако той е починал ) щети. Това очевидно е невинен възстанови съзнателно виновен щети!
Логично би било, ако законът установено правило: кой е виновен, той плаща, но ако извършителите не го правят (например, е настъпило произшествието, поради внезапна техническа повреда, причинена на колата) - след това, на принципа на отговорност без вина. Но законодателят от съветската епоха е по друг начин. Това става особено несправедливо при условия, където масово нарушение на олово до множество пешеходни произшествия.
И дали да възстанови щети извършител пешеходец на? Би било логично да се постави въпроса по друг начин. Ако има авария по вина на пешеходна, той е претърпял много пешеходци и шофьор, независимо дали това е възможно да се поиска обезщетение за вреди, причинени от водача (или собственика на превозното средство) с пешеходец? Не е необходимо да се мисли, че вредата за шофьорите винаги е ограничен материал. Има случаи на наранявания и дори смъртни случаи на шофьори и пътници в инцидент с пешеходци, както мотоциклетисти и водачи и пътници на моторни превозни средства.
Според решението на Конституционния съд на Руската федерация, на пешеходна, по чия вина е настъпило произшествието, причинявайки щети на превозното средство, е длъжен да обезщети вредите на собственика на превозното средство.
Въпреки това, сега широко обсъждана идея за освобождението на пешеходеца от плащането в пълен размер, независимо от вината си при катастрофа. Както бе обяснено от идеолозите на тези изменения, не етично да поиска обезщетение за вреди от лицето, което има в болницата, или с роднини на починалия.
Но човек не е виновен за наранявания или смърт на жертвата, за да предяви иск за обезщетение - етично? Не се втурнаха към пешеходна под колелата на колата - ще бъде жив и здрав. законите на физиката изобщо. И спрете колата веднага невъзможно по принцип.
Свързани статии