По принцип, страните по договора могат да определят специфични ограничения върху прехвърлянето на права
Право (твърдение), принадлежащ на базата на задължения към кредитора, може да се прехвърля на друго лице в сделка (цесия), или да отидете на друго лице въз основа на закон (ал. 1, чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс).
Като общо правило, което ще продължи след въвеждането на Закона № 367-FZ на сила да прехвърли на друго лице на правата на кредитора не се изисква съгласието на длъжника, освен ако не е предвидено друго в закон или договор (Sec. 2, чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс).
В допълнение, настоящата версия на чл. 388 от Гражданския процесуален кодекс, създаден със задачата, кредитора на друго лице се допуска, ако той не е против закона, другите нормативни актове или договора.
По този начин, въз основа на посочените по-горе не са задължителни стандарти, в момента е в първоначалния договор между страните-кредитори и длъжници могат да установят:
# 9632; Първо, забрана за прехвърляне на правата и задълженията си по договора на трети лица;
# 9632; На второ място, на необходимостта от задължителна получаване на съгласието на длъжника към кредитора по силата на договор за прехвърляне на права.
За да направи отвод на задача в нарушение на договорните забраните, че ще бъде трудно
Така че, ако договорът забранява прехвърлянето, сделката за прехвърляне може да бъде анулирана по вземането на длъжника само в случаите, когато се докаже, че другата страна по сделката е знаел или е трябвало да знае за забраната. Това означава, че само когато правоприемника е несправедливо. В същото време, уговорена в договора забраната за правата на кредитора на друго лице няма да попречи на продажбата на тези права в съответствие със законодателството на изпълнителното производство и законодателството по несъстоятелността (в несъстоятелност) (Sec. 2, чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс, както е изменен. Закон № 367-ФЗ) ,
Имайте предвид, че възлагането на право на търсенето е често срещано явление не само в бизнеса. Такова споразумение е често, и обикновените граждани, или като част от задълженията, по които те са поданици. Най-често срещаните опции - концесия за правото да претендират по силата на договора за участие в съвместните натрупани менти или прехвърлят на кредитната институция право да претендира по договора за заем (заем). Новите правила ще се прави разграничение между последиците от споразумението за прехвърляне на вземането на задължения, произтичащи от договори, свързани с изпълнението от страните на бизнеса, и от договори, страните, които не са предназначени да се възползват.
Ако партията на договора е физическо лице, първоначалния кредитор и новия кредитор солидарно задължен да компенсира длъжника - физическо лице, необходими разходи, причинени от прехвърлянето на правото, когато концесията, което е причинило тези разходи е извършено без съгласието на длъжника. Други правила за възстановяване на средства могат да бъдат осигурени в съответствие с приложимите закони на ценни книжа (стр. 4 на чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс, както е изменен. Закон № 367-ФЗ).
За стопански субекти, установени от специални правила, в съответствие с което споразумение за прехвърляне на вземането, направени без съгласието на длъжника или в нарушение на забраната, първоначалния договор не могат да бъдат обявени за невалидни.
По силата на ал. 3 на чл. 388 от Гражданския процесуален кодекс (както е изменен. Закон № 367-ФЗ) споразумение между длъжника и кредитора на ограничение или забрана за прехвърляне на вземането на парично задължение, свързано с изпълнението от страните на бизнеса, не обезсилва заданието и не може да служи като основа за rastor- zheniya договор, от който се появи на това изискване.
По този начин, ако споразумението за прехвърляне на вземането, ще бъдат сключени в нарушение на разпоредбите на Договора, този факт не може да служи като основа за признаването на възлагането на нула на договора и празнотата. Имайте предвид, че това е вярно само по отношение на възлагането на изискванията на правата на парично задължение.
С други думи, ако споразумение за прехвърляне на права (вземания) за парично задължение, сключен между прехвърлителя и приобретателя в нарушение на договора между кредитора и длъжника (стопански субекти), този факт няма да се отрази на валидността на договора за прехвърляне.
Оказва се, че има право да ограничи прехвърлянето на права по силата на договор, сключен между предприемачите ще бъде безсмислен? Това не е съвсем вярно. Новите правила са установили, че при сключване на договора за възлагане на парично задължение, свързано с изпълнението от страните на предприемаческата дейност в нарушение на ограничение или забрана, установена с договора, кредиторът (възложителя) не е освободен от отговорност на длъжника за -soglasheniya на нарушенията. По този начин, на договора между кредитора и длъжника може да се установи отговорността за нарушение на правилата, и толкова по-висока ще бъде в размер на отговорност, толкова по-изгодно да заемодателя ще бъде споразумение за прехвърляне на вземането.
Правото на получаване на непарична изпълнение може да бъде назначен без съгласието на длъжника, ако задачата не прави изпълнението на задължението си значително по-голяма тежест за него. Когато това споразумение между длъжника и възложителят може да бъде забранено или ограничено от прехвърляне на правото за получаване на непарична производителност (н. 4, ст. 388 CC RF Ед. Акт № 367-FL).
Назначаването на бъдещи искове ще бъдат реални само за предприемачи
Формулировката на артикулите от глава 24 от Гражданския процесуален кодекс сега предвижда изрично прехвърляне на правата, които ще възникнат в бъдеще, или на задълженията, които ще възникнат в бъдеще. Ето защо, ако такова прехвърляне се състоя, тя често става обект на съдебни спорове. Обикновено, такова споразумение е както следва. Между прехвърлителя и приобретателя е споразумение за прехвърляне на права (вземания), съгласно който възложителят на правоприемника признава изискване, например, за да плати за продукти, които ще се продават на тях в бъдеще. Поради факта, че правилата на възлагане на бъдещи права в момента не са отразени в глава 24 от Гражданския процесуален кодекс. има спорове за признаването на споразумение за прехвърляне на вземането невалиден.
За да се избегнат по-нататъшни спорове новото издание от Гражданския процесуален кодекс съдържа отделна статия, посветена на прехвърлянето на бъдещи искове - чл. 388.1 от Гражданския процесуален кодекс. В съответствие с това изискване от задължението, които възникват в бъдеще (бъдещ иск), може да бъде назначен, ако прехвърлянето е направено въз основа на някаква сделка, свързана с изпълнението от страните на своята дейност.
В този бъдещото търсене, включително търсене на ангажимент от страна на договора трябва да бъдат сключени в бъдеще трябва да се определя в договора за метода за разпределение, което позволява идентифицирането на това изискване по време на неговото възникване или преминаването на правоприемника.
Частично задача е разрешено, но само по отношение на паричната претенции
Глава 24 от Гражданския процесуален кодекс в момента, не споменава възможността за прехвърляне на вземането. Член 384 от Гражданския процесуален кодекс постановява, че освен ако не е предвидено друго в закон или договор, правото на първоначалния кредитор се премества в нов кредитор, до степента и при условията, които са съществували към момента на придобиване. По-специално, преминаването към новите права на кредиторите, осигуряващи изпълнение на задължение, както и други свързани с изискванията на правилата, включително правото да neup-Lachen интерес.
По силата на правната несигурност в задаването на кредитора право да поиска, свързани с концесионни спорове трябва да бъде решен в съда. Тук е доста типична ситуация. Продавач в съответствие с договора за продажба се прехвърля на купувача в уговореното между страните в рамките на конкретен продукт. Купувачът обаче е посочено, че от страна на продавача не плаща за стоките. Впоследствие, на продавача (възложител) признава определена част от дълга (право на иск срещу длъжника) да заплати прехвърлени по силата на договора за покупко-продажба на стоки, останалата част от правата, запазен от възложителя.
Президиум на правното положение, RF по въпроса е, както следва: за предоставяне на правата (вземания) на задължението, предмет на изпълнение, с която ние разделяме, не противоречи на законодателството (т.5 от номера на бюлетина 120.).
Ако, обаче, правото на иск ще бъде не на базата на парично задължение, правилата са малко по-различни. Параграф 3 на чл. 384 от Гражданския процесуален кодекс (както е изменен. Закон № 367-ФЗ) е установено, че освен ако не predusmot Рино със закон или договор, правото да получи изпълнение, различно от плащане на парична сума може да се прехвърля на друго лице в страна, при условие че съответното задължение се дели и частично прехвърляне не прави длъжника от задължението си значително по-голяма тежест.
е необходимо за длъжника уведомяване на заданието в някоя от кредиторите
Достатъчно доказателства за прехвърляне на нов кредитор е длъжник инструмент разпоредба представлява изпълнение на правото на предаване (изисквания), които се съдържат в споразумението на Закона за възлагане (изисквания) (н. 14 бюлетин № 120).
Имайте предвид, че това правило не е нещо ново за прилагането на разпоредбите на глава 24 от Гражданския процесуален кодекс. В момента, на базата на общите позиции (чл. 153 от НК RF), в нов правата на кредиторите (вземания) като общо правило, които се движат в момента на прехвърляне на сделка права (вземания) (н. 11 бюлетин № 120).
Правилата, които трябва да отговарят на възложителя
Но освен тази отговорност законодател определя условията, на които да се спазват от възложителя, а именно:
# 9632; Целеви изискване съществува в момента на прехвърлянето, освен ако това изискване не е изискване на бъдещето;
# 9632; възложител има право да прави концесия;
# 9632; Целеви изискване не е било по-рано, определен от възложителя на друго лице;
# 9632; Възложителят не е отправял и няма да се предприемат никакви действия, които биха могли да послужат като основа за възраженията на длъжника на прехвърлените претенции.
Закон или Договорът може да предвижда други изисквания predyav-контролиран, за да заданието. Когато те са нарушени от възложителя, синдикът има право да изиска връщането на всички възложителя прехвърлени по споразумението за прехвърляне, както и обезщетение за вреди.
съгласие на договора е била предварително изглежда, че страните нямат право да прехвърля правата, задълженията (на базата на предварително диалект на заданието или по друг начин), както и задължения по този договор договор на трети лица без писменото съгласие на другата страна.
В нарушение на разпоредбите на кредитора на договор (възложител), говорейки по договора изпълнителят е прехвърлил правото да иска заплащане на извършената работа от -dogovoru трета страна (правоприемник).
Апелативният съд заключи, че възможността за прехвърляне на вземания (цесия) от посочения договор е разрешено само със съгласието на другата страна. Доказателство за изпълнителя, възложителят на съгласие от страна на длъжника на клиента не са налице в делото.
При такива обстоятелства, и се ръководи от чл. 168 от Гражданския процесуален кодекс. Касационен съд счита, че Апелативният съд правилно и основателно призната в говор задача невалиден.
Свързани статии