Дело "Орлов срещу Русия"
В този случай, касационно кандидат назначен защитник. Въпреки това, ЕСПЧ нееднократно е обръщал внимание, че назначаването на адвокат, като такъв, не е задължително да вземат решение за прилагане на изискванията на чл. 6 от Конвенцията.
Тъй като състоянието на ЕКПЧ, отбелязани назначен адвокат, който да предприеме действия, за да се подготви за защитата на жалбоподателя в предстоящото заседание на касационната (изучава материалите по делото, след което присъства на огледа на обжалване, където, както беше посочено от заявителя, подкрепено от аргументите, изложени в жалбата).
Но, според жалбоподателя, той не знаеше, че съд му назначи адвокат, защитник никога не се е срещал или по друг начин, предоставен му, за първи път те се срещнаха в съда.
В тази връзка, Съдът отбелязва, че поради трудности с правна помощ е особено важно, че жалбоподателят е бил даден справедлива възможност да подготви защитата си позиции, въз основа на действителното познаване на материалите по делото, след 4 години след приключване на наказателното производство във връзка с влизане в сила на съдебното присъдата.
Дело "Сутягин срещу Русия"
Властите заявиха, че причината за замяната на председателстващите съдии бяха съдия Sh участвал в няколко други наказателни производства в сложни случаи и годишен отпуск.
В тази връзка, Съдът счита, че товаренето и годишен отпуск се намират в професионалната дейност на който и да е съдия, и не може да служи като разумно обяснение за това, че съдията Sh "вече не могат да участват" в производството по делото.
ЕСПЧ също така подчерта, че обстоятелствата, които са довели до подмяна на съдиите, трябва да знае за защита в националното производство. Въпреки това, в конкретния случай не е бил издаден всяко процедурно решение, като посочва причините и мотивите за замяната, и защитата не е бил наясно с това до края на процеса, въпреки молбите й. Ето защо, тя не е имал възможност да оспори решението на съдията да бъде заменен.
Недостатъци, които са настъпили в нивото на съда от първа инстанция, не са били коригирани от по-горен съд, който потвърждава осъдителната присъда.
Дело "Fedorenko срещу Русия"
По този начин, в посочения определението съдът, кандидатът избора на мерки, ограничения под формата на задържане, каза, че Fedorenko е извършил тежко престъпление. В решението по жалбата по въпроса съдът посочва, че е "техническа грешка".
ЕСПЧ отбелязва, че на принципа на презумпцията за невинност е нарушено, ако становището на длъжностно лице на лице, обвинено в извършване на престъпление отразява становище за вината му, преди вината му е доказана в съответствие със закона. Присъствието на всеки аргумент, визирайки факта, че официалните отношение на обвиняемия по-малко виновни дори при липсата на официално решение, е достатъчна причина за това.
В тази връзка, ЕКПЧ подчерта значението на държавни служители отговорното отношение към езика, до момента, когато лицето е зареден и осъден за престъпление.
Ето защо, изводи за съд, не е налице нарушение на позиция стр. 2 супени лъжици. 6 от Конвенцията.
Свързани статии