Най-ранно настаняване в апартамент

Случаят на Вселената в апартамента. Характеристики на обща собственост дял

Апартаментът се намира в обща собственост. Може един от собствениците предадени на наемане (наем) им страна без съгласието на другия собственик. В статията по примера на конкретен случай от моята практика на закона ще се счита този въпрос.

Фон факти:

От дясната страна на общата собственост, притежавана 4-стаен апартамент двама собственици - ½ дял за всеки. Половината от апартаментите, собственост на моя doveritelnitse, втората половина принадлежи на друго лице, например, нека да го наричат Сергей.

Сергей не живеят в един апартамент, но реши да се предаде на апартамента на трета страна. За това решение Сергей ми doveritelnitsa признава само когато получи исковата молба на вселената, която твърди, че ми пречи doveritelnitsa вселената наемателите, които Сергей преминаха при наемането на ½ апартамент. Петицията предявява изисквания на Вселената на лицето и премахване на пречките за упражняване на правото на собственост.

Исковата молба е мотивирано от факта, че Сергей относно правото на обща собственост на ½ дял в апартамента на 4-стаен, той Сергей не е имал намерение да живее в апартамента, но желае да упражни правото си на собственост, ползване и разпореждане с имущество, принадлежащо му от неговия отдаване под наем (наем). Въпреки това, се предполага, че не ми позволи doveritelnitsa наемател и я предпазва от живот, като по този начин Сергей лишаван от правото да се разпорежда с недвижим имот, принадлежащ към него. Това са накратко обосновка посочените изисквания.

Обстоятелства в основата на спора:

Предистория на спора е много по-дълбоко, отколкото изглеждаше на пръв поглед, а тя е следната. Предмет на спора - Апартамент, принадлежала някога на моя doveritelnitse и съпруга си. След развода, апартаментът е разделена по равно между съпрузите. Въпреки това, нито един от съпрузите да изкупи обратно половината от апартаментите в другата не можеше. В резултат на това на бившия ми съпруг продаден doveritelnitsy ½ част от съвместно притежание на Сергей. Сергей се мести в един апартамент, а след това направи труден живота ми doveritelnitsy. Очевидно е, че Сергей разчита на факта, че ми doveritelnitsa го продаде дела си, или да я откупи. В крайна сметка, Сергей, отиде в друг град. Но след известно време той е бил предявен иск за определен наемател на Вселената. Мисля, че целта на това действие е разбираемо.

Подготовка за защита на:

На пръв поглед случаят изглежда безнадеждно. След Сергей наистина собственик на ½ дял в имота и има право да се разпорежда с него. Но тези мисли са отишли след повече внимателно проучване на проблемите.

След като учи як купчина документи в апартамента, които са присъствали на главницата, беше установено, няколко интересни точки.

1. При сключването на договора за продажба между бившата съпруга и Сергей в договора са включени при условие, че децата на моята doveritelnitsy имат право на постоянно (през целия живот), за да ползва апартамента. Трябва да се отбележи, че те имат правото да използва целия апартамент, без да се подчертаят специалните акции.

2. Сергей рано се обърна към моя doveritelnitse иск относно определянето на реда за ползване на апартамента и иск за разпределяне на дял в натура. Исковете са били лишени от основание, че не е възможно да се определи редът за ползване на апартамента, освен ако няма лица, които имат право да използва целия апартамент, без конкретни акции. Състояние на поръчката, което е включено в договора за продажба, апартаментът всъщност обременява правата на трети лица, и съответно определяне на реда за ползване на апартамента ще нарушават правата на тези лица. Искането за разпределение на дела в натура е било отказано, включително на основание, че не е възможно да се разпределят за ползване от лицето, което претендира съответните изисквания, в помещенията на броя на общите части на сградата, и предоставя отделен вход към апартамента.

3. Doveritelnitsa има документи, потвърждаващи факта, че за нея и децата й, този апартамент е единственото място, където да отседнете, правото си на пребиваване и правото на пребиваване на децата си дойде по-ранни права Сергей дялово участие в апартамента. Doveritelnitsa имаше значителен интерес към използването на апартамента, правилно я наблюдаваше как безопасност, плащане на сметки за комунални услуги. На свой ред, Сергей имаше големи просрочия по сметки за комунални услуги, както и извършването на унищожаване на общата собственост в апартамента и имуществото на моя doveritelnitsy (които бяха съответните съдебни решения). Според Сергей USRRE апартамента не е единственият недвижим имот.

Въз основа на тези обстоятелства, тя е построена защитници, и това беше, както следва:

1. оспорва апартамента принадлежи на Сергей (по-нататък - кандидатът) и ми doveritelnitse (по-нататък - на ответника) от ½ дял в общата собственост. Изхвърляне на имот, който е в обща собственост акции (включително доставка на апартаменти в отдавате под наем, монтаж на други лица) се извършва със съгласието на всички свои членове. Тази ситуация е залегнало чл. 246 от Гражданския процесуален кодекс. Съответно, при липса на съгласие на ответника ищецът няма право да ползва апартамента, като го (наем) отдаване под наем при настаняване на трето лице.

2. Въз основа на решението на съда, ищецът е бил отказан достъп в определен ред за използване на спорния апартамент, както и за разпределението на дела в натура. Ответникът, както и децата си, които са участвали в спора за трети лица да имат право да използват целия апартамент, без разпределение на акции, определят реда на ползване. Такова право на ответника и третото лице е фиксирана в договора за покупко-продажба на дял в един апартамент, сключен между ищеца и бившият съпруг на ответника, и потвърдено от съответното решение на съда.

3. Ответникът и третите страни не са в роднинска връзка с ищеца, и на лицето, което ще се премести в апартамент, спорим за въвеждането му. В противен случай местожителство и трети лица на ответника няма право да ползва апартамента станаха преди правото на собственост върху капитала на ищеца.

4. ответника, и третите страни имат значителен интерес към използването на апартамента като алтернатива на настаняването, което имат. От друга страна, ищецът може да осигури жилища според USRRE няколко апартамента в град Новосибирск, и във връзка с оспорваната апартамента не изпълни своите задължения (отказва да плати сметки за комунални услуги, да унищожи нещо, тези обстоятелства се потвърждават и от съдебното решение за възстановяване на дълг да плащат за комунални услуги услуги за вреди от действията на ищеца). Лице, което възнамерява да се премести в апартамент, също осигурен подслон е постоянен запис в региона Новосибирск.

5. Ищецът, чрез подписване на договор с лице, което възнамерява да се премести в апартамента (наемател), не би могъл да знае обстоятелствата, изложени по-горе, е посочено в договора за наемане на работа (под наем) умишлено невярна информация, за да го по-специално, че апартаментът не е обременена с права на трети лица че апартаментът не е възможно да се разпределят дял в натура, за да се определи реда на ползване. При тези обстоятелства, тя е на ищеца да се създадат условия, при които наемателят Вселената е невъзможно. Представен миналата подведен за възможността за изпълнение на споразумението, сключено.

Заключението на линия на защита:

Въз основа на изложените по-горе обстоятелства, се стигна до заключението, че правенето на иска не може да бъде изпълнено, тъй като настаняването и използване на обекта може да се осъществи само със съгласието на всички собственици и лицата, които имат право да използва и пребиваването в целия апартамент. Най-ранната работодател в отделна стая в апартамента не е възможно, тъй като реда на ползване на помещения не е определена и не може да се определи, тъй като на ответника и членовете на семейството си запазват правото да използва целия апартамент, кои са те, в случай на въвеждане на работодателя правото на тези лица ще бъде значително нарушен, което от своя страна, е неприемливо.

Разглеждане на делото в съда:

Ищецът, явно не очакваше съпротива от страна на ответника. Делото се гледа в продължение на няколко срещи, за да обоснове обявената позиция са били замесени в случая като ответник трета страна на децата, които са имали право на ползване на целия апартамент, и по тази причина трябва да се говори за желанието си да се регистрират квартирант. Материалите по случая изискат съответните документи за обосноваване на възражението твърди.

В резултат на това на следващата среща на ищеца той каза, че е отказал на иска. Въз основа на това, в съответствие с член 220 от ГПК съдът RF прекрати делото, че в действителност е равносилно на отказ иск. По-късно, с хонорари за правни услуги на ищеца, се отбелязва, направени от него в полза на ответника.

Послепис Този случай показва, че правата на цивилните граждани не винаги съвпадат с правото на жилище. Това означава, че собственикът може да бъде, но това не означава, че можете да използвате имота, както искате, включително задържане и вдъхновяват другите.