Лизинговият договор в първите редове на класацията на адвокатите от изобилието на правни нюанси и тънкости, които съпътстват използването му е в списъка. Често предмет на спор, са от порядъка на размера или времето на заплащане на наем. Наематели се питат дали е необходимо да се направи на всички, ако договорът се подписва и собствеността на помещенията на наемодателя не е регистрирал? Президиумът на ВАС реши, че договорът за наем на недвижими имоти, подписан преди държавна регистрация на правата на собственост на собственика на земята, но регистриран, след като е валиден.
Право на собственост под наем, предоставени от неговия собственик. Наемодатели може да бъде лице, упълномощено от закона или от собственика (чл. 608 от Гражданския процесуален кодекс). Собственост на недвижимо имущество, възниква от момента на държавна регистрация на правата на собственост (чл. 131, 223 и 551 от Гражданския процесуален кодекс). В този случай, държавна регистрация - единственото доказателство за съществуването на регистрираните права (параграф 1 от член 2 от Федералния закон "На държавна регистрация на права върху недвижимо имущество и сделки с него" ..).
Осъзнавайки, че последователността е счупен, наемателят отказва да плати за няколко месеца. Бизнесменът отиде в съда.
Първоинстанционните съдилища, апелативните и касационните случаи не се съмнявам, тъй като към момента на сключване на договора спорните право да отдава под наем на предприемача имот за отдаване под наем на обекта не е бил регистриран в съответствие със закона, той не е имал право да се разпорежда с тях.
Очевидните неща изискват доказателства
Неочакваното решение? Не.
Тройка и съдиите не твърдят, че купувачът не може да се разпорежда с тях, получена владение на имота, тъй като собствеността върху него до момента на държавна регистрация остава с продавача. Съдиите оставили въпроса и обърнаха изцяло на нормите на Гражданския процесуален кодекс относно условията на валидност на договора за наем.
Фактът, че искът е обявен на предприемача във връзка с неточното изпълнение на договорните задължения от страна на наемателя да плати лизингови плащания. В този случай, на наемателя, като се уверите, че той е прав, отиде до формален процес. Той е изградил своята позиция в съда за предполагаема отказ на изискванията на наемодателя, като се посочва само, че към момента на сключване на договора за предприемача не е регистрирана собственост на помещенията. Нарушение на реда на реализиране на правата на собственост на предприемачите, той не докаже.
В същото време, обстоятелствата от значение за правилното разглеждане на делото се определя от арбитражния съд, въз основа на искания и възражения на лица, замесени в случая, в съответствие с прилагането на предмета на материалния закон (чл. 65 от АПК).
ВАС го използва и не виждам в мотивите за решаване на въпроса за принадлежност към собствеността наемодател на помещенията.
В определението на делото на Президиума на съдията отбеляза, че договор за аренда на недвижими имоти не е сключен при липса на държавна регистрация. Лизинговият договор влезе в предприемач, в крайна сметка беше регистрирано по предписания начин. Следователно, тя се счита за сключен в момента на регистрация. И няма причина да го признае като невалиден, въз основа на чл. 168 от Гражданския процесуален кодекс. Договорът трябва да бъде изпълнена от страните, а наемателят се задължава да изплати просрочените задължения на работодателите за наем за целия период на ползване на помещенията.
Що се отнася до установяване на факта дали има или няма правата на лизингодателя, наемодателя не трябва да докаже собствеността си върху договора за наем на имот, ако няма доказателства за собственост, принадлежаща на друго лице.
Докато членството на наетия имот на друго лице, което не е доказано, лицето, което прехвърля имота под наем, собственикът трябва да се счита за правилно като нарушение на ничии права, в резултат на изхвърляне на наемодателя на този имот не е зададен.
На решението, взето от Президиума на ВАС, от това следва, че ако един наемател е ответник в съда без независими претенции за признаване на липсата на наемодателя на правни основания за разпореждането с имущество (например, чрез подаване на насрещен иск) не представлява доказателство, че в рамките на спора на неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията по договора за наем на този въпрос съдът не ще реши.
Трябва да се отбележи, че това решение е в противоречие на ВАС с текущата арбитраж практика. Арбитражните съдилища единодушно признават, че законно важен факт за разглеждане на такива случаи се признава в установяването на наличието на право на собственост или друго заглавие на кандидата за отдаване под наем на недвижимо имущество по време на регистрация на договора за наем. Решенията на съда в такива случаи се налага изводът, недвусмислени: лицето, чиито права върху недвижим имот не е регистриран в Единния държавен регистър, не може да го отдава под наем и иск за неоснователно обогатяване, за да може човек да се използва такава собственост на собственост регистрацията на лизингодателя. Договорът за наем на имота е незначително.
В разгара на досегашната практика на ВАС счита, че в условията на обстоятелствата от значение за правилното разглеждане на делото, не включват създаването на присъствието на собствеността хазяин на имот, който е отдаден под наем.