В действителност имаше само две от престъпления, които по същество са хомогенни и се различават само по степента на сериозност на побоя, нанесени vreda- се класира Част 1 член 116 от Наказателния кодекс, както и причиняването на лека телесна повреда, част 1 от член 115 от квалификациите на Наказателния кодекс Руската федерация.

Така че, наричайки себе лечение на гражданите в съда в такива случаи на частно обвинение и ще позволи да се докаже това обвинение лично, правителството приема, че подобни престъпления не представляват голяма процесуална сложна, както се представят доказателства и въз основа на доказателствата по тяхното изпълнение.

На практика обаче, ситуацията не е толкова проста и не толкова очевидно.

Това се случи в съдебната практика, и че единственият оборими доказателства за причиняване на телесна повреда или побой е акт на съдебно-медицински преглед, от който всъщност започва процедурата за гражданите частно обвинение ". Като правило, след като гражданин, причинени от побой или лека телесна повреда, трябва да обжалва пред съдебния лекар в посока на вътрешните работи самостоятелно чрез лична реализация.

В бъдеще, когато производството в световен съдия, тъй като производството е било наказателно дело и неговото разглеждане от съда, който разглежда, актът на медицински преглед е доказателство за престъпление и увреждане на здравето. В същото време, независимо от факта, че при разглеждането на акта изглежда да започне наказателно дело, той все още призната и приета като доказателство за първите физически травми, а след това на престъпление, а представителството на други данни за обстоятелствата на престъплението в производството на наказателно дело съдът се ограничава до процесуална.

Цялата тази информация, по смисъла на член 75 от Кодекса, трябва да се извърши в съответствие с изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс. Какво означава това? Това означава, че цялата информация, която впоследствие се представят като доказателства трябва да бъдат получени само след наказателното дело. Законът се отнася външния си вид, като доказателство само в присъствието на условия и спазването на правилата, определени st.164 Наказателно-процесуален кодекс, а именно въз основа на решение на следователя. Тази колекция от такива документи, като разглеждането на лице с цел да се идентифицират следи от престъплението и наранявания (st.179 ККП), изземване на документи и предмети (член 183 ГПК), с задължителен атрибут на тези действия е протокол (член 166, st.180 ККП). Разбира се, в оригиналното заявление до съда на пострадалото лице не е в състояние да се съобразят с такава цел събиране на доказателства.

Otsyudapri недоволство "частното обвинение" гражданин може да подаде само акт medosvidetelstvovaniya и се позова на свидетели, които значително намалява възможността за частно обвинение.

Отделни дискусия заслужават така наречения случай на взаимното причиняването на телесна повреда, когато и двете страни са едновременно жертвата и обвиняемия. Отново - съдилищата не са намерили кой е инициатор на борбата, който е първият, който се намери, и който се защитава, защото не искаше да се измъкне от нападателя повече от лека контузия. В съдебната практика, магистрати почти няма случаи, в които една от страните, дори и в присъствието на другата страна, за да ударите на доказателства, ще бъдат освободени от отговорност въз основа на действия в самозащита.

В същото време, в случаи на хулиганство в зависимост от позицията на една и съща Върховния съд на жертвата има право да се защитават не само да избяга, но и активна съпротива, включително увреждане на здравето, побойник, а дори смърт, които са отговорни само за превишаване пределите на необходимото отбраната. Резултатът е, че повечето от тях не получи криминално досие, дори ако тя е на "светло" на статията Наказателния кодекс, е необходимо във всеки случай нямам устойчивост на нарушителя, и получи побой му, да ги коригира и след това се хареса на магистрата. Време е да се обобщи съдебната практика в случаи на "частното обвинение" е предвидено в Наказателния кодекс и ch.1st.115 ch.1st. 116 от Наказателния кодекс, за да представи за разглеждане от Върховния съд, за да вземат правилното решение и размисъл въпроси във въпросника, свързани с прилагането на института на необходимите отбранителни способности в случаи на частното обвинение. В тази връзка, интересно е да се спомене, втората част от тези членове, които са предоставили квалифициран като хулиганство. Като се има предвид, че голям брой лесно насилие, извършени в местата на хармония между хората, между непознати, срещнали случайно на незначителни поводи, изисканият хулиган мотив на лична вражда, изведнъж се появи, в съответствие с прилагането на закона, това е много трудно.

Какво се разбира под неизвестни данни за лицето, по отношение на която е подадено заявлението, законът не е оповестена. Ако се изхожда от смисъла на прокурора да образува наказателно производство, законодателят вероятно означаваше, че жертвата не знам на лицето, създаващо му навреди или злоупотреби, които отговарят на изискванията st.st.115 и 116 от Наказателния кодекс. На практика, в повечето случаи жертвата знае кой насилника, но личните данни (година и място на раждане, име и презиме, а в някои случаи и място на пребиваване), че лицето на жертвата е неизвестен. И в този случай, изясняване на данните, които участват в органите на вътрешните работи, извършване на така наречената проверка на обстоятелствата по искане на граждани, които, като правило, първо го превръщат е там.

С цел да се даде възможност на частния прокуратурата би могло да бъде допълнен с част 2 на член 147 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация като посочи, че, когато е необходимо, прокурорът може да разпореди, например, тялото на разследване, полицията относно необходимостта от събиране, записване на такива данни, събирането на които е обзаведена с решението на следователя , протокол. Правото да го направят при полицейски служители следва да се определи, че да събират доказателства и да записва своите собствени граждани е много трудно. В случаите, когато е ясно, че жертвата, причинени от нищо повече от това да бие или лека контузия, но е необходимо да се определи на следите от кръв по дрехите, обекти, или увреждане на тези предмети и дрехи, това може да бъде направено в рамките на посочения по-горе тест тялото на вътрешните работи по искане на жертвата.

Не по-малко проблематично в института "частното обвинение" точка е правилото за прекратяване на наказателното производство поради неявяване на жертвата в съда. В този случай, по наказателното дело е прекратено поради липса на доказателства, а това би било логично в случай на неявяване по време на изслушването на частния обвинител за прекратяване на наказателното дело поради липса на доказателства за извършено престъпление. Защото, първо - за прекратяване на наказателното производство поради липса на събития е, по мое мнение, по-рехабилитационни основания от прекратяване поради липса на доказателства.

В действителност, което позволява на гражданите да независимо обърнат към съда с жалба "частното обвинение", в която кандидатът е задължително да се посочи конкретно събитие и действията, извършени от лице, което ищецът обвинява законодателят не е предвидено, че самият факт на такова лечение в заредена с писмено лицето постави в позиция, където той трябва да бъде готов да се защитят по някакъв начин. По това време, тъй като непостигането на жертвата да се яви да го лиши от тази възможност, тъй като по същество на делото на прокуратурата не се счита за най-малко. За лицето, поканен е известна неяснота на ситуацията, в резултат на което той не успя да оправдае или да даде обяснение, и жалбоподателят не предоставя никаква сила в случай, представени пред Съда неразумни и необосновани обвинения.

Вячеслав Stefanenko. Адвокатска колегия "вяра" адвокати на територията Хабаровск