Светлана Иванова, адвокат
Представяне на длъжника за плащане на глобите, заемодателят трябва да се съобразяват с факта, че при определени обстоятелства длъжникът може да оспори твърдението, позовавайки се на нарушение на принципа на добра воля кредитор. През последните няколко години, Държавната Съдът многократно е произнесъл, в който съответният иск за лихви за забава, на принципа за добросъвестност, ако такова искане е подадено добре след искането за изплащане на главницата.
Значението на темата и голям брой съдебни дела може да бъде лесно да се обясни: заемодателя е от полза не срещу длъжника за заплащане на глобата преди изтичането на давностния срок, като по този начин създават погрешно впечатление, че на длъжника, че изискването не се изисква за в бъдеще. В този случай, заемодателят чака до края на статута на изискванията за ограничения, а няколко дни преди изтичането на срока на давност срещу длъжника за плащане на глоби. Разбира се, размерът на лихвата през това време успя да расте и значително се различава от сумата, която длъжникът би платил, ако той е платил наказанието заедно със сумата на главницата на кредита.
Съдилищата на първа и втора инстанция, договорени с ответника и е установено, че искането на банката за плащане на глоби, обвинения срещу две години по-късно, след като той трябваше такова право, противоречи на принципа за добросъвестност. По този начин, нуждите на банковите остават неудовлетворени. Върховният съд обаче не са съгласни с тълкуването от съдилищата на добросъвестно първа и втора инстанция, и стигна до заключението, че твърдението, подадена преди изтичането на давностния срок, може да бъде прекратено, поради факта, че кредиторът е дълго време да не се правят искания за длъжника, само ако изключителни обстоятелства.
Съдът обясни, че кредиторът губи правото си, произтичащо от закон, обичай или сделка, ако въз основа на установените факти, упражняването противоречи на същността на договорните отношения, на целите на договора и поведението на страните по договора от гледна точка на закона и моралните норми, които преобладават в обществото на. Въз основа на принципа за добросъвестност, страните нямат право да злоупотребяват с правата си, да се държи непоследователно, или да причини вреда на другата страна. Така например, Съдът обявява в противоречие с принципа на иск добросъвестно кредитор в съдебното решение № 3-2-1-137-06, според който кредитодателят не е срещу длъжника за плащане на глоби в продължение на девет години, в очакване на размера на наказанието ще се увеличи до максимален размер, и се представя на длъжника търсенето малко преди изтичането на срока на давност. Сумата на глобата надвишава размера на основния дълг 10 пъти. Съдът признава иск противно на кредитора на принципа на почтеност и намалява размера на интерес изисква кредитор до разумен размер (до размера на главницата на дълга, което е почти 10 пъти).
В този случай, Държавния съд констатира, че в конкретния случай не съществуват изключителни обстоятелства, които биха дали на длъжника правото да откаже плащане на глоби, позовавайки се на принципа на добросъвестност. Там е създадена от факта, че заемодателя от действията им даде на длъжника сигнализира за намерението си да се откаже от санкции, не е между страните, както е на такова споразумение. Въз основа на факта, че банката не е да информира длъжника за задължението си да плати глобата, и страните не са проведени никакви преговори по този въпрос, не може да се заключи, че банката отказва претенцията си за плащане на глоби. Задължението да се дължи неустойка в случай на нарушение на договора е била установена с договора за използването на кредитни карти. Това споразумение е стандартен договор, сключен с кредитна институция, и, съответно, на длъжника трябва да се съобразяват с факта, че в случай на забавяне на изплащането на заема, банката ще изисква наказание. Съдът даде пример с поведението на банката би могла, например, да се счита за спорен (и следователно не са в съответствие с принципа за добросъвестност), ако банката, като обеща на длъжника, че отказва да глоби, когато длъжникът да заплати стойността на главницата на дълга и лихви, въпреки обещанието си неочаквано пак ще изисква плащането на глоби.
По този начин, на Държавния съд стига до заключението, че в този случай искането на банката не е в противоречие с принципа за добросъвестност, защото, за да се създаде допълнителен период от време, през който кредиторът трябва да представят тяхното твърдение, въз основа на принципа за добросъвестност, преди изтичане на давностния срок трябва да бъде изключителни обстоятелства, които в този случай не е така.
най-подходящите
Свързани статии