В тази статия ще говорим за три понятия, направени в неговото заглавие: история, памет, национална идентичност. По-точно, промени в стойностите на тези понятия в последните десетилетия и различните взаимоотношения между тези стойности. "Пренаписване на историята" в един или друг начин се наблюдава не само в страните от бившия Съветски съюз, но също така и в напълно "сигурни" страни.
Нека започнем с историята. Ако оригиналът е древна гръцка дума, означаваща "да представи резултатите от изследванията", днес тя е най-често се използва в три сетива. Първият от тях - в миналото. това е един от елементите, определени в европейските езици и Европейската съзнанието на триадата: на минало-настояще-бъдеще, с помощта на които хората структурират времето [1]. Вторият - една история за някакво събитие или събития. И накрая, третият и най-важната ценност - науката, която изучава миналото.
Втората стойност (история като история), от друга страна, от само себе си. Дълго време е бил приема за даденост, че нашето научно познание за миналото съществува като последователен разказ. Но тук от 1970 г. насам, това доказателство е било обект на вниманието на учените, "отворени", които посредничат между миналото и историци да учат това са на езика и текста. На първо място, стана ясно, че в миналото е на разположение на историка дължи основно на оцелелите истории за него и остави своите съвременници; второ, че резултатите от историческите изследвания, също са историите. Това означава, че тя е била открита, че нашето научно познание за миналото в голямата си част представляват поредица от събития (разкази), съставена въз основа на други описания.
Въпросът, обаче, е, че според философите и лингвисти (от Витгенщайн до Дерида), без езикова конструкция не е неутрален предавател на ценности: той винаги е обект на определени закони и носи определен културен "матрица" на значения. Всяко използване на език, следователно, е неизбежно при спазване на тези значения са предопределени. По-горе се счита за особено вярно за истории разположени, по-специално, исторически. Така че, Хейдън Уайт, анализиране на текстове от водещи историци на деветнадесети век - Мишле, Ранке, Токвил, Буркхарт, Маркс и други - идентифицира четири "архетипа", които са заложени в основата на техните конструкции: романтика, комедия, трагедия и сатирата. Според Уайт, всеки историк неволно трябва да избере един от тези четири режима на разказване, което прави изборът не от желание да разбере историческата истина (въпреки че той може наистина да вярваме в нещо, което показва ", както е било в действителност"), и ръководи от морални или естетически съображения [4]. В резултат на това историци традиционно дължи на ролята на производителите на обективни научни знания за миналото, както и самата възможност за разбиране на миналото, са били направени съмнително. Все по-често звучащи твърдения, че днес - както го направи преди образуването на historischeWissenschaft на XIX век - историята трябва да бъдат приписвани не на научни знания и за елегантния литературата [5].
История като история. По този начин изглежда, че е тясно свързана с историята като наука, която изучава миналото. За промените, които са настъпили през последните десетилетия в разбирането на тази наука и нейните предизвикателства и възможности, е необходимо да се каже още няколко [6].
"Историците работят с определен ред - след това по същество да се образува колективно памет исторически управление и в крайна сметка на обществото, в която живеят. Академик Търсенето се положат всички усилия за превръщането на колективното разбиране на миналото ". [16]
Каквото и да е, но от историци 1980-те започва интензивно изучаване на колективната памет. Един от най-известните и мащабна работа в тази посока беше проекта под ръководството на Пиер Нора, "места на паметта" [17]. Предмет на изследването стана места, неща и събития, които заедно съставляват материала, от който конструира колективната памет във Франция. Тези "символни обекти" са само някои теми, паметници, събития, ритуали, символи и традиции, които правят разнообразието на френската национална идентичност: Пантеона, Жана д'Арк, Триумфалната арка, Larousse речник, стената на комунарите, и десетки други. "Начинът, по който тези фрагменти, съставени от фрагменти от миналото са стигнали до нас, - казва Нора, - как са се появили, изчезна, натрошен на парченца и се използват повторно, а е този, който ни е създал" [18]. По този начин, като основната цел на изследването, която събра най-големите френски историци започнаха да търсят отговори на въпроси, актуални за днешния френското общество: Какво е Франция? Какво означава това да бъде френски? Как идеи за Франция и французите във времето?
И накрая, третата концепция, национална идентичност. най-неясни и противоречиви, защото на много по-вкоренени в обществено-политическия лексикон, отколкото в научно.
Национален - различен случай, защото това е една дума, натоварени с различни значения. Две от тях са най-очевидното: първоначалното значение на понятието "нация" може да се разбира, на първо място, като обществото и държавата, и второ, как този или онзи народ (етнос). В западноевропейските езици днес, разбира се, тя доминира първото значение в съвременна Русия - втората [19].
Що се отнася до понятието "гражданство", тя постепенно става все по-важно, тъй като 1926 г., след като е бил включен в преброяването на въпросник-съюз. [21] След това (за първи път в нашата история!) Всеки гражданин на СССР не е просто чу словото на "устата" на новите власти, но е бил длъжен да се идентифицират с конкретна националност / етническа група. В резултат на това правителството получили картината "на националния състав на населението на СССР" [22]. необходимо да се разработи и "националната политика."
Въвеждането през 1932 г. в съветската система на паспорт със съответния графиката формира и най-накрая в продължение на десетилетия "циментира" съветската разбирането на "националност". Въпреки че не е веднага. Първоначално, всеки гражданин на СССР в подготовката на паспорта е свободен да посочи в графа "националност" на това, към което той се дължи независимо от мястото на раждане, място на произход, религия, език и други фактори. Въпреки това, много скоро, както изглежда, от края на 1930 г. в "националност" СССР се разбира почти изключително като кръвна връзка. Не личната свобода да определят собствената си идентичност не е разрешено, познания по езика, обичаите и други подобни отпадъци от втора и трета планове, и тя е свързана с кръв става най-важният признак за принадлежност към една или друга "националност" - във всеки случай, това е индикация за такава връзка Те изискват различни инструкции, формуляри и ежедневни практики. Като цяло, това е напълно възможно да се съгласи с изводите на историците: в СССР "личен националността става въпрос само на кръв" [23].
В постсъветското време такъв модел "етнически общности" и на критериите за номинация бяха остро критикувани от руски учени, и, вместо понятието "нация" и "националност" в научната революция започна да бъде приет в света на науката понятието "етническа принадлежност", "етническа група "и други [24]. Въпреки това, трудности при изучаване на нов концептуален апарат и неговото използване са по-сериозни, отколкото учените очакват: в определянето на публично-политическа и широка обществена практика на етническите групи и разбиране на естеството си в постсъветското време не е претърпял съществени промени. Ето какво съм написал в това отношение, Валери Тишков:
"Какво е изкуствоóхм поне на първа линия на сега действащата конституция, "Ние, хората на мултинационални Руската федерация." Това старо клише на "многоетническо общество" на съветските декларации, когато за тях не трябва да плащат на процедурата за изпълнение, се премества в нов напълно новата политическа ситуация по-критични значения ". [25]
През последните години, обаче, руските граждани все по-често се сблъскват с различно тълкуване на своя "националната идентичност": и двете гражданство и, следователно, разбиране на "нацията", както на руската държава и обществото като цяло. Например, при попълване на формуляра за кандидатстване за виза, пътуване в чужбина, или чуете в медиите за руския "националния интерес", на националния проект "Достъпни жилища" и така нататък.
В заключение трябва да се подчертае: търсенето на нов колективни идентичности днес са от значение не само за Русия. Бързо променящ се свят силно поставя задачата за формиране на новите национални (а често и наднационални) самоличността, настоявайки трансформация на съществуващите форми на колективна памет. особено забележимо от Русия такива трансформации в страните от бившия Съветски съюз, обикновено болезнен, ние се възприемат и по-нататък "пренаписване на историята" (особено в Украйна и балтийските държави). Но "пренаписване на историята", в един или друг начин се наблюдава не само в страните от бившия Съветски съюз, но също така и в напълно "сигурни" страни. проект Нора споменато по-горе идва от много специфична практическа задача за проектиране на новия френски идентичност. "Ние се движим от един модел към друг народ" [26]. Нора се посочва в статия, красноречиво озаглавен "Как да пишем историята на Франция", и без фалшива скромност добави, че му проект - ". Задължителните изисквания на момента, в отговор, единственият, който съответства на състоянието на науката днес и съзнание" [27]
Странното е, че може да изглежда изненадващо, но задачата за намиране на нова колективна идентичност са от голямо значение и днес, не само за "руснаците", но също така и за британците, германците, американците [28]. За правителства, обществени и научни институции на страните от ЕС, в частност. Брой на научни публикации, конференции и научни проекти (като правило, международен и интердисциплинарен), по един или друг начин, е идеята за "формиране" или "създаването" нова европейска идентичност, не се броят днес. Те се занимават около европейската политическа и икономическа интеграция, изчезването на националните граници, миграционните процеси и, не на последно място, за необходимостта от нови наднационални истории, което съответства на задачата за изграждане на обединена Европа. [29]
Днес е трудно да си представим какви ще са конкретните резултати от тези големи проекти. Освен това, не е ясно до каква степен да слушате експертните мнения на историци и политика дали е слушане. Най-вероятно, исторически знания се използва все повече от тях, за да се постигнат определени незабавни резултати, отколкото играе всяка независима роля. Но това едва ли следва, че историците са толкова безполезни за реорганизация на съвременното общество. Те могат, най-малко, упорито, с досадни подробности и повторения, за да кажете на читателите за това как да се създаде призраци от миналото, те се използват за постигане на определени политически цели по-рано и сега се използват.
[1] В тази връзка е полезно да се помни, че такова структуриране на времето не е универсална. В Япония, например, настоящи и бъдещи времена, граматически изразява по същия начин, така че можем да кажем, че той има само миналото и настоящето.
[5] За отбелязване е, че по-голямата германска историк на Древен Рим Теодор Момзен през 1902 г. все още може да спечели Нобелова награда за литература.
[16] P. Geary история като памет? Pp 118.
[18] Нора П. Как да пишем историята на Франция? // Франция - памет. S. 92-93.
[21] Програмата се състои от 14 преброяване функции. В допълнение към "националност" (в анкетата го синоним застъпва "гражданин"), тези признаци са: пол, възраст, майчин език, място на раждане, продължителност на пребиваване на мястото на преброяването, семейно положение, грамотност, физическо увреждане, психичното здраве, заетостта ( с пускането на основните и отстрани), статус в заетостта и сектора на труда, безработните - продължителността на безработицата и бившия окупация, източник на доходи (за не-заетостта).
[26] Нора П. Как да пишем историята на Франция? S. 89-90.
[27] Пак там. П. 93. Следва да се добави, че смел и голям мащаб предприятие Нора по-късно се превръща в модел за изучаване на произхода и реконструкция на националните идентичности чрез изображенията спомен от миналото, което води до редица европейски страни.
"Отношението към историята на Германия и Франция: изучаване на миналото, исторически политика, политика на паметта" Юта Шерер
"Разстроен историческа идентичност," Пиер Нора
"Възстановяване на историята в истинската му измерение," Дейвид Duvet
"Деонтологични война с Русия," Александър Юсупов
"Размисли за идентифицирането на сталинизма и хитлеризма" Франсоа-Ксавие Koken
Свързани статии