Изглежда VA Ivannikova подложен на справедлив критики от VK Калин [1989a]. Последните бележки, че първият VA Ivannikov присвити проблема мотивация на въпроса за стимул и след това да го сведат до съзнателно промяна на мотив, който се среща само в аспекта на мотиви. И волята, и произволно мотивация VA Ivannikova са съзнателни форми мотиви за действие - и нищо повече. Издръжливост и издръжливост, и, следователно, волеви усилия, той не се въвежда понятието за воля, предлага вместо да се разпределят тези истински моменти на човешката дейност, които "все още нямат обяснение, и изискват използването на понятието, подобна на концепцията за потребителя разпределени ще" [1985, стр. 49]. По този начин, заключава VK Калин, основният недостатък на представителства VA Ivannikova воля - това, което те ще внимание само като произволно мотивация видове не достига всички волеви прояви, по-специално тяхното управление на човешките психични процеси при изпълнението на действията, и дейности за изпълнение.
По този начин, поддръжка на много данни, които ще бъдат намалени до произволна мотивация без причина.
За друга група мотивация изследователи е една от страните на волеви поведение, волеви импулси (Корнилов [1957]; Виготски [1983] VN Myasischev [1930] PA Rudik [1967] ).
В съответствие с това разбиране мотивация винаги произволно и не може да се противопостави на непреднамерено мотивация и принудително (безусловен и условен рефлекс) определяне поведение. От това следва, че определянето и мотивацията - това въпреки че взаимно зависими (в смисъл, че вторият - първи вид), но не идентични понятия. Външен или вътрешен стимул (например, остра болка) може да доведе в хората и принудително реакцията но произволни действия се появяват само поради наличието на мотива.
От разбирането на мотив като начало, отговорен за произволна човешка дейност следва, според привържениците на тази гледна точка, един от структурните характеристики на тази дейност: прогнозирането резултата и последиците от неговите постижения. Доброволческите дейности, винаги се случва на фона на по-малко или повече различни очаквания за бъдещите резултати от дейността или нейните възможни последици. Друго нещо е, че резултатите не винаги отговарят на очакванията.
И накрая, третата посока обикновено поставя под съмнение връзката с мотивацията на волята.
1.4. Ще както трябва
Разбирателство ще разлика от идентифицирането на волята трябва да изискване на мотивация, т.е.. Д. С мотив (защото в продължение на много психолози и се нуждаят от мотив).
Особеност на този подход към разбирането на волята на присъщите грузински психолозите, е, че те ще разгледа като един от механизмите за стимулиране, заедно с действителните опит от необходимост.
Според Uznadze [1966], договорености ще бъдат такива, че източникът на дейността или поведението не е действителната нужда от скорост, но нещо съвсем различно, понякога дори противоречиви изисквания. Основание всяка грузински учен действия, свързани с присъствието на операцията по монтаж (намерение). Тази настройка се генерира в момента на приемане на решението и основната волеви поведение, е създадена от присъствието в съзнанието на въображаем или възможна ситуация. За волеви единици крият човешки нужди, които, макар и не директно с опит в момента, но са в основата на решение за действие, както и в разработването на такива решения също са ангажирани процеси на въображение и мислене.
С. Н. Чхартишвили [1958a] сподели становището на Uznadze че умишлено поведение не се дължи на поскъпването опит от действителните нужди. Говорейки срещу пренебрегва волята и кондициониране на човешкото поведение има нужда само от Sh Н. Чхартишвили пише: "Ако от лицето, като предмет на неотдавнашното поведение мотивира и ръководства просто се нуждае от една, като се счита от повечето психолози, актът се счита за престъпление и се квалифицира като престъпление , трябва да бъде обявена за нещастен случай, а като цяло за отстраняване на въпроса за отговорността, защото не зависи от лицето, което той нужда възниква в момента, и се активира etsya най-много. Всеки ден наблюдение предполага, че човек е в състояние да се издигне над настоящия миг статут, възпира импулсите активирани нужди (дори и ако тези импулси са много силни), за да се вслуша в исканията на обществото и в съответствие с тях, за да се планират и реализират тези цели, че по никакъв начин не отговаря на сегашната си (като в актуално състояние) се нуждае. Тази способност, с оглед на специфичното му естество, не може да се разглежда като необходимост. Дори един човек неопитен в науката казва за слабостта на човека, който не разполага с капацитет за дейност по-горе "[1967, стр. 72].
Говорейки за отделяне на вярата от мотивация (изискване на мотивация), Чхартишвили в същото време пише, че "мотивът за волеви поведение винаги се появява под формата на субективна оценка" [пак там, стр. 79], като по този начин твърди, че няма мотив волеви поведение. И твърдението му, че "Искам" е nevolevoe (импулсивен) поведение, което е в явно противоречие с това, което наблюдаваме в живота. Дали "Искам да стана шампион" не насърчава атлета да се направи най-силна воля усилията за постигане на целта?
Свързани статии