1. демокрация: надежди и разочарования
2. Определяне на демокрацията
3. Идеален и истинска демокрация
4. Демокрация и търсенето на идеалната държавна система
Демокрация: надежди и разочарования
От дните на известния френски историк, социолог и политик Алексис дьо Токвил [1] много пъти тя е била предложени в политическата литература, че развитието на държавните форми естествено и неизбежно водят човешкото общество към демокрация. По-късно, редица влиятелни политолози, като Токвил, за насърчаване на тази идея в общественото съзнание. Според много от тях е още по-важно, че те не се излиза от огнената почит към демократичната идея. Демокрацията като че ли ги естествен и неизбежен състояние, което възниква веднага, независимо от насърчаване или противодействието на определени лица или групи от хора. Англичаните помисли внимателно се опита да разклати тази гледна точка, тъй като един от "аматьорски" обобщения, произтичащи от Франция. Въпреки това, този "френски" мнение и се вкопчи в Англия, което се е намирало там редица твърди последователи.
Въпреки това, в опита си да постави под общ знаменател на пъстра гама от позиции по демократичен място в системата на човешките ценности, неволно идва на ум е "бунтарски" идея, че само старата прогноза Токвил такъв знаменател не може да бъде по никакъв начин. Оттогава, тъй като в повечето страни, демокрация (дори и да е "роднина" на демокрацията) се превръща в практична реалност, в същото време той се превърна в обект на остри критики. И ако първото от най-характерната повсеместното политически науки бе мисълта за предстоящата победа на демокрацията, като обобщение сега широко се смята, че изявлението, тъй като не е парадоксално, несигурност на неговото бъдеще, за възможните начини за неговото развитие и усъвършенстване. Докато чакаме демокрацията, да говорим за нея, че тя ще дойде, но когато той дойде, говори за това, че тя може да изчезне. Първо той често се счита за най-високата и крайна форма, която осигурява стабилен и проспериращ съществуване. Сега, ясно се чувства, че е далеч от създаването на солидна основа балансиран живот, това е повече от всяка друга форма, стимулира духа на разследване. В страните, които са имали тази форма на практика, че отдавна е престанало да бъде обект на страх, но също така е престанало да бъде обект на поклонение. Нейните опоненти да разберат, че когато тя все още е възможно да съществува, неговите поддръжници - са съгласни, че това е твърде много, присъщи недостатъци, така че това е изключително увеличите. В действителност, само на политическата мисъл от началото на 20-ти век, не се е доближавал до съвременното разбиране за демокрация. Но, след като са я постигнали, защото видя, че демократичната система не е довела до ясен и директен начин, както и да кръстопът. Вместо да бъде решение на проблема, демокрацията сама по себе си е задача. Оптимистите твърдят, че пътят все още не са загубили, обречени песимистите отбелязват обидно трагичен час.
Какво е "демокрация"? Разбира се, без да претендира всеки "окончателно", идеалното определение на тази сложна концепция, ние се опитваме да представим нашата визия за проблема.
Когато древните философи, особено тези "стълба" като Платон и Аристотел, които отговориха на този въпрос, те са имали в предвид, преди всичко на демокрацията, като форма на управление. Те се различават по формата на управление в зависимост от това дали човек е управлявана от, няколко или всички хора, и да зададете три основни състояния: монархия, аристокрация и демокрация. Въпреки това, Платон и Аристотел, всяка форма на управление, свързана с определени форми на социален живот, с някои по-дълбоки състояния на социалното развитие. Двете от тях имаше някои емпирични данни относно развитието и промяната на политическите форми, като и двете са видели, че ако има в Държавен вид вътрешна сила, която го държи, без значение какво бедствието, неговите промени във формата. Всяка една от тези форми могат да бъдат по-добре или по-лошо, в зависимост от това дали те следват пътя на закона или се отклонява от него, независимо дали те се отнасят до общото благо или интересите на собствените си управници. Но всички тези форми на мобилни и променливо. Никой от тях не е "окончателно" и е напълно стабилно. Това твърдение важи, включително демокрацията. В образа на Платон тази променливост на демокрацията се превръща в един порочен кръг: от една страна, е най-доброто от дъските, всички са свободни, всеки получава възможност да организират живота си, както те желаят, но, от друга страна, се твърди, че поради "липса на живота на хората солидна план и цел "всичко тук идва в нарушението. Изменчивост и мобилност и Аристотел отбелязва демокрация. Най-трайни демократична система, в което вярва хората, живеещи прост живот близо до природата. Други видове демокрация изглежда да го чувствителни към промените, и най-лошият вид той счита тази, в която хората под предлог, че върховенството на закона куп демагози, в които няма твърди закони. И има непрекъснато променящите се наредби, в които съдебната система се превръща в подигравка с правосъдието.
Европейският хуманизъм "бяха въведени значителни усложнения" в "простота" на гръцки дефиниции. Древният свят знаеше само пряката демокрация, към който хората (роби, разбира се, за хората, не се считат) Той управлява държавата чрез общото събрание на народа. Концепцията за демокрация съвпадна тук с идеята за демократична форма на управление, с идеята за пряка "народния суверенитет." Въпреки, че Русо също възпроизвежда гръцката използване, обаче, че е той, който е създал теоретична обосновка за по-широко разбиране на демокрацията, което беше потвърдено днес. Той призна, че върховенството на хората може да е съвместим с различните форми на държавната власт - и Демократична и аристократичен и монархически. По този начин той отвори пътя за ново разбиране за демокрацията като форма на управление, в която върховната власт принадлежи на народа, както и формите на управление могат да имат различни [2].
Свързани статии