Начало | За нас | обратна връзка
Въпреки това, на законодателя, според Motesko не може да действува според волята си. Съдържанието на социалните закони, той трябва да се вземат предвид условията, при които животът се развили исторически хора, както и в съответствие с тях, за да определи най-мъдри закони. Да се разгледат обстоятелствата особено вярно характер на страната, климат, размера на територията, религията, живота и обичаите, системата на управление. Включването на всички тези условия и е, според Монтескьо "духа на законите". "Тези закони трябва да бъдат в такава близост съответствие с качествата на хората, за които те са монтирани - обяснява Монтескьо - че само изключително редки случаи закони на хора може да са подходящи за други хора."
Философ разграничава три форми на управление: Република (демократична или аристократичен), монархия и деспотизъм. Те не възникват случайно, а защото на природните условия на страната. По този начин, според Монтескьо, народите на север са енергични, войнствен, смел, смел, свободолюбиви. Народите на южните страни са мързеливи, плах, поглезете, покорни и покварени. Първата са склонни да републиканската форма на управление, последният - за деспотизма и монархията. Подобна драстична разлика се дължи на разликата в климата. Монтескьо твърди негова гледна точка, позовавайки се на примера на Индия. Той смята, че дори и индуски доктрина на Nirvana е възникнала в резултат на горещия климат на Индия, релаксиращ умствен капацитет и причинява желанието за мир и не-съществуване. По същия начин се обяснява разпространението на робството главно в южните страни, както се твърди в тези условия, топлина отпусна хората могат да работят само под страх от наказание.
Формата на управление зависи и от земята. Къде е доминиран от плодородна земя, често определя монархията и неплодородни почви - републиканец. Същото важи и по отношение на размера на територията. В страни с огромна територия - удобна форма на управление е деспотизъм, с голям - монархия, с малко - републиката. Всички тези изводи Монтескьо оправдава множество исторически примери.
Като политически мислител Монтескьо продължава теоретична konstrui-ТА на политическата система буржоазната, започна Джон Лок. Необходимо условие за политическа свобода, той се счита за стриктно разграничение не само на законодателната и изпълнителната власт, но също така и на съдебната власт, допълвайки по този начин концепцията за Лок. Монтескьо също известен като основен икономист, един от основателите на меркантилни теорията на парите. В основата на неговите икономически интереси са икономически реформи, която е силно необходима Франция в навечерието на буржоазната революция.
Волтер казва, че християнството е славата на "истинска" Бог е убил милиони хора (от 17 до 50 милиона души, като Волтер оценява.) - периодично унищожаване на последователи "еретични" движения, унищожителни кръстоносните походи на изток, кървави войни между католици и протестанти, унищожаването коренното население на Северна и Южна Америка. Това е мрачната картина на вековната върховенството на църквата. "Ако това е ясно, че историята на църквата има непрекъсната поредица от скандали, измама, тормоз, измами, ограби и убийство, става ясно, че злоупотребата е в самата същност на това, точно както се докаже, че вълкът винаги е бил разбойник, и че това не е така случаен злоупотреба, ако той вкуси от кръвта на нашите овце. "
Волтер говори за "естествена религия." "Бъдете честни, и ще бъде обичан от Бога, и в случай на несправедливост, ще бъдат наказани - това е най-великия закон на всички общества, които не са напълно диви". Интересно е, че идеите Волтер са практическо изпълнение. Постановление на Конвенцията на 7 май 1794 заяви, че френският народ признава Върховното Същество, освен по силата на честните хора от гражданските си задължения единствената форма на поклонение, достоен за божеството.
Волтер е един от основателите на историята на философията. "Историята -. История на факти, данни, както е вярно, за разлика от приказката, която е историята на фактите, тъй като неверни данни" Волтер изисква по силата на критичен преглед всяко съобщение относно миналото. Подкрепата на историка в реконструкцията на миналото - на "веществени доказателства": останки от селища, производство и живота на обекти, произведения на изкуството, оръжия, научни инструменти, религиозни принадлежности, писмени доказателства за трезвите наблюдатели на събития, които не могат да изобретение за тях.
Волтер отхвърля разделянето на народа в "исторически" и "неисторически". Всеки хора с управители мъдри при подходящи условия, способни да създават висока цивилизация.
Волтер е вярвал в световната история има трайна тенденция: желанието на хората за щастие, способността на човешкия ум да произвеждат истински идеи. Ето защо, в историята е движението от примитивна диващина до "цивилизация на нашето време", т.е.. Д., "Прогрес".
Намирането на причините за неравнопоставеността в наличието на частна собственост, Русо, както и всички преподаватели, търсейки корените на последната в ума. Той пише: "От гореизложеното е видно, че неравенството е почти незначителен в естествено състояние, се засилва и расте в зависимост от развитието на нашите способности и постижения на човешкия ум, и в крайна сметка се превръща в силна и легитимна поради появата на имота и законите." Въпросът, поставен от Академията на Дижон: Има успеха на науката подобри морала - философът отговори отрицателно: развитието на науката и изкуствата е довело до влошаване на морал. "Душите ни блудствени и подобрена науката и изкуството," - пише философът. Русо заключава, не съвпада с общата позиция на Просвещението: критерият за социален напредък не може да бъде еднозначно свързан с напредъка на разума. Трябва да погледнем към развитието на морала. По този начин, Русо въпрос за разбиране на най-важните аспекти на историческия процес. На първо място, той открива, че появата на частната собственост е предшествано от съответното икономическо развитие без нейното присъствие; На второ място, това показва, че историческият процес е вътрешно противоречива природа: въпреки появата на неравенството и частната собственост е стъпка напред, докато Русо вижда в това явление и регресия.
Според Русо, политически неравенство е преминал няколко етапа. На първия етап е имало разделение на неравенството между богати и бедни, не е собственост. Вторият етап на неравенствата, свързани с образуването на държавата. Русо въпрос за състоянието исторически, като се има предвид, че не е вечна институция на човечеството, както и на институцията, която стана на определен етап от развитието на гражданското общество. В сърцето на държавата, по негово мнение, това е споразумението. Русо смята, че богатите в лична изгода, предлагани на бедните да сключи граждански съюз, установява държавен орган, който ще служи на мира и справедливостта. Такъв съюз е сключен. Закони накрая обезпечени частна собственост и по този начин по-голямата част обречени на хората в бедност и робство. По този начин, държавата, която е възникнала в резултат на социалното неравенство, от своя страна, са допринесли за по-нататъшното задълбочаване на неравенството. Контрастът между богати и бедни, допълнена разлика между доминиращи и раболепен. Имаше второ ниво на неравенство. Третият етап на социалното неравенство е преминаването от легитимните органи на власт, деспотичен, въз основа на произвол. Преди деспота всички стават роби.
Свързани статии