За разлика от Китай СССР не можа да въведе икономически реформи с радикално премахване на колективизацията на селското стопанство
Снимка: Борис Klipinitser / Летописи ТАСС
Първият от тях - така наречените китайски начин: постепенното превръщане на пазарната икономика, проведено под контрола на държавата, без загуба на контрол, без радикална реформа на старата политическа система. Първоначалната стратегия на Горбачов като цяло, се вписват в тази рамка: обявява през 1985 г. да се ускори икономическото развитие, от началото на 1986 г., той се опитва да започне икономически реформи, насочени към децентрализация на управлението на икономиката, увеличаване на автономията на предприятията и трудовите колективи, интересуващи се от окончателните резултати от тяхната работа. Това, разбира се, не е пазарна реформа, на която не са решили за пълното прилагане на тогавашното ръководство на Съветския съюз, а е опит да се доближи до нея, като в същото време запазване на баланса на властта в рамките на управляващите групи в подкрепа на реформата на номенклатурата. Ако тази алтернатива се реализира, а след това на Съветския съюз би останал шанс за оцеляване. Но дори и с това, китайците, въплъщение на всички едно и също биха останали нерешени основният въпрос: как да се съвмести икономическа децентрализация, неизбежно при всеки сценарий на икономическата реформа, като същевременно се запазят дори и реформирана, но централизиран механизъм за политически контрол върху републики и региони, без която Съветският съюз трябваше аз не съществува.
Китайците обаче, алтернативата не е осъзнал и, както изглежда, не може да се реализира в Съветския съюз. Икономическата реформа в Китай започна през 1978-1979 GG. постепенно, но радикална колективизация на селското стопанство, което почти не се налага от държавния сметка и донесе много бързо подобряване на предлагането на храни от населението. Акумулираните средства в сектора на селското стопанство, са се превърнали в един от най-важните източници на финансиране за последващо промишлена преработка. Съветският съюз се опита да започне с ускорение и в най-капиталоемки тежката промишленост, които изискват огромни публични инвестиции, възвращаемостта от които, дори и ако е успешно, щеше да е много по-бавно и не би се отразило пряко върху икономическото благосъстояние на населението. В действителност, на огромните средства, инвестирани в ускорение, небалансирана икономика и да станат един от факторите за инфлацията в края на 1980. Защо Съветския съюз започна с реформата на индустрията? Беше ли резултат от идеологически мигачи, генерирани от състоянието на голяма военна сила, или липсата на вяра в това, че съветската колхоз селяните, които колективизация и следвоенното възстановяване да пробие на гърба, може да се преведе на пътя на пазарната земеделие?
Но дори и ако Съветският съюз е в състояние да направи бърза и радикална дьо колективизация, че е малко вероятно да доведе до толкова бързо, както в Китай, финансовия резултат, защото тя е много по-ниска, отколкото в СССР, делът на населението в селските райони, отколкото в Китай, както и стандартът на живот е много по-висока. Освен това, има богат слой селскостопанска бюрокрацията и парти номенклатура на СССР, който става излишен в случай на радикален аграрната реформа. съпротивата му с въвеждането на договор за наем вече през 1987 г. показа, че тези хора са готови да защитят своята власт, защото това е тяхното икономическо благосъстояние е свързано. Разработен в Съветския съюз единството на властта и собствеността система е почти невъзможно да се трансформира в китайски стил - постепенно реформиране имуществени отношения, които неминуемо ще застраши номенклатурата на загуба на мощност, статус и икономическа мощ. Именно това е компонент на политическата икономия, блокиране на пътя на китайските реформи в Съветския съюз, а с него и способността да се запишете на една държава.
Вторият компонент на разпадането на СССР стана национални конфликти, появата и бързо разпространение на което никой в съветското ръководство не е очаквала. Проблемът на етническите отношения като цяло не е в оригиналната програма за преструктуриране: националния въпрос в Съветския съюз се счита за окончателно решение. Политиката на гласността бързо доведени до повърхността на политическия живот на всички увит в националния противоречия и латентно тлеещи етнически конфликти: когато хората имат право да говорят, те естествено започна да говори за това, което те са най-много. Освен това, премахването на ограниченията за обсъждане на национални проблеми несъзнателно се превръща във фактор на влошаване, тъй като всяко публично изявление, в частност в националната преса и по телевизията, неизбежно се тълкува като подкрепа за една или друга страна в конфликта.
Фатална изглежда роля в съдбата на Съветския съюз играе за първи път, а основният национален конфликт - която започна през 1988 г., а сблъсък на Армения и Азербайджан за Нагорни Карабах, което доведе до кървави погроми, етническо прочистване, а след това, след разпадането на Съветския съюз, пълен мащаб война, все още не е намерил своето решение. Има ли решение на арменско-азербайджанския конфликт в рамките на една-единствена страна, биха могли точното и навременно действие от страна на централните власти за предотвратяване на развитието му в най-лошия възможен сценарий? Вероятно, незабавно и суровата реакция на кланетата и насилието от двете страни, ще позволи, ако не бъде избегната, то поне да се намалят развитието на конфликта. Той бързо стана ясно обаче, че центъра на съюза има не ресурсите, включително и военните, които ще му позволи да се направи ясно и деликатно проактивни събития.
Въпреки това, общото време на конфликта щеше да бъде извън контрола на централното правителство, дори в най-сръчни и навременни своите действия. Кой не е имал цивилизован политически и правни решения (арменската страна призова принципа на национално самоопределение, и на Азербайджан - на принципа за неизменност на границите на Република), карабахския конфликт се превърна в един от най-големите политически спусъка, за да започнете процеса на национално разпадането на СССР и опасни капани за ръководството на Горбачов. Все по-очевидно, импотентност на централната власт в лицето на този проблем, до голяма степен са допринесли за факта, че други национални конфликти избухнаха в различни части на огромната държава (грузинско-абхазкия и грузинско-осетинския, Приднестровието, размириците в Фергана и сблъсъци в Ош), започва да се развива в по подобен сценарий. Всяка страна се стреми да ги разреши сами по себе си, на свой риск, без да се отчитат общите интереси и на централното ръководство. Развитието на тези конфликти, много бързо става неуправляем, фокусирана върху решения за захранване; политическите процеси в СССР отиде със соколи.
Свързани статии