Нашата фирма се занимава с превоз на товари. Постоянно сме сключва договори за застраховка на превозваните товари. Възможно ли е да се вземе предвид плащането на такива договори на разходите за неоперативни на база ченгето. 2 п. 1 супена лъжица. 263 от Данъчния кодекс, тъй като разходите за доброволно осигуряване на товари?
Банката сключва договор за застраховка inkassiruemyh на пари по банкови клиенти. договорните плащания (премии), банката отчитат като не-оперативни разходи въз основа на под-клауза. 2 п. 1 супена лъжица. 263 НК България като разходите за доброволно осигуряване на товари.
По време на проверката на данъчните власти заключават, че банката не е имал право да се включат тези разходи се отчитат като разход. Според инспекторите, въз основа на разпоредбите на чл. 930 от Гражданския процесуален кодекс, имотът може да бъде осигурено само от лице, което се основава на закона, друг нормативен акт или договор интерес към нейното опазване. Тъй като транспортира пари банка не принадлежи, тя не трябва гореспоменатия интерес към тяхното опазване. Банката се интересува само от това как да се компенсира своите загуби, причинени от неточното изпълнение на задълженията по превоза. Съдбата на самите фондове не трябва да се тревожи за това.
Член 4 от Закона за България от 27.11.92 № 4015-1 «На организация на застрахователния бизнес в България", то следва, че застраховката на имота се извършва само при осигурени имуществените интереси, свързани с притежание, употреба и обезвреждане на собственост. И тъй като банката по отношение на стоки, транспортирани (пари в брой) и да е от тези права, не, той може само да сключи договор за застраховка гражданска отговорност, а не чужда собственост. Поради това, той не е имал право да се вземат предвид разходите, въз основа на спорни ченге. 2 п. 1 супена лъжица. 263 НК България като доброволни застрахователни разходи товари.
Съдилища: Carrier застрахова само своята отговорност
Съдилищата на всички три инстанции, подкрепени аргументите на данъчните власти. Въз основа на разпоредбите на чл. 796, 929, 930, 931 от Гражданския процесуален кодекс, те са стигнали до извода, че превозвачът може да застрахова само риска от тяхната отговорност за задълженията, произтичащи от увреждане на имущество на трети лица. Имуществена застраховка договор, сключен при липса на застрахования или бенефициент интерес към опазването на застрахованото имущество не е валиден (Sec. 2, чл. 930 от Гражданския процесуален кодекс).
ВАС: можете да застрахова и собствеността на другите хора
Действащото законодателство не съдържа разпоредби, които позволяват имот да сключва застрахователни договори само на своите собственици. Други лица, които не разполагат с информация за осигурените правата на собственост и има право да издаде такова споразумение, ако те имат интерес от запазване на имота.
Страните по споразумението могат свободно да определят съдържанието му и форма (чл. 421 от Гражданския процесуален кодекс). С подписването на договор за застраховка, банкова и застрахователна компания са предназначени за осигуряване на транспортирания имота, а не отговорността на превозвача за вреди, причинени на имота. По този начин, Съдилищата нямат право да преквалификация на спорните договори на имущественото застраховане.
застрахователни договори товари (парични средства) са затворени, за да изпълни задълженията, произтичащи от изпълнението на основните дейности на банката. Следователно, тези разходи отговарят на критериите за признаване на разходите, посочени в чл. 252 от Данъчния кодекс, тъй като са насочени към генериране на приходи и икономически обосновано.
В производството пред Президиума на данъчен представител на България донесе допълнителни аргументи в подкрепа на позицията си, че ако превозвачът ще застрахова стоката, може да има двойно осигуряване. В крайна сметка, на собственика на имота дори не знаят, че си имот вече е застрахован от превозвача. И това също може да застрахова имота. Съответно, когато застрахователното събитие застрахователната компания да извърши плащанията за имота в двоен размер.
Въпреки това, на Президиума на България не е взел предвид доводите на данъчните власти и подкрепя позицията на банката, и отмени решенията на по-долните съдилища.
По този начин, според висши съдии, превозвачът има право да застрахова не само тяхната гражданска отговорност, свързана с изпълнението на задълженията по превоз на стоки, но също така се зарежда, независимо от факта, че правото на собственост върху тях не принадлежи. И цената на такава застраховка превозвач могат да разглеждат като не-оперативни разходи, които намаляват данъчната основа за облагане с корпоративен данък.
* По време на печат номера в детайлите на решението на Президиума на България все още не са възложени.
Свързани статии