Ако решението наистина е направено в присъствието на такъв ефект, мотивацията и протокола от съдебното заседание ще бъде изготвен по такъв начин, че решението ще изглежда най-легитимни и мотивирани (оправдано). И ако някой от вашите аргументи, отчети, копия, въпроси и отговори ще въведе съмнение във валидността на решението, те са в протокола от съдебното заседание, просто не може да има. Ето защо е необходимо да се използва право, залегнало в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, да представят становищата си по протокола от съдебното заседание.

Забележки относно доклада трябва да се разглеждат (доволни или отменено), но във всеки случай, те трябва да бъдат приложени към делото. И това е най-малкото ще ви помогне в жалбата да се съсредоточи върху цялата материя, както и на някои от неговите аспекти, по-специално.

По този начин, регулиране на коментарите пункция, съдържаща се в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация:

Лицата, участващи в случая, техните представители имат право да прегледате протокола и в рамките на пет дни, считано от датата на подписването му да представи писмени становища по доклада с посочване на допуснатите грешки в нея и (или) неговата незавършеност.

1. Бележки по доклада смята съдията го е подписала - председател на съда, който в случай на споразумение с наблюденията удостовери верността им, а в случай на несъгласие с тях прави мотивирано решение за пълно или частично отхвърлянето им. Бележки, приложени към делото, така или иначе.

2. Коментари относно доклада следва да се разглеждат в рамките на пет дни от датата на подаването им.

От тези правила е ясно, че под формата на бележки по доклада не е в регулация. Има само индикация за това, което те трябва да съдържа указания за неточността на протокола и (или) неговия непълноти, така че би било логично да предложи схема за изграждане на коментарите:

- разказ (когато протоколът се съставя и в съдебно заседание, посочване на несъгласие с протокол);

- значителна част ( "както е протокол" - "като в действителност тя е").

Но такива коментари биха могли да бъдат от значение да се събира и представя само след позоваване на протокола, както и оскъдна правна регламентация позволява безскрупулни съдии да лишат заинтересованата страна законното право да представят своите коментари. Те могат да направят това забавяне на процедурните срокове (Признавам си, че такова нарушение може да бъде толерирано включително неволно).

Механизмът на закона лишаване проста. Написани коментари могат да бъдат в рамките на пет дни след подписване на протокола от съдията, който трябва да го направи (да подпише протокола) не по-късно от три дни след края на съдебния процес. С помощта на тези правила, съдията достатъчно, за да дръпне процесуалните срокове, се хранят "закуска" страна на нещата, обещавайки е на път да завърши изготвянето на протокола и да ги подпишат, а вместо това, шест дни след съдебното заседание да представи доклад с дата в деня на събранието. И това не е нещо нереално. Например, моят личен опит показва, че Арбитражният съд може да вземат обосновано решение, вместо пет дни, шест месеца, съдът на обща компетентност, може да се произнесе по спор оспорване на не-нормативен акт, а не десет дни и половина месеца.

В опозиция на това, че имате две възможности:

1. Създаване на доказателства, че е направен в доклада и се подписва по-късна дата, определена с.

За да направите това, всеки ден, за да се обърнат към съда и да подаде заявление с искане за удължаване на срока за подаване на коментари, тъй като протокол не е подписан още. Или отидете и служите на други подобни изявления, например, председателят на съдебния състав, че съдията е в нарушение на процедурните срокове и няма възможност да се запознае с протокола.

Подобни изявления, а дори и с офис на марката ще означава, че наистина са били в онзи ден в съда и че при издаване на протокола, който е отказан достъп.

2. Представяне на своята версия на протокола.

Тъй като законът под формата на коментари в протокола не е обект на специални изисквания, доколкото е възможно, тези коментари бяха направени под формата на собствения си протокол. Ето как:

- в записа на диктофон е на съдебния процес (Граждански процесуален кодекс на Република България предвижда правото за провеждане на такъв запис);

- този запис се прехвърля на хартията след изслушването: държави, които не са съгласни с доклада, тъй като в действителност, това е следното, и последвано от версия запис хартия. Всичко това в заглавната част, наречена коментарите към протокола.

Е, по-накратко така. Вашите мнения и опит, свързан с дясната страна на случая да се посочи коментари по доклада?

Сподели този линк: