Възстановяване от Khaydarova FIO16 в полза на държавния бюджет здравни институции в региона Тюмен "болница № 19" разходи, направени от ищеца да заплати държавна такса в размер на <.> рубли. "
След изслушване на доклада на съдията на Тюмен районния съд Григориева FM обяснение Brovko GA представляващи въз основа на писмено разрешение от <.>. интересите на Министерството на имуществените отношения в региона Тюмен, да задават жалбата на отпадъци, заключението на прокурора Spirina OV вярва, че решението на съда да бъде уважено, жалбата - без удовлетворение, панелът на съдии,
Впоследствие претенциите на ищеца, посочени в заповедта и помолени st.st.301, 304, 305 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, да се премахнат нарушения на правата от изгонване Khaydarova AM на незаконно заети жилищни помещения - номера на стаята <.>, без предоставяне на алтернативно настаняване (l.d.71-72).
В съда, представителният ищеца GBUZ ДА "болница № 19" Bobak IL действащ от писмено пълномощно № <.> от <.> година (l.d.28) претенцията, като се вземат предвид спецификациите, подкрепени изцяло на основанията, посочени в отчета.
Респондента Khaydarov A.M. съдебното заседание не дойде, времето и мястото на изслушването е правилно обявили случаи правилно.
Представителят на трето лице Министерството на имуществените отношения в региона Тюмен Brovko GA на Той действа въз основа на писмено пълномощно <.> година (l.d.77), по време на изслушването в подкрепа на това твърдение.
Участва в помощник прокурор на града Калинин АД Тюмен Ananchenko IE в ареста смята, че искането въз основа на закона и при спазване на удовлетворение.
Съдът разглежда делото и решава горепосоченото решение, което не прие ответника Khaydarov AM
Жалбата иска да отмени решението на съда по делото и да направи ново решение да отхвърли иска за обезщетение, вярвайки, че съдът е приложил закона, не следва да се прилага, тъй като съдът се ръководи от член 17 от Жилищния кодекс на България по време на извеждането на нежилищни помещения. Той смята, че гражданското право не предвижда изгонване на граждани от нежилищни помещения, така че ищецът е имал право да поиска отстраняването на нарушения от други, не от изселване.
След проверка на материалите по делото в рамките на аргументите на жалбата, обсъди доводите на жалбата, съдебният състав счита, че мотивите за отмяната му, предвидени в член 330 от Гражданския процесуален кодекс на Република България. там не е така.
В съответствие с чл. 15 от Жилищния кодекс на българските обекти на правата на жилищата са жилищни. Жилищни помещения признава изолирана стая, която е на недвижими имоти и е подходящ за постоянно пребиваване на гражданите (изпълнят установените санитарно-технически правила и норми, други правни изисквания).
Както се вижда от случая, в резултат на изследване в сградата постоянно и лабораторно сграда отдел туберкулоза на улицата. <.> в Тюмен OGPN за Калинин АД Тюмен разкри нарушения на изискванията за пожарна безопасност, включително изграждането и използването на медицински сграда за обитаване от хора (l.d.48-50, 58).
Съдът констатира, че ответникът е на нежилищни помещения с назначения медицинска сграда, в която тя се влива без основателна причина, и живее в стая без жилищен статут, и които не са предназначени за пребиваване на гражданите.
В съответствие с чл. 304 от Гражданския процесуален кодекс на българския собственик може да поиска отстраняването на всички нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.
Въз основа на тази разпоредба, искът е предявен от собственика, притежава имущество, се сблъскват с трудности при собственика да използва и се разпорежда с този имот. Когато съдят собственика на необходимостта да се потвърди правото си на собственост и да се установи нарушение на правата си.
Решаването на спора, съдът на първа инстанция, се установява, че Khaydarov AM отнема спорни нежилищни помещения, стаята <.>, при липса на правно основание, се е произнесъл правилно решение да задоволи GUBZ претенции към "Болница № 19" изгонване Khaydarova AM от определена нежилищни помещения.
Съдебен борд е съгласен с извода на първоинстанционния съд, че резиденцията на ответника в посочените нежилищни помещения, собственост на ищеца въз основа на оперативно управление, нарушава правата на ищеца, включва отклоняване на собственост, не позволява на собственика да се използва и да се разпорежда с имуществото, както и пречка за изпълнението на съда решението за спиране на изпълнението на медицинското сградата.
С оглед на съдебния състав счита, че решението се съгласи от съда, без нарушение на правилата на материалното и процесуалното право, е законосъобразно и оправдано. Жалбата не е обект на удовлетворение.
По този начин, съдебният състав счита, че аргументите на жалбата са намалени до несъгласие с констатациите на първоинстанционния съд и не съдържат никакви факти, които биха имали правно значение за съдебен акт по същество да засегне валидността и законосъобразността на решението или опровергаят констатациите на първоинстанционния съд във връзка с това, апелативният съд призна в несъстоятелност въз основа на неправилно прилагане на материални и процесуални права и не може да служи като основание за отмяна Аз съда.
о п р е г л д и л и:
Свързани статии