Yakovlevsky окръжен съд на Приморския територия, състояща се от:
Съдия Бондаренко VF председателстващия
с участието на ищеца С. представител на ищеца С. действа под пълномощно, представител на директор на "С" М-респонденти TB на ответника
под секретар P.
След като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на С. на "C" T-ответника, Б. за имуществени вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие, насрещен иск "C" в северната част на имуществените вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие с жалба на ищеца върху решението на С. магистрат съд парцел номер 98 кв Yakovlevsky на Приморски край
магистрат съд парцел номер 98 решения Yakovlevsky Област Приморски край Sedova NA С претенция беше частично изпълнено, насрещен "С" напълно удовлетворени.
Ищеца S. с решението на магистрата отказа и да се обжалва пред окръжния съд с Yakovlevsky въззивната жалба, като посочва в подкрепа на нейната теза, че искът rovedennym GRSP ATS Yakovlevsky общински район разследва, vaniem установи, че пътно-транспортно произшествие настъпило Следвайки примера ранг нарушение на точки 24.5 и 24.7 от правата на RF-трафика от страна на ръководството на "C". който не успя да се гарантира стриктното спазване на служители под-Chinen на изискванията на правилата за движение при шофиране на едър рогат добитък на пътното платно на пътя и позволи неконтролирано движение на животни в тъмното по магистралата. Административно нарушение срещу него липсва. Според ал. 24.7 на правилата за движение на радиочестотни Дроувър говеда не могат да напускат животни без надзор път, карайте животни другата страна на пътя извън определените за това места, както и през нощта и в условия на недостатъчна видимост, точна. Shepherds стадо крави, принадлежащи на "С". Това беше Б. и Т., които са били изпратени да работят в KSU, не са били участници (членове) на кооперацията, или служители по трудов договор, в допълнение не са били инструктирани за това, и не се контролира от ръководството на "С". Този факт свидетелства за празен ход за употреба "C" в превенцията на този и други възможни инциденти. Съдът счете, че е крава от "C" е на пътя през нощта без надзор, в резултат на про-излъчваше пътно-транспортно произшествие на "С" носи отговорност за вреди, причинени от данните за произшествието. По този начин, причинна връзка между нарушенията от страна на "С" посока и злополука настъпила. В същото време, съдът не е бил проучван при достатъчни условия за наличието или липсата на истинското му капацитет за предотвратяване на пътно-транспортни произшествия (нощна разрешено за скоростта на движение от 90 км / час, за да се намери крава в района близо до "Движеща сила за знак кравите" и факта, че в резултат на това е взел мерки за предотвратяване на инцидент, след като удари крава оцеля, и отиде до мястото на инцидента на техните собствени, и вреди, причинени от / колата се озовава в тези условия минимума, и т.н. в резултатите Тейт направи погрешно заключение за наличието на неговата действия вина щети "C". Освен това, той не е съгласен с размера на щетите, определени от съда за обезщетение в негова полза от страна на "С". защото изчисляването на размера на щетите от съда, са взети разглеждаме само показанията на служителите "с". и uchte HN пълно заключение преглед и свидетелите, трафик колеги. в съответствие с st.320. 321 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация поиска магистрат съд съдебен район № 98 на решения квартал Yakovlevsky на Приморски край отмените, прехвърли делото, но Помислете-ти Yakovlevsky в Окръжен съд.
В съдебното заседание ищецът по делото С. и жалбата настоя, което показва, че в извършването на аварии виновни пастирите на дестилирана крави в тъмното. В същото скотовъдци себе си не са били и ще ги намери само след инцидента. Неговото чувство за вина за това, което се е случило там. След инцидента, той се обърна към специалист за изготвянето на доклада оценка повреди колата си. Експертът Обясних му, че трябва да уведоми другата страна, но той не го е направил, защото той трябваше да отида и да чакам за времето, което не е така.
М. представител на ответника пред съд изслуша иск В. и въззивната жалба не са съгласни, които показват, че пастирите дестилирани крави не са в тъмното, и по здрач. Крави, когато преминават по пътя, по естествен начин се разпръснат. По отношение на оценката на щетите, нанесени експертът на машината, не е съгласна, защото ищецът не вдигна я наясно с оценката, някои от щетите, посочена в акта, всъщност, не е на снимката не показва, че колата, която е била на мястото на инцидента.
T-ответник в съдебно заседание иск В. и въззивната жалба не са съгласни, които показват, че той е вторият скотовъдец Б. бяха овцете, кравите дестилирани по здрач, когато тъмнината не беше. След колата удари крава, той е управлявал основната стадото на летен лагер, защото те биха могли да се разпръсне и Б. отиде за сваления кравата да я намеря, преди да се стъмни.
Б. прелюбодеец в съда изслуша иск В. и въззивната жалба не са съгласни, които показват, че Т. е управлявал кравите на пътя, а той стоеше на една страна и е надминал кравите другата страна на пътя. Когато колата се удари крава и тя избяга, Т. изпъди кравите в лагера, и той отиде за сваления кравата да я намеря.
След изслушване на страните, след като разгледа материалите по делото, доводите на жалбата, съдът намира жалбата на С. не се предоставя на следните основания.
Както е установено в магистратът за изслушване монтиран правилно обстоятелствата от значение за случая, въз основа на които магистрата и решението е постановено в случая.
Доводи на ответника в извършване на пътно-транспортно произшествие има ръководство вино "C", което не гарантира стриктното спазване на подчинените служители на правилата за движение при шофиране на едър рогат добитък на пътното платно на пътя, в тъмното, се считат от магистрат при вземането на решения и в съответствие с това на SKHPK беше дадено задължение на обезщетение за имуществени вреди В.
В същото време, в същото време, един магистрат оправдано взети под внимание възраженията на представителя на "С" в частта от експертното становище за определяне на разходите за ремонт на автомобила, а следователно и размерът на вредите, на основание, че експертната C предупреден за необходимостта от уведомяване на ответника за преглед за определяне на разходите за ремонт на автомобила, но въпреки това се игнорира, а ответникът не е известна, който е нарушил правата му, разпитан на експерта Най-накрая.
Също така е оправдано, в съответствие със закона, за сключване на отговорност С се направи магистрат за причиняване на материални щети на "С".
Въпреки това, Съдът намира, решението на магистрата да се промени поради следните причини.
Както следва от решението на съдиите, при определяне на размера на имуществените вреди, причинени от "С", в резултат на злополука, беше заявено, че степента на увреждане се потвърждава от материалите по делото, включително и на фактура за продажба на месо на цена от 130 рубли. на 1 кг, и взе предвид, че цената на месото продава принудително клане на крави е 19760 рубли.
Въпреки това, няма документи, които потвърждават стойността на месо се продава в размер на 19760 рубли. по делото не е налице, а това от по-горе фактура и доставка бележката, "С" продаден KGUP говеждо месо в количество от 440 кг на цена от 130 рубли. на 1 кг на сумата от 57 200 рубли.
Поради това Съдът намира, че е необходимо да се промени решението на магистрата от събраните от север в полза на "С" суми по отношение на имуществени вреди, с оглед на обстоятелствата.
Въз основа на изложените по-горе и следните членове 330 част 2, 328,329 CPC RF, съдът
Решението на парцел номер магистрат съд 98 Yakovlevsky Област на Приморски край на костюма С. "С" респондент TB за имуществени вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие, насрещен иск "С" на север за обезщетение за имуществени вреди, причинени от пътния -Transportation злополука, промяна.
Възстановяване от S. в полза на "С" по отношение на имуществени щети, причинени от пътни инциденти, 28 660 (двадесет и осем хиляди шестстотин и шестдесет) рубли. 96 COP. съдебни разходи за държавна такса в размер на 959 (деветстотин петдесет и девет) рубли. 83 копейки.
В останалата част от решението на парцел номер магистрат съд 98 Яковлев област Приморие територия уважено, жалбата на С. отхвърлена.
Решението влиза в сила от датата на издаването му.
Свързани статии