Обикновено за въздействието на изследователя в отговорите на анкетираните казват, във връзка с процеса на интервюиране: през IX разговори на ум, да се свържа с него, го интересува, за да спечели. По-малко внимание е отделено на влиянието, което може да има изследовател в отговор на респондента в разговора на кореспонденция. След като мълчаливо приема, че тъй като социолог не директно да влязат в контекста на ответника, че има по-малко влияние. В действителност не е така. Ние дори не подозират колко голяма е влиянието на изследователя на отговорите на респондента по време на въпросника. Тя се извършва по два начина.
1. общ метод на изследване. Независимо дали ни харесва или не, но профилът е построен от изследователи от началото до края, е предмет на логиката на разсъжденията и до известна степен определя логиката на аргументите на ответника. Например, затваряне въпрос набор от алтернативи, ние по този начин вече структуриране на съзнанието на ответника, т.е. очертава областта на верните отговори. В действителност, ние настояваме, че отговорът на ответника в нашите разсъждения система и той е принуден да се подчини на тази система на мислене, въпреки че това не означава, че истината се крие в дадена област. Така че, ние попита участниците в въпроса за мотивите за уволнение и го покани да отговори. Ответник, разбира се, може да завърши и неговата версия, но по-често е обект и изследователят търси повече или по-малко правилния отговор в предложеният набор, т.е. следва логиката на разсъжденията на следовател. Изследователят сякаш ответника сочат, че основните причини за уволнение в предложения серия от отговори. Така че, като предлага repondentam две различни групи въз основа на уволнението на алтернативи за получаване на две независими избор уволнение мотиви. С други думи, учените винаги предлагат на ответника търсенето на истината в определена конкретна област, е необходимо само да отговори на въпроса дали е съгласен или не е съгласен с дадените алтернативи.
При анализа на отговорите на анкетираните в социологическо въпросника, ние се потвърди или отхвърли хипотезата ни от програмата на социологически изследвания. Естествено, респондентите "работа" в рамките на нашите теоретични възгледи, независимо от това дали те са съгласни с нас, или не. Основната опасност в този случай е по гръбначния стълб, който се явява теоретична част, логично обосновани, би могло да има спонтанен ефект върху аргументите на респондентите, "примамване" на някои от тях от страна на социолога, естествено, се отразява на чистотата на изследването. Ответникът може да обжалва никакъв отговор, предложени в анкетата, и той го избира, макар и преди да успее да има различно мнение, различно от настоящето. Ответник може да бъде твърде мързеливи, за да се противопоставят на системата си изследовател логика логика и го последва. Всичко това, разбира се, се отразява върху надеждността на получената знания.
2. На ответника може да повлияе върху въпроси, специално формулирана.
Изграждане на въпрос социологът изразява своята позиция и по този начин косвено да предопределят отговора на ответника. Така например, поставя значителна алтернатива на първо място, положително формулиран въпросът, ако по негово мнение изисква положителен или отрицателен отговор. "Организация на труда ли се е подобрило във вашия отдел?" пита изследователят въпрос и респондентът е ясно, че организацията на труда трябва да се подобри, които са в очакване на положителен отговор от него. Част според желанията на участниците отговаря социологът.
Е. Noel дава следния пример. "" Защо мислите, обикновено се пекат пайове, вместо да купуват готови? В действителност, само в името на спестяването на пари? Или това е, защото мислите, че най-добрите си пайове? Не е ли работата си до върха на вашата дейност като домакиня, дейността, за която обикновено обръщат твърде малко внимание и за които сте някога най-накрая спечели похвала на семейството си? "
С тази категорична, сякаш за да се убеди "проблема", много жени не се притеснява да възражения по отношение на интервюиращия, който очевидно знае повече за тях, отколкото са те. "" Значителна реакция към поредицата от въпроси и алтернативи за реакция на отделни думи и Оборотът е жалко недостатък demoscopic интервю ", - казва Е. Ноел.
Това не се отнася само за demoscopic интервю. Това се отнася и до въпросник, ако последователността на въпроси, алтернативи и дори отделни думи има огромно влияние върху резултатите от изследването. Помислете за този фрагмент от анкетата: "Активно участие в политическия живот на едно съвременно общество, не можем да си представим без задълбочен политически знания, без достатъчно информация за всички събития, които се случват в нашата страна и в чужбина, моля да ми кажете, ако се интересувате от социално-политически събития. вътре и извън страната? "
Ето един пример за влиянието на изричен въпрос на ответника. "Какво трябва да направите, или да вземе да се слухове, като изкривено отражение на живота в града, ще се случи по-рядко или няма да направя?" (Моля, попълнете вашето мнение).
Както се вижда от горните примери, често избутва социологът участниците в някои реакции, т.е. Профилът оказва влияние върху резултата.
По принцип, не е възможно да се изгради напълно неутрална форма, от която тя напълно ще елиминира влиянието на изследователя. Винаги е по-голяма или по-малка степен, ще присъства. Основното нещо, за да се избегне предубедени, често несъзнателно желание да използва техниката за изграждане на въпросника, за да се потвърди, техните предположения и хипотези. Това е опасна тенденция тата. Въпроси, които започват с думите: ". Доволни ли сте от". "Знаете ли", "Обичате ли." И т.н. респондент всъщност насочено към положителен отговор. По-лесно е да се каже, да, отколкото да признае, че не знаете, не ми харесва, и т.н. Респондентите най-вероятно да отговорят положително, отколкото отрицателно.
Има няколко начина за намаляване на влиянието на изследователя на отговорите на респондента:
1) формулира неутрални въпроси. без оглед на определена позиция, независимо дали позицията на социолога или консенсус или официална оценка на събитието. "Моля те, кажи ми какво мислиш за предаването" В света на животните "?" Въпросът не носят очевидно влиянието на социолога, формулировката му е неутрален за възможните отговори;
2) да повдигне въпроса в алтернативна форма. "Някои хора вярват, че хладилника." "Много добри, други казват, че той не е най-доброто, там са по-добри. Какво мислите?" Изследователят предлага анкетираните различни гледни точки, което показва, че няма нито един общоприето мнение, като мнението на социолога. Той иска ответникът да изразят своята гледна точка;
3) да не се изгради въпроса в положителна или отрицателна форма. В същия брой, но в три различни форми от пилотното проучване, участниците бяха помолени: положителни, отрицателни и неутрални.
Проучването даде следното разпределение на отговорите.
х Общо 100% от колоната, тъй като някои от анкетираните не са отговорили на въпроса.
Разликата в разпределението на отговорите е малък (средно 5.1%), но много характеристика. С положителен формулиране на въпроса увеличава броя на положителните отговори, намалява броя на негативните промени съответно броя на отговорите на въпроси с отрицателен формулировка. И само когато неподходящ Формулировката на въпроса е отговорено, близка до средната между положителни и отрицателни текста. По този начин, независимо от формулировката на въпроса дава възможност да се избегне влиянието на изследователя и да получат по-точни данни. Въпроси по-добре да формулират неутрални. "Кажи ми, моля те, дали подобрението през последните две години от живота си?", Това обикновено задава въпроса в анкетата. По-добре е да се формулира по различен начин: "Кажи ми, как се е променил живота си през последните две години?"
За съжаление, социолозите не винаги се погрижат за това на всички въпроси са формулирани като неутрални по отношение на оценката на социолог, оформят и да формулират въпроси по такъв тон, който е по-привлечени от изследователя. Резултатът е невалиден или повреден данни.
Има и друг начин да се избегне влиянието на отрицателно или положително отношение по този въпрос, особено в случаите, когато е трудно да се изгради един въпрос по неутрален начин. За да направите това, че има смисъл да не си зададем въпроса в общи термини като "Знаете ли, че." И се раздели на няколко отделни подвъпроси. Така например, в проучването "Клуб Worker днес и утре", не са били запитани за единствен въпрос: "Смятате ли, че един служител на клуба?", А два:
"Да не си спомня името му?"
(Напишете име, фамилия, фамилно име) __________________
"Той работи в клуба?" __________________
В отговор на тези два въпроса, на ответника изцяло разкрива своите знания на работниците и служителите на клуба, тъй като социолог отстранен възможното въздействие на положителния формулировката на въпроса: "Знаете ли, че.";
4), за да се отстрани влиянието на изследователя може да постави въпроса под формата на диалог. при който едната страна дава своето мнение. вторият - на друг, може би дори обратното. Диалогът може да бъде представен или в устна форма, или да се визуализира под формата на графики. Никога не можеш да си зададем въпроса, и помоли участниците да изразят мнението си за модела на парцела. Така че, ние можем да предложим анкетираните двете изображения и. На един от тях боядисани със съпруга цигара ранг, а от друга - без цигара. Ответникът следва да дадат мнението си по всеки от чертежите. В зависимост от това как участниците ще разгледат тези портрети, можем да заключим за отношението си към тютюнопушенето.
Ответник може да се повлияе процедура избирателната. Чистота отговор може да зависи от това кой провежда проучването, т.е. от анкетьори от съзнанието му eniya се намери форма на комуникация с ответника, по начина, по който ще се развива лични отношения. Това е много важно, ако интервюираният се доверява на анкетьорите, както и условията, при които попълва въпросника, по кое време. Тези данни трябва да бъдат взети предвид при провеждането на социологически изследвания. Те - основен аспект на социологическо проучване.
Може да има няколко опции.
1. Ответникът е съгласен с логиката на изследователя и мотивите в съответствие с него, тъй като със своя собствена, се избира отговор в алтернативен комплект.
2. Ответник не е съгласен с мнението на следовател м, но не искат да се проблеми с допълнителна работа и пасивно т иде в съответствие с мотивите на социолога избора на алтернатива, повече или по-малко в съответствие с неговото мнение.
3. Ответникът, чрез избор от няколко алтернативни, изразява своята гледна точка не е, и не е изследовател, но обикновено се приема. Това е един вид игра на награди. Ответник също знае какво е добро и какво е лошо, и ако той не иска да изрази мнението си. тя изразява общото мнение. В този случай, изследователят не получава информация за действителния ход на процеса, или по отношение на ответното изучава феномена, както и информация за това дали новото конвенционалната знае официалната позиция. Молим кк респондент се отнася за дребни кражби в компанията. В резултат на проучването е, че по-голямата част от анкетираните се отнасят до това явление негативно осъди подобно поведение на фактите. Но не означава, че те наистина са негативно на това, а не просто да изразяват официалната позиция? Най-вероятно последната, тъй като на практика, както знаем, от страна на работниците, от работници на работниците и служителите се отнася до това много толерантни. Ако това не беше така, дребни кражби, най-вероятно няма да е най-малко.
4. Алтернативата е избран чисто случайно, механично.
Въздействие върху ответника осигурява изследователят чрез езика, интонацията, стил на текст специфичен израз. Можем да кажем, че изследователят повече възможности за влияние на ответника, отколкото да го избегнат. Независимо от това, че е необходимо, доколкото е възможно да се изгради профил и въпроси, така че ответното остана сам с мнението му м. В действителност, като социолог интересуват от мнението на анкетираните, а не както се изразява чрез устата на респондентите.
Свързани статии