Пространствена конфликт се състои в разликата между регулирането на обществените отношения от нормативни актове, действащи в различните териториални граници. Сериозна заплаха за системата на правото и законността на режима в България се очертава в близкото процеса на "регионализация". Законотворчество федерация в създаването на правна отговорност (административна и дисциплинарна) често противоречат на федералните закони и правила на съседните региони. Примери за пространствени конфликти на юридическа отговорност на Института в момента изобилстват.
Тези плащания са, по наше мнение, са на данъчен характер, тъй като в пълно съответствие с определението формулирани в чл. 2 на България "Въз основа на данъчната система в България." Списъкът на данъци, такси, такси, установени от същия закон. По-специално, чл. 19 от закона гласи: "За да федералните данъци, включват данъци, да служи като източник на образование на пътни фондове, някои законодателни актове на пътя фондове в Руската федерация". Налице е позоваване на Закона за България "по пътя фондове" Чл. 3 от които съдържа списък с източници на финансиране. Списъкът на изчерпателен и разширяване не може да бъде. Такъв източник, като такса за преминаване на тежки тегло и голяма извънгабаритни товари по шосе не е посочено в закона.
Нижни Новгород норми регулации също противоречат на чл. 57 от Конституцията, който заяви, че "всеки е длъжен да заплати на установените данъци и такси."
Йерархично подчинение или конфликт в отношенията характеризират с нормативни актове от различна правна сила. Въпреки степен на удължаване на системата от нормативни актове, регламентиращи юридическата отговорност, този тип сблъсък се случва в този институт.
Този параграф противоречи на член. 27 България право "On Road безопасност на движението" Кодекс на добрите практики за административните нарушения на РСФСР и на основния закон на държавата. - част 3 от чл. 55 от Конституцията, съгласно който всяко ограничение на права е възможно само при федералния закон.
Сблъскване са различни от гледна точка на правната уредба на закона - това е нищо като връзката между общо, специално и изключително право. Причините за тези правила се отнасят до спецификата на правно регулиране на обществените отношения. Общи данни, приложим за расовите отношения като цяло. Изолиране на специфични стандарти институт юридическа отговорност поради наличието на характеристики на обекта, обективната страна, предмет на субективна страна, която в присъствието на подобен общ знак и специален правила постановено в отделен състав законодател.
Процесът на създаване на специални правила многовариантна, следователно, когато се оценява на общите и специалните правила, винаги е относителна, но се отдава предпочитание на последните. Принципът на приоритета на специално правило за генерала, за съжаление, не е законодателно признаване на това, което се оплака AF Cherdantsev.
Като пример за такива конфликти трябва да се разглежда типичен от Наказателния кодекс на Република България несъответствие между чл. 285 "злоупотреба с власт" и п. "В" ч. 2 супени лъжици. 160 "злоупотреба или злоупотреба." Използването на лицето на служебното си положение с цел кражба на частен случай на злоупотреба с власт, така че чл. 285 CC България - общо, и "в" з 2 супени лъжици ... 160 - специална норма, но конфликт между правилата, се запазва.
Също така чл. 285 от Наказателния България kolliziruet с други правила на глава 30 от Наказателния кодекс "Престъпления срещу правителството, интереси на обществени услуги и обслужване в местната власт", но чл. 291 от Наказателния кодекс, "Подкупи", тъй като всеки служител на престъпление - частен случай на злоупотреба с власт. Съгласно правилата на наказателното право и квалификацията на базата на общи теоретични положения, в присъствието на общите и специалните правила се прилагат специални, въпреки че това не премахва правните норми на сблъскване правна отговорност на Института.
NA Vlasenko разпределя база класификация на правните норми на конфликти, тъй като регламентите правната валидност kolliziruyuschih.
Различни правна сила на законовите разпоредби, според него, дава основание да се признае разделението на конфликти между правилата на равно (хоризонтална конфликт) и различно, което е повече или по-малко правна сила (вертикални конфликти). Ние вярваме, че изборът на база прекалено, тъй като правилата на конфликти във вертикално, т.е. различието на регламентите на съдържание, уреждащ обществените отношения хомогенни, една от които е със своята правна сила е по-добра от друга страна, обхваната от концепцията йерархични конфликти.
А, равно правни норми сила (сблъсък хоризонтално) се вземат предвид при класифициране на времевото, пространствено и сблъсъци с различна степен на регулиране закон.
В определението на стълкновение на закони, ние се отбележи, че конфликтите се срещат в различна степен в зависимост от съдържанието си kolliziruyuschih право. Ето защо, степента на колизия на правни норми е в основата на сблъсъци класификация:
- конфликти във формата на различия. произтичащи по отношение на същия ред, поради естеството на разпоредби, различни регулаторни еднородни обществени отношения;
- "Положителни сблъскване норми." характерен за напълно съвпада по отношение на регулаторните изисквания.
Противоречието на закона - най-негативната представа конфликти, но, разбира се, в най-новата ни законодателство. Така указа управление "На алкохолни разтвори акцизни", наречен всички разтвори на етилов алкохол. Оказа се, че фармацевтичните компании, в които се добавя алкохол към лекарството, за да се осигури запазването им, са платци на акцизи, които данъчните органи, натрупани от постави фармацевтичната индустрия е на ръба на фалита. Тази ситуация е в резултат на конфликта, на разпоредбите на Наредба-закон на правителството норми България "На Данък върху добавената стойност", на разположение лекарства от този данък.
Изглежда, че тези бази и класификация на критериите, установени в сблъсъци теория на правото, когато прехвърля на институцията на проблем правна отговорност на сблъсъци не дават пълна картина. В тази връзка, ние предлагаме следната класификация на сблъсъци:
- на количествена структура kolliziruyuschih стандарти;
- от характера на конфликта е възникнала;
- за обратна връзка за връзки с обществеността;
- като принадлежащи към видовете kolliziruyuschih правила за юридическа отговорност.
Kolliziruyuschih количествения състав на върховенството на закона, като основа на класификацията е важно да се научите същността на съществуващите отношения, и по този начин се идентифицират начини да го елиминират и подобряване на законодателството.
Въз основа на това, че е възможно да се разделят на конфликтите в прости и сложни. Обикновено сблъсък, по наше мнение, е случаят, когато по отношение на конфликти на престоя две правни норми. Съответно, комплекс сблъсъка възниква, ако kolliziruyut три или повече стандарти.
Видове сложни конфликти на правото са ситуациите, в които:
- три или повече различни правни норми регулират обществените отношения и kolliziruyut един с друг;
- две или повече правни норми kolliziruyut една норма, е в състояние да повлияе положително и върху една от друга;
- две или повече върховенство на закона, а не един срещу друг, с kolliziruyut са в същото състояние, две или повече разпоредби на правото във връзка с регулирането на еднородни обществени отношения.
В зависимост от естеството на конфликта е възникнало могат да бъдат класифицирани като отклонението на закона за легитимна и ненормално. Законни конфликти отразяват нормално явление в системата на закона и "полага" законодателят съзнателно. Пример - наличието на общи и специални правила или създаването на правила, които са в сила за ограничен период от време: България закон "На извънредно положение", наложена на правните субекти, допълнителни отговорности по време на въвеждането на този режим.
Присъствието в законовите разпоредби, които са в положително въздействие, както и моделите на конфликти е не само възможно, но до известна степен това е необходимо, следователно, такъв конфликт може да се нарече постоянно.
Необичайни за конфликти в ситуация, в нормативни актове или на цялата правна система са в деформирано състояние, в нарушение на йерархия, Празното, забавено подобряване на нормативната уредба и др.
Сблъскване от този тип могат да се появят очевидни или латентна форма. В първия случай законодателят умишлено създава (промени) правило, което урежда обществените отношения, които противоречат на съществуващите правила, като се надява да преодолее конфликта в по-нататъшното подобряване на регулаторната материал. Такива сблъсъци са характерни за нашето законодателство в момента.
Ситуация, при която законодателят е внимателно подготвена в норма, но това се дължи на грешка, несъвършенство на законодателна техника или правна терминология, влезе в конфликт с други правни норми, по наше мнение, трябва да се нарича ненормално, който се появява в латентна форма. Ненормални конфликти трябва да бъдат разгледани.
Според стр. 6 чл. 102 СИК България "отказ от работа или прекратяване на умишлено нарушение на установения ред за изтърпяване на наказанието и може да доведе до налагане на санкции и отговорност", което усложнява конфликта с нормата на Конституцията. Въпреки това, в същото време в чл. 116 СИК България отказа да работят или спиране на работа не се появи в списъка на злонамерени нарушения. Това противоречие е трудно да се обясни.
Ние го съществен критерий за подбор, като обратна връзка сблъсъци по връзки с обществеността се разгледа, тъй като изследването на ефекта на всяко явление в правната сфера - необходимо условие за всяко изследване.
Отрицателното въздействие на конфликти на обществените отношения не по-малко силно, отколкото положителни. Сблъскване включват грешки в областта на правоприлагането и, като следствие, нарушаването на правата или налагането на допълнителни задължения по въпросите на взаимоотношенията, недоверие на силата и валидността на въздействието на законодателството, дефекти на правосъдието, правен нихилизъм. По наше мнение, оценка на въздействието на конфликт на закони за връзки с обществеността по-трудно, отколкото за оценка на ефективността на върховенството на самия закон, той трябва да бъде независимо разследване и е от голямо теоретично и практическо значение.
Ние предлагаме да се въведе теорията на класификация на критерий сблъсък правна институция отговорност за правилата за членство kolliziruyuschih до формата на юридическа отговорност, като алтернатива на секторните критерии.
Обща теория на правото определя пет вида юридическа отговорност: наказателна, административна, гражданска и дисциплинарна; там е процес на разделяне и регулаторна клирънс конституционна отговорност.
По наше мнение, класификацията на правната отговорност на Института на колизиите в петте си вид е за предпочитане и е възможно от класификациите по икономически на българското законодателство, броят на които е много по-голяма и точно в правилната недефинирано теория. Особено заради нарушаването на правилата, например, земя и право на околната среда може да се приложи и в двете наказателна и административна и гражданска отговорност.
Така kolliziruyut правила наказателна отговорност: обща и специална част на Наказателния кодекс, на общите и специфични правила на особената част на този кодекс, някои примери за които са дадени по-горе.
За съжаление, българското законодателство има случаи на конфликт на закони, които принадлежат към различни видове юридическа отговорност. Размерът на негативните последици, представени различни видове юридическа отговорност, законодателят е диференциран в зависимост от степента на обществената опасност на деянието. Определяне на последния, по наше мнение, не може да се наложи изцяло на правоприлагащите органи и на обхвата на преценка е необходимо да се стесни възможностите. Следователно, налице е несъответствие на стандартите за съдържание, за да уреди обществените отношения в хомогенна част от определенията на различните мерки на държавна принуда, влияе негативно върху хармонията на правната система.
За нарушаване на правилата за лов в забранени зони (природен резерват, резерват екологична зона бедствие или извънредно положение на околната среда) предвижда наказателна отговорност (чл. 1, чл. 258 от Наказателния кодекс на България "Незаконен лов") и административни разходи (чл. 2, чл. 85 от Кодекса на административни нарушения на РСФСР "нарушение на правилата за лов и риболов".), санкциите, които се различават значително.
Ето защо, конфликт на закона, принадлежащи към различни видове юридическа отговорност трябва да бъдат премахнати бързо чрез законодателството.
Оказва се, че институцията на юридическа отговорност като конфликт и друг конфликт на законите, да бъдат класифицирани от гледна точка на теорията на грешките законотворчество. Концепцията за "грешка законотворчество" в юриспруденция използва наскоро. Изследването на това явление се извършва в рамките на въпроса за законотворчество недостатъци.
В науката, много внимание отделя на изучаването на право на грешки по прилагане заслужават същия подход към проблема на законодателни грешки в редакцията с обща теоретична мащаба и индикация за необходимостта от разработване на единна теория на юридическите грешки принадлежи VM Баранов. "В такава теория, няма да има нужда, ако има себе си е имало грешки, понякога скандално", каза EA Skripilev.
Според закона не направи грешка реализира отклонение от изискванията на технологии законотворчески, логиката или граматиката, които намаляват качеството на нормативен акт, да доведе до трудности при нейното тълкуване и да се предотврати прилагането на закона на конкретни ситуации.
Според съдържанието на нарушени правилата на законотворчество три вида грешки, които, по наше мнение, е препоръчително да се разпространява и към техните лични възгледи - стълкновение на закони:
Технически-правна институция на конфликти юридическа отговорност се проявяват като разлики от съдържание разпоредби на Конституцията или федерални закони с разпоредбите на други нормативни актове. Илюстрация са всички йерархични конфликти.
Логически сблъсъци се случват в резултат на неспазване на формалната логика, когато конструира правни стандарти, и определя позволено тавтология повтаря в определен или определени чрез друг неизвестни неизвестни разбити определения пропорционалност и др.
Тавтология се изразява в използването на термините "Съвета на Федерацията на Федералното събрание на Република България", "договорни права" (чл. 2, чл. 48 от Гражданския процесуален кодекс) в гражданското право. Един пример за създаването на неизвестното от друг непознат може да се намери в законодателството на определението за оперативно-издирвателната дейност като дейност, извършвана от дейностите по оперативно-търсене.
Граматически конфликт институция на регламентите юридическа отговорност са възможни, ако конструкцията на правилата бяха направени отклонения от правопис, лексика или синтаксиса на съвременния български език.
Всички класификации конфликти обсъдени по-горе се отнасят до върховенството на закона. Въпреки това, до колизия на закони между тях не са единствените, конфликтите в закона. Необходимо е да се подчертае конфликта между върховенството на закона и тълкуването на актове, както и конфликтите между актове, свързани с тълкуването на правните норми.
Сблъскване институт юридическа отговорност и конфликт на закони също могат да бъдат класифицирани по други причини: регламенти, принадлежащи към частното или публичното право, степента на (обикновено), възможността за познание (различими установени и латентна).
Предложените критерии за класификация на правната отговорност на Института на конфликти, по наше мнение, което значително улесни изясняването на естеството, характеристиките на конфликти правила институция юридическа отговорност, която допринася за подобряване на българското законодателство.
Лаврентиев Александър Р.
Свързани статии