Начало | За нас | обратна връзка
ON VA Chetvernina
От гледна точка на либертарианството, че на български език се нарича състояние представлява институции, които работят в различни цивилизации обратна функция - осигуряване на свобода (и равенството на свобода), за да му потискане под деспотизъм и тоталитаризма.
Следователно правната концепция за държавата трябва да се основава на разграничението на държавността като юридическо явление култура (явление, като присъдено пуб или състояние) и като феномен на културата Potestarian (състояние буквално "държавата"). По принцип такова разграничение е подходящ, но под формата на е неизразима на руски. От българската култура не е образувала едно явление като ВЕИ пуб или държавно ниво, както и да се отнасят до обществените институции на властта, които използваме термините "държавни" и "държавни", не е възможно, например, преведен на български език с английски аргумент, че в България на Петър I не са имали състояние, а дори и след като държавата не се прехвърля добре; превежда се оказва, че в България няма държавна. Още по-малко ясно за българските читатели следното изявление: ". Правителството (държава) имат определен тип правителство, в което суверенитет е ограничена от конституцията, написана или неписан" Със същия успех може да се твърди, че терминът "царство" предполага конституционна монархия.
По този начин, за да даде на руски, да речем, «дер juristische Staatsbegriff» в своята версия либертарианец, трябва или да въведете термина "държава" или, говорейки за "правната концепция за държавата", за да обясни това, което не искам да кажа това, което означава, че руската дума "държавата", и това е обозначено с Stato на гледна точка, състояние, Staat, Etat т.н.
Освен това, реалното състояние, съществуващо в правната култура, винаги демонстрират публични институции на властта и двете правни и сигурност видове в определена пропорция. Дори и при капитализма е съществувала на преразпределение на публичните институции на властта, въпреки че те не играят важна роля, не унищожава и не изтласкат правни институции, какъвто е случаят в Западна социално-капитализма.
Ето защо, адекватен израз на либертарианец държавата, дори и ако ние го разбираме в смисъл на "държава" е възможно само ако да излиза извън рамките на правната концепция за държавата. Либертарианството няма да противоречат, и така наречената обща концепция на държавата, ако може да се счита за правова държава, като един от възможните видове държавност. Само когато институциите на общественото електроснабдяване, доминирани от правна вид, ние можем да се говори за състояние на закона. Ако законовите и правни институции за прилагане се конкурират, това е - "polupravovoe" интервенция, преразпределителна състояние (тук, на едно ниво с свободата на признатите правни и други ценности, така че тази държава не може да бъде еднозначно характеризира като юридическо). На последно място, по отношение на деспотизъм и тоталитаризма няма законови държавни институции, има "деспотична държава", което не подлежи на правно тълкуване.
Необходимо е да се прави разлика между юридически и неюридически институции и видове държавни, точно както ние се прави разлика между юридически и неюридически закони. В този случай, трябва да се признае, че свободата (и равенство в свободата) - това е същността на закона, правната закона и принципите на правовата държава,
Такава концепция на държавността като институция, не е "общо", и се проявява в цивилизациите на противоположни видове, и се различава от разбирането на държавността в Potestarian парадигма, и от прекомерна yuridizatsii либертарианец концепция на държавата.
Ние не отхвърляме възможността за определяне на характера на държавата като монопол върху принуда, но твърдят, че такова определение не е достатъчно. Защото в една цивилизация като този монопол принуда да защитава свободата и потиснати агресивен насилие и цивилизация в обратната вида на всичко е "точно обратното", както и много държавност се появява като монопол върху агресивното насилието. Но това е тази съществена разлика цивилизации игнорирани Potestarian парадигма, и затова публично-властен гарантиране на свободата се появява в тази парадигма като единственият шанс, а публично-властен агресивен насилие изглежда като модел.
Следователно, можем да кажем, че науката за закон, което отчасти е науката и държавата (специална правна наука за състоянието), както и съдебната практика на гражданското общество. По-точно, обект на науката на публичното право е върховенството на закона, т.е. държавно властен активност, до степен, че тя е регламентирана със закон. Съответно, обект на науката на частното право - гражданското общество по отношение на юридическата измерение. Но едва ли може да се твърди, че обект (и) на закона са в закона и държавата. Не е ryadopolozhennye обекти.
В същия ред на дясно са не-правни норми - например, морал, религия. В един и същи ред с правителството може да сложи неправителствени организации или институции - църкви, частни предприятия, сдружения с нестопанска цел и др
По същия начин, теорията на правото (обяснителна наука), обяснява един обект - закона, включително и на върховенството на закона (и гражданското общество в своите правни аспекти), а не на държавата и правото като
две различни обекти. И то няма смисъл да го наричат теория на правото и държавата.
По този начин, държавата като обект на закон действа като "част от закона" (публично право), или като "правна част на държавата." След това, в зависимост от това, което ние наричаме дясно, получаваме legistskih концепция за държавата като Ханс Келзен ( "законен" се отнася за държавата - това е легитимен модел за формирането и провеждането на публичен орган), или актуално: държавността като обект на закона е вид публично-мощност на правни институции, т.е. институции, в които принуда се използват, за да се гарантира свободата, на предотвратяването и борбата срещу агресивен насилие.
Свързани статии