Този въпрос възниква вече във връзка с убийството на паразити изобщо. Те не може да произведе, ако няма разрешение за добив.
А какво ще стане, ако ловецът би нарушило това правило? Това, което той е изправен за тази отговорност? Ето един случай на съдебна практика в региона на Твер. Хънтър планира да ловува дива свиня, но той видя вълка и не можа да устои, за да не се стреля. В крайна сметка, той знаеше, че таксата, дължима за производство на вълци. В региона на Твер, както и в много други, които се произвеждат на вълка даде без разрешение на опашка за копитни животни. Той стреля във вечерта и е установено трофея през нощта. И веднага се обадих на областния инспектор. И си мислеше, и си помислих, и изготви доклад. И не от параграф 1 от член 8.37 - за нарушаване на разпоредбите за лова, и в точка 1.2 на тази статия: за лов от време .. решение магистрат Хънтър е осъден и лишен от ловни права за една година. Всичко дойде: ohotbilet ръка, предадат оръжията.
Как така? След унищожаването на вредни животни, особено вълци - е пряка отговорност на всеки ловец? Но - нарушил правилата за лов. За да получите най вълка законно, трябва или отделна резолюция върху него (държавна такса в размер на 650 рубли), или да въведете вълка в обичайното резолюцията за животни с ценна кожа или птици. В същото време, когато става въпрос за спорт, аматьорски лов - само в рамките на условията на лов.
Следният цитат е вече окръжния съд решение за решението на жалба ловец магистрат.
Окръжният съд го потвърди. Ловът се проведе преди откриването на ловния живот на писалката!
Molokovsky окръжен съд на област Твер, състояща се от: председателя на състава на Ликов Yu.A.s с участието на инспекторите на жалбоподателя D.gosudarstvennogo в областта на опазването на околната среда в региона на Твер Ruzaeva AV
В подкрепа на жалбата гласи следното.
В съдебното заседание на въззивна инстанция АД поддържа аргументите, представени в жалбата, и заяви, че нарушаването на условията на лов, той не го призная, стрелба вълка направи, защото тя е заплаха за живота и здравето му. Моля, обърнете внимание в случай на смекчаващи вината обстоятелства, включително и обезщетение за вреди, причинени от стрелбата на вълк с ловните ресурси. От стрелбата на вълк се насърчава, щетите от неговото изваждане е 300 рубли, помоли да бъде освободен от административна отговорност за леки нарушения.
Лице, в размер Ruzaev административен материал А. Обясних на апелативния съд например, че той е държавен инспектор в областта на опазването на околната среда в региона на Твер, казва Demchenko EM разумно да бъдат доведени до административна отговорност за стрелбата на вълци, тъй като времето за лов са били нарушени. Г. стрелба вълк, произведено на територията ODOU и разрешителни се издават за лов на територията ROiR. Той отиде до мястото на стрелба вълка и счита, че Д. целенасочено доведе лов за вълка, който беше очевидно в неговите песни оставени на мястото на незаконния лов.
Съдът, след изслушване на нарушителя и от държавния инспектор Д. в околната среда област Твер Ruzaeva AV,
разгледа материалите по делото, счита, че жалбата по същество, не може да бъде задоволително поради следните причини.
В съответствие с част 3 от Административнопроцесуалния кодекс на България st.30.6 съди висшестоящ служител не са свързани оплаквания и аргументи проверят случая в пълен размер.
Според st.24.1 Административнопроцесуалния кодекс, задачите на производство по административни нарушения са изчерпателни, пълни, обективни и навременно изясняване на обстоятелствата по конкретния случай, решението в съответствие със закона, изпълнението на решения, както и идентифициране на причините и условията, които са допринесли за извършването на административни нарушения ,
Според Административнопроцесуалния кодекс st.26.1 България в случай на административно нарушение подлежи на уточнение: съществуването на административно нарушение; човек, който се ангажира незаконни действия (бездействие), за които този кодекс или на закона на обекта на България предвижда административна отговорност; вина на лице в извършване на административно нарушение; обстоятелства смекчаващите и отегчаващи вината на административната отговорност; и обем на щетите, причинени от административно нарушение; обстоятелствата, изключващи производството по административно нарушение; други обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото, както и причините и условията за административно нарушение.
По някакво доказателство, на която съдия, тялото, служителят, отговарящ за делото, се установи наличието или липсата на случай на административно нарушение, вината на лицето, доведени до административна отговорност от Административнопроцесуалния кодекс на България st.26.2 доказателства в случай на административно нарушение както и други обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото.
Според част 1 от st.2.1 Административнопроцесуалния кодекс, административно нарушение се счита за незаконно, виновни действия (бездействие) на физическо или юридическо лице, за които този кодекс или на законите на субектите на България за административните нарушения установява административна отговорност.
В съответствие с Кодекса за административните нарушения ch.1.2 st.8.37 България прилагане на лов в нарушение на условията на лов ловни разпоредби, освен когато ловът е разрешен срокове за изпълнение или прилагането на неприемливо лов за лов или ловни пушки -vlechet начини за гражданите дисквалификация за извършване на лов за срок от една година за две години.
Съгласно член 23 от Закон N 209-FZ основа на лова и опазване на ловните ресурси са ловни правила, които са одобрени от упълномощен федерален орган на изпълнителната власт и са задължителни за физически и юридически лица, извършващи дейности в областта на лова.
По силата на параграф 2 от член 57 от Закона N 209-FZ, целта на тази статия е еквивалентно на лов в ловните полета, за да намерите хора с ловни пушки и (или) продукти от лов, ловни породи кучета, ловни птици.
Г. вина в извършеното нарушение се потвърждава от Първоинстанционния съд разглежда и проверява от въззивния съд доказателства:
Тези доказателства са били оценени от страна на магистрат по дело, в комбинация с други материали по делото в съответствие с изискванията на Кодекса за административните нарушения st.26.11, т.е. старателно, напълно и обективно.
При тези обстоятелства, квалификация Г. действие по ch.1.2 st.8.37 Административния кодекс на Република България изпълнява правилно.
Г. Доводи на оплакванията предизвикателни налагане на административни санкции, включително стрелбата на вълк в условия самозащита бяха обсъдени от първоинстанционния съд и правилно да ги отхвърлят. Тези аргументи в апелативния съд, изпратени преоценката правилно установени от съда по делото на обстоятелства и изводите за вината Demchenko EM административно нарушение не е засегната.
Г. Доводи на основанията за освобождаване от административна отговорност за незначителни административни нарушения, съдът счита, неразумни, защото са извършили административно нарушение в областта на опазването на околната среда и природата, която е свързана с нарушаване на разпоредбите за лова, при които размерът на щетите, причинени обективна страна на административно нарушение Това не е така. Г. Обезщетение за вреди, причинени на ловните ресурси, намалява неговата отговорност, но не е основание за изключването на нищожността.
Административно наказание, наложено АД в границите, предписани санкция ch.1.2 st.8.37 Административния кодекс, в съответствие с st.st.4.1 на изискванията, 4.2 и 4.3 от Административнопроцесуалния кодекс: да се вземе предвид естеството на перфектен административното нарушение, Г., самоличността на извършителя, липсата в момента на разглеждане на административния обстоятелствата по делото, смекчаващите и отегчаващи вината административна отговорност.
Давността и процедурата за привеждане на административна отговорност, както и на принципа на презумпцията за невинност не е нарушено.
Нарушенията на процедурните изисквания, предвидени от Административнопроцесуалния кодекс, като се има предвид магистрата в административно дело срещу прокурор не е позволено.
При тези обстоятелства, в това съдебно заседание не е установен основания за отмяна или промяна, направена в случай на съдебно магистрат, и съдът счете за уместно, са приети по отношение на решението Г. останат непроменени, а жалбата.
Въз основа на горепосоченото и ръководи st.st.30.6 - 30.8, 31.1. Кодекса за административните нарушения,
оплакване г (отстраняват данни); откаже.
Препис от решението в период до 3 дни след издаването му ръка Д. и държавен инспектор за защита на околната среда на региона Твер Ruzaeva А. В. ..
Това решение влиза в сила веднага след приемането му.
Председателят Ю Ликов
Да извинение ловец постигане на обжалване и дали ще го направи, ще разберем съвсем скоро.
Какво ще се промени, ако вълкът е бил произведен след откриването на лова на писалката. Това ще бъде наказан съгласно претенция 1 на чл. 8.37 от Административнопроцесуалния кодекс - за нарушения на разпоредбите за лова. И след това, в зависимост от обстоятелствата, наказанието може да бъде по-мек, а един се надява да приключи за по-маловажни случаи престъпление.
Какво е трябвало да се направи, за да се избегне протокола изобщо? Това е необходимо първо да се получи разрешение за вълка. Silent, като партизанин на производството, докато резолюцията не е под ръка. Wolf досега - замразяване.
Свързани статии