Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Красноярск, състоящи се от:
Дневен: OD Иванова,
Съдии: Plaksina ЕЕ и Bystrova MG
когато му секретар Zhuravkova телевизия
се разглежда в открито заседание на доклада на съдията Plaksina EE,
гражданско дело в костюм на Красноярск регионална обществена организация "Защита на потребителите" на в интерес Vilkova Y. OOO IKB защита на потребителите "Sovcombank"
по жалбата на OOO IKB "Sovcombank"
"Исканията на Красноярск регионална обществена организация" Защита на потребителите "в интерес Vilkova Y. OOO IKB "Sovcombank" за защита на потребителите - се срещат.
За да обезсили договора за кредит <данные изъяты>, сключен между Vilkova Y. Ltd и ICB "Sovcombank", за да задължи кредитополучателя да плати еднократно плащане на застрахователната премия в размер на <данные изъяты> % От размера на кредита.
За да се възстанови от компания ICB "Sovcombank" в полза Vilkova Y. еднократно плащане на застрахователната премия в размер на <данные изъяты>, лихви по привлечени средства в размер на <данные изъяты>, неустойка за забава на времето за изпълнение на изискванията в размер на <данные изъяты>, обезщетение за неимуществени вреди - <данные изъяты>, глоба от <данные изъяты>.
За да се възстанови от компания ICB "Sovcombank" в полза на регионалната обществена организация "Защита на потребителите" в Красноярск глоба <данные изъяты>.
За да се възстанови от държавна такса на дружеството ICB "Sovcombank" в местния бюджет в размер на <данные изъяты>".
След изслушване на докладчика, панелът на съдиите
KROO "Защита на потребителите" подаде иск в съда в полза на Vilkova Y. OOO IKB "Sovcombank" за защита на потребителите.
Съдът договорено решение по-горе.
IKB на обжалване OOO "Sovcombank" в лицето на Silin AA (Пълномощно от <дата> ж) иска от Съда да отмени решението като незаконосъобразно и необосновано.
Vilkov Y. представители от KROO "Защита на потребителите", OOO IKB "Sovcombank" трето лице АД "А" на съдебното заседание не дойде, времето и мястото на изслушването на обжалването информиран правилно за причините за неявяване в съда на въззивна инстанция не е обявена, причината за липсата на тези лица в слух призната неуважително и въз основа на точка 3 на член 167 ГПК случай България се разглежда в тяхно отсъствие.
След проверка на делото, решението на съда, обсъдени аргументите на жалбата, съдебната борда не вижда причина да отмените решението на съда.
Съгласно чл. 16 България Закон "за защита на правата на потребителите" договорни условия, нарушаващи правата на потребителите в сравнение с правилата, установени от законите и други нормативни актове на българския в областта на защита на потребителите, ще се считат за невалидни. Забранено е да се направи за придобиване на определени стоки (строителство, услуги) трябва да закупувате други стоки (строителство, услуги).
По силата на чл. 935 CC задължение България да застрахова живота си или здравето не може да бъде наложено на гражданите от закона.
Съгласно чл. 31 България Закон "за защита на правата на потребителите на изискването на потребителя за връщане на парите, платени за услугата и размера на щетите, за да бъдат удовлетворени в рамките на десет дни от датата на поискване. За нарушение на условията, предвидени в този член, отговарят на индивидуалните изисквания на клиента заплаща потребителя за всеки просрочен ден санкция (глоба), количеството и процедура за изчисляване, която се определя в съответствие с параграф 5 на член 28 от този закон.
В случай на нарушение на условията на изискванията за удовлетвореността на клиентите заплащат на потребителя за всеки просрочен ден санкция (глоба) в размер на три процента от цената на услугата. Количеството на събраните потребителски санкции (глоби) не може да надвишава цената на определен тип на предоставянето на услуги (Sec. 5, чл. 28 от Закона за България "за защита на правата на потребителите").
Въз основа на разпоредбите на чл. 15 като се има предвид, Право моралните щети, причинени на потребителя в резултат на нарушение на правата му съгласно законодателството на Руската федерация и нормативните актове, регламентиращи отношенията в областта на защита на потребителите, компенсируеми вреда причинител в присъствието на вината му.
Част 1395 GK България установено, че използването на заемни средства вследствие на неправилна употреба от съхранението им от наложената им връщане, забавяне на неговото заплащане или несправедливо разписка или спестяване за сметка на друго лице, дължима лихва върху размера на средствата. Размерът на лихвата се определя от мястото на пребиваване на съществуващата кредитора, и ако кредиторът е юридическо лице в неговото местоположение банковата лихва от деня на парично задължение или част от него. В събиране на дълга в съда, съдът може да задоволи претенциите на кредитора, въз основа на нормата на дисконтиране банка към датата на подаване на искането, или в деня на страшния съд.
От обяснението на представителя на ищеца на приложените документи към преписката, видял, че <дата> между дружеството ICB "Sovcombank" и Vilkova Y. в ofertno неприемане форма с подписването на споразумение за заем, сключен отчети <данные изъяты>, при които банката отпуска Vilkova Y. в размер на кредита <данные изъяты> търкайте. за срок от <данные изъяты> месеца, считано от изплащането на <данные изъяты>% Годишно.
Стандартната форма на приложение оферта <данные изъяты> за кредит в раздел Б "банкова и кредитна информация", включително условията, при които премии застрахователни бучка компенсационни суми, платени от Банката по договори за застраховка в случай на смърт или увреждане на <данные изъяты>% От оригиналния размер на кредита, т.е. <данные изъяты> търкайте.
От делото става ясно, че в деня на сключване на договора за кредит Vilkova Y. Подписах декларация за включване в застрахователна програма доброволно "застраховка срещу злополуки и професионални заболявания", от което следва, че той е на застрахования по договор за доброволно осигуряване група живот, злополука и заболяване <данные изъяты>, сключен между АД "А" (застрахователя) и ООО IKB "Sovcombank" (бенефициент).
Според изявлението на сметка в деня на подписване на договора за заем със сметките на ищеца извършено анулиране <данные изъяты> търкайте. като плащане за включване в програмата на застрахователна защита на кредитополучателите.
Първоинстанционният съд, даваща оценка на всички представени в делото доказателства, включително и обстоятелствата и условията на присъединяване към програмата за доброволно живот и здравно осигуряване, както и събирането на обезщетение застрахователна премия за връзка към застрахователната програма, е достигнал до правилния извод, че заемът е бил поради плащането на комисионна за включване в застрахователна програма, както и размера на плащането е било едностранно определя от банката, което показва липсата на кредитополучателя правото да избира програма страх Бани и застрахователна компания, с изключение на предложената банката.
Съдът правилно посочи, че споразумението за потребителския кредит <данные изъяты> подписана от подписването Vilkova Y. Изявления на офертата, съдържанието на което следва, че сключването на договора за кредит, поради застраховка живот и здравето на кредитополучателя, в стандартния формуляр за кандидатстване за включване в програмата на застраховка като застраховател е посочено Фирма "А" и сключването на договора с подписването на декларация, офертата е възможно само със съгласието на заемополучателя и всички, посочена в декларацията, в условията на офертата, която не остави на кредитополучателя право да избират застрахователната компания, както и сключването на договора за кредит и на други условия, което показва, че нетната стойност на активите Свързването на банкови услуги за осигуряване на живота и здравето и нарушение Vilkova Y. като потребител.
Поради това Първоинстанционният съд правилно изпълнени исканията KROO "защита на потребителите", обявена за недействителна на условията на договора за кредит, предвиждащ запазване на кредитополучателя с комисията за включване в програмата на застрахователна защита, се възстанови от ответника в полза на Vilkova Y. незаконно удържани като компенсация застрахователна премия за включване в програмата на средства доброволно осигуряване в размер на <данные изъяты> търкайте. интерес за използването на пари на заем, тъй като <дата> в размер на <данные изъяты> търкайте. неустойка за забава времето, за да отговаря на изискванията за периода от <данные изъяты> - <данные изъяты> търкайте. обезщетение за неимуществени вреди - <данные изъяты> търкайте.
Размерът на неимуществени вреди се определя от съда е правилно, въз основа на обстоятелствата по делото, естеството на ответника призна нарушаване на правата на потребителите, както и на принципите на разумност и справедливост.
Освен това, въз основа на член 13 от Закона от претенция 6 България "за защита на правата на Съда на потребителите правилно се възстанови от ответника наказанието за неспазване на доброволни начала да отговори на изискванията на клиентите в размер на 50% от събраната сума, което показва, че 50% от размера на глобата е KROO трансфер в полза на "защита на потребителите".
Във връзка с по-горе аргументи за обжалване представител LLC ICB "Sovcombank" на, че съдът не разбирам случая не се вземат под внимание, че Vilkova Y. доброволно се съгласи да се свърже с осигуряване на живота и здравето с подписването на съответното приложение, както и включването на обжалваните условията в договора за кредит, не нарушават правата Vilkova Y. Като потребител, панелът на съдиите не е оправдана, противно на делото и по-горе разпоредби на закона.
Съдебен съвет е неоснователна и аргументите на жалбата, позовавайки се на факта, че съдът неправилно определя периода, за който интерес е да се събират за използването на пари на заем и очевидно се надценява размера на неимуществените вреди,
По този начин, съдът правилно е установила обстоятелствата от значение за случая, имайки правилната преценка на всички доказателства, доводите и възраженията на страните. Констатациите на Палатата не са в противоречие с материалите по делото и изискванията на закона за. Жалбата не съдържа никакви аргументи, които да опровергаят констатациите на първоинстанционния съд.
Процесуални нарушения, свързани с премахването на решението, съдът не е позволено.
Въз основа на горното, като се ръководи st.st.328, 329 ГПК RF, панелът на съдиите
Свързани статии